ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60741/2024-ГК

Дело № А40-108400/24

г. Москва

26 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года

по делу № А40-108400/24, принятое судьей А.В. Поповым, 

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 19 685 руб. 16 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании убытков в размере  19 685 руб. 16  коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в суд отзыв на апелляционную жалобу представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «ММК» по транспортной железнодорожной наклад с железнодорожной станции ФИО1 до станции Корон вагон 57791931 с нормативным сроком доставки 08.02.2022. В пути следования вагон простоял 3 суток на станции Салым по причине неисправности локомотива 2тэ-116у №286. 

Актами общей формы от 02.02.2022 №172 и 05.02.2022 зафиксирован период задержки с 00-41 02.02.2022 до 17-56 05.02.2022. 

Актами общей формы зафиксирована причина задержки вагона - отказы технических средств, находящихся в ведении дирекции тяги, неисправность лок. 2тэ-116у №286. 

Вина ответчика в неисправности локомотива подтверждается актом-рекламацией от 02.02.2022 № 04 и протоколом от 02.02.2022 №СВРДТЧ18-176/пр. 

Вагон по указанной накладной прибыл на станцию назначения 10.02.2022 с просрочкой в 2 дня. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения грузоотправителя в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки вагонов по ст. 97 УЖТ РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу №А60- 59919/2022 по спорной отправке ЭЛ801693 взыскано 19 685,16 руб. неустойки. Указанный судебный акт исполнен, с ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 16.10.2023 №391 указанная сумма пени взыскана. Обязательства по содержанию локомотивного парка для перевозки грузов в соответствии с плановой величиной возложены ООО "ЛокоТех-Сервис". 

Между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» 30.04.2024 заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов №285. 29.09.2017г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». 

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ответчика (п. 1.2. Договора). 

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (Графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов, производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5 Договора) Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач. 

Для достижения указанной цели сторонами договора предусмотрено планирование деятельности. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора ответчик принял на себя обязательства по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному обслуживанию. 

Согласно графику постановки локомотивов на сервисное обслуживание в феврале 2022 года локомотивы своевременно переданы сервисной организации. 

В силу пункта 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц. 

Из содержания п. 12.1 договора следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и\или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по договору. 

В соответствии с п. 12.7 договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов. Как указывает истец, в связи с некачественно проведенным ремонтом локомотива ОАО «РЖД» понесло убытки. 

В адрес ответчика 20 марта 2024 г. направлена претензия №ИСХ-4399/СВР ТЦФТО от 19.03.2024г. с требованием о возмещении убытков. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживание локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц. 

Пунктом 2.3.2 Договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель. 

Согласно пункту 8.2 Договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива. 

Пунктом 12.1 Договора установлено, что Исполнитель возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с п. 12.7 Договора Исполнитель возмещает Заказчику штрафы, пени и неустойку, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя в том числе пени за просрочку доставки грузов. 

Как указывает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-59919/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом и расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения указанного дела к ОАО «РЖД» предъявлена сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ801693 за 2 суток просрочки в размере 19 685,16 руб. 

Вместе с тем, как указывает истец, задержка доставки груза, повлекшая начисление указанной суммы пени стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с неисправностью локомотива 2тэ-116у № 286. 

На железнодорожной станции Салым Свердловской железной дороги 02.02.2022 допущена задержка грузового поезда № 2942 по причине технической неисправности локомотива. 

На факт задержки вагонов в составе поезда № 2942 на железнодорожной станции Салым Свердловской железной дороги по причине неисправности локомотива 2тэ-116у № 286 в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 составлены акты общей формы № 172 от 02.02.2022, № 191 от 05.02.2022 на начало и окончание задержки. 

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива. Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. 

Часть 2 статьи 1096 ГК РФ возлагает обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Однако, решение по делу № А60-59919/2022 не содержит преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, поскольку мотивировка решения суда не содержит выводов о виновности ООО «ЛокоТех-Сервис», только о виновности Истца и о ненадлежащем техническом состоянии вагонов. 

В решении по делу № А60-59919/2022 не указаны причины задержки локомотива, а также отсутствует какое-либо указание на задержку поезда, нехватку локомотивов. 

При этом, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285). 

В соответствии с п. 1.2. договора Истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. 

Ответчик к рассмотрению дела № А60-59919/2022 не привлекался, таким образом, решение по указанному делу не может иметь для него преюдициального значения. 

Кроме того, решением по делу А60-59919/2022 именно ОАО «РЖД» признано стороной, виновным в нарушении сроков доставки груза. Таким образом, между рассматриваемыми исковыми требованиями и обстоятельствами гражданского дела № А60-59919/2022 невозможно установить взаимосвязь и преюдициальность для рассмотрения настоящего дела, как и невозможно определить (без мотивировки решения) относимость его к рассмотрению именно указанного спора о задержке поезда № 2942. 

Судебным актом установлена вина ОАО «РЖД» в просрочке доставки груза, что само по себе исключает вину Ответчика в возникновении у Истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки груза. Данная вывод подтверждается правовой? позицией?, изложенной? в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N А53-16593/2013. Также суд считает необходимым указать, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. 

Данная вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 по делу N А65-7944/2017. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств. 

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено. 

Отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, железная дорога имела достаточную пропускную способность и движение не было остановлено по иным обстоятельствам, то в рассматриваемом случае задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе по вине Истца. 

ОАО «РЖД» как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности. 

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него. 

Взысканные с истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика. 

Начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом. 

Судом при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь, между неисправностью локомотива и задержкой доставки груза, в результате, которого был причинен ущерб. Необходимо отметить, сама по себе неисправность локомотива может не являться причиной возникновения задержки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать. 

На данный момент истец не доказано, что именно неисправность локомотива является причиной просрочки доставки грузов. 

Отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть доставлен с другим локомотивом. Поэтому в рассматриваемом случае несвоевременная доставка могла возникнуть, в том числе, по вине истца. 

Согласно пунктам 1 и 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. 

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Ответственность за техническую исправность локомотивов при перевозке груза лежит на ОАО "РЖД" (истце). ОАО «РЖД» как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности. 

Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца, зависит от множества факторов, на которые Ответчик повлиять не может. 

Так, например, количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке Истца зависит от: соблюдения самим Истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); логистики, достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов, замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД). 

Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок установить невозможно. 

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Кроме того, по мнению Истца, убытки в виде оплаты пени за просрочку доставки груза образовались по причине недосодержания Ответчиком эксплуатируемого парка локомотивов как лица, ответственного за их исправное техническое состояние. 

Указанный довод Истца не соответствует условиям Договора № 285. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Заказчик обязуется формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 20 к настоящему Договору. Приложением № 20 к Договору предусмотрено формирование плана по годовому, квартальному и ежемесячному планированию по содержанию парка локомотивов. 

Согласно Приложения № 20 ежесуточный учет выполнения заданного ежемесячного плана содержания Локомотивного парка производится следующим образом: в сутках, следующих за отчетными, на основании отчета ТО-32ВЦ 1082р на 18.00 отчетных суток производится расчет количества необеспеченных, согласно заданию единиц Локомотивов в разрезе серий, депо приписки и секционности. 

Расчет количества производиться отдельно по каждой серии Локомотивов и отдельно по секционности данной серии для каждого депо приписки Локомотивов. По итогам работы за месяц составляется аналитическая посуточная таблица с заданными и фактическими показателями содержания Локомотивного парка и выводится средняя величина фактического содержания и недосодержания/пересодержания парка Локомотивов к плану. 

Таким образом, составление ежесуточного плана по содержанию парка локомотивов условиями Договора не предусмотрено. Приложением № 4 к Договору №285 «Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов» (далее – Регламент) установлен порядок формирования Месячного задания по содержанию парка локомотивов: - Заказчик до 18-го числа месяца, предшествующему планируемому, направляет Исполнителю согласованное со стороны Заказчика Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения №3 (включающее количество локомотивов в распоряжении, задание по содержанию эксплуатируемого парка, общий пробег локомотивов, секционность локомотивов) (п. 2.1.8 Регламента); - Исполнитель в течение 7 календарных дней обязан согласовать Месячное задание по содержанию парка локомотивов и направить Заказчику составленный на основании Месячного задания по содержанию парка Месячный план текущего обслуживания локомотивного парка по форме Приложения №3 с разбивкой по тепловозам и электровозам (п. 2.1.8 Регламента); - Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и при отсутствии мотивированных замечаний утверждает Ежемесячное задание по содержанию парка и Ежемесячный план текущего обслуживания локомотивного парка (п. 2.1.10 Регламента). 

Истцом согласованное Заказчиком и Исполнителем Месячное задание по содержанию парка локомотивов по форме Приложения №3 к Регламенту в материалы дела не представлено. Как и не представлено сведений об отклонении Ответчика от составленного и согласованного сторонами план. 

Таким образом, не доказано нарушение Ответчиком планов по содержанию парка локомотивов. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанциисчитает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  06 августа 2024 года по делу № А40-108400/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская