АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-28861/2024 

Дата принятия решения – 28 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити", Республика Татарстан, пгт Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

     обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-ЦентрНефтепродукт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 15 844 414, 05 руб. ущерба, 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум транспортэйшн»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.10.2024, 

от ответчика ООО «ТК «ТранзитСити» – ФИО2, по доверенности от 12.03.2025,

от ответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" – 

ФИО3, по доверенности от 28.11.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" о взыскании 5 440 000 руб. ущерба.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя, с поддержанием исковых требований в полном объёме, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту направления искового заявления в адрес третьего лица ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт".

Аналогичным образом третьим лицом ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" представлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица страхователя и собственника поврежденного имущества – ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», объединении арбитражных дел № А65-28652/2024, А65-28857/2024, А65-28861/2024, А65-28862/2024 в целях их совместного рассмотрения, а также письменные объяснения по существу спора, с учетом изложенной правовой позицией.

Ответчиком представлено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца, третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании настаивал на объединении арбитражных дел в одно производство по изложенным основаниям.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дел (сервис «Картотека арбитражных дел») в целях рассмотрения ходатайства об объединении их в одно производство, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство о проведении заседания после перерыва в отсутствии представителя. Против объединения арбитражных дел в одно производство не возражал.

В порядке ст. 130 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, третьего лица суд посчитал необходимым объединить арбитражные дела № А65-28652/2024, А65-28857/2024, А65-28861/2024, А65-28862/2024 в целях их совместного рассмотрения, присвоив номер дела № А65-28861/2024. 

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч. 6 ст. 130 АПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", исходя из положений п. 3, 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

Ознакомившись с помощью сервиса «Мой арбитр» с исковыми заявлениями по вышеперечисленным делам, суд учитывает участие одних и тех же сторон, взаимосвязь требований между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (произошедшее страховое событие и порядок страхового возмещения), в связи с чем, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, считает целесообразным объединение дел в одно производство, в целях объективного рассмотрения спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов. 

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Исковые заявления поступили посредством сервиса «Мой арбитр» 05.09.2024, были приняты к производству определениями суда от 11.09.2024, 12.09.2024. Поскольку исковое заявление по делу № А65-28861/2024 принято 11.09.2024, объединение арбитражных дел производится в указанное дело.

По мнению суда, объединение дел в одно производство направлено на выяснение всех существенных обстоятельств в правоотношениях сторон, исключает необходимость приостановления производства по одному из дел и способствует соблюдению прав сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Данная правовая позиция соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46. 

Судом вынесено протокольное определение в рамках предварительного судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. 

Частью 7 ст. 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

С учетом объединения арбитражных дел в одно производство, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав сторон, третьих лиц, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 29.10.2024). 

Суд вынес на обсуждение сторон необходимость привлечения к участию в деле иных третьих лиц, проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

С учетом изложенного, сторонам необходимо представить окончательные правовые позиции по вопросу проведения экспертизы в целях установления размера причиненных убытков, установления причин выявленных повреждений, учитывая необходимость несения расходов по ее проведению.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьего лица посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами и третьим лицом ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" представлены подтверждающие и процессуальные документы.

Истцом: документальное подтверждение направления исковых заявлений ООО «Вестерн Петролеум транспортэйшн»; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием исковых требований в полном объёме; возражения по отзыву ответчика с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт".

Ответчиком: отзыв, с учетом объединения арбитражных дел в одно производство, с ходатайствами об истребовании материалов прекращенного уголовного дела и отложении судебного разбирательства по делу, приложенными подтверждающими документами; возражения по отзыву истца, письменных пояснений третьего лица ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт". 

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая последующее рассмотрение процессуальных ходатайств, в судебном заседании объявлялся перерыв (ст. 156, 163 АПК РФ). 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом и третьим лицом ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" представлены следующие документы.

Истцом: документальное подтверждение направления возражений по отзыву ответчика и дополнений к возражениям лицам, участвующим в деле; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-132794/23; уточненные исковые требования, с учетом объединения арбитражных дел в одно производство, с указанием ко взысканию 15 844 414, 05 руб. суммы ущерба, с доказательствами направления. 

Третьим лицом ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт": письменные объяснения, с поддержанием исковых требований, приложенными почтовыми квитанциями в подтверждение их направления сторонам и третьему лицу, учитывая приложенные постановления о прекращении уголовного дела. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, с указанием на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта. При рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств полагался на усмотрении суда, сославшись на отсутствие относимости указанных документов к рассматриваемому спору. Ходатайство о привлечении солидарным соответчиком ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" поддержал. 

Представитель ответчика представил ответы СУ СК России по Нижегородской области от 17.12.2024 относительно возможности ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая согласование даты и времени ознакомления; экспертные заключения, в том числе подготовленные в рамках рассмотрения уголовного дела. Считал, что ООО "Топливная компания "ТранзитСити" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Представитель третьего лица ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" поддержал изложенную в письменных пояснениях правовую позицию, сославшись на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику. Против ходатайства ответчика об истребовании возражал, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, ранее направленные постановления о прекращении уголовного дела.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт". Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в том числе с учетом представленных ответов следственными органами. 

Представителю ответчика ООО "Топливная компания "ТранзитСити" разъяснено о возможности повторно заявить данное ходатайство при невозможности их получения самостоятельно.

Согласно ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях изучения представленных сторонами процессуальных и подтверждающих документов, представления окончательных правовых позиций по данному спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.12.2024). 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. С учетом сформированного графика судебных заседаний, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела) и в адрес третьего лица почтовой связью (сведения с официального сайта Почта России).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позиции по существу спора, учитывая приложенные подтверждающие документы, указание на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичным образом истцом представлена письменная окончательная правовая позиция по делу, с указанием на необходимость солидарного взыскания с ответчиков 15 844 414, 05 руб. суммы ущерба; возражения на отзыв ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт", с доказательствами направления в адрес участвующих лиц. 

Третьим лицом представлены письменные объяснения, с приложением платежных поручений по факту произведенных выплат страховой компанией. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с указанием на взыскание суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в отсутствии дополнительных доказательств по данному спору.

Представитель ответчика ООО "Топливная компания "ТранзитСити" подтвердил ознакомление с материалами уголовного дела, сославшись на необходимость обработки полученных данных ввиду значительного объёма документации. Сослался на поданное заявление о пересмотре судебного акта по делу № А40-132794/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025.  

Представители ответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" настаивали на ранее изложенных возражениях по существу спора. Считали, что материалы уголовного дела не имеют отношения к рассматриваемому спору, учитывая проведенную экспертизу и вынесенное постановление о прекращении производства по делу, с учетом обжалования в установленном порядке.  

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ответчика ООО "Топливная компания "ТранзитСити" удовлетворить, судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 23.01.2025). 

Судом повторно были разъяснены положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, ст. 65 АПК РФ.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда. 

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса. 

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усматривает, в том числе в отсутствии денежных средств на депозитном счете суда.

10.02.2025 представителю ответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" был предоставлен доступ в целях обеспечения участия путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), с учетом совершенного технического подключениия к сервису.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств по делу. Не возражал против отложения судебного заседания по делу. Считал, что вина ответчиков установлена при рассмотрении арбитражного дела № А40-132794/2023, в связи с чем не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Представитель ответчика ООО "Топливная компания "ТранзитСити", поддержав ранее изложенную правовую позицию по спору, ходатайствовал об отложении судебного заседания, сославшись на значительный объём материалов уголовного дела, произведенное ознакомление с ними, в том числе выявленные повреждения одного из цифрового носителя (СD диск), с учетом письменного обращения в следственные органы. Представил определение 9 ААС от 23.01.2025 по делу № А40-132794/2023, которым принято к рассмотрению заявление о пересмотре по новым обстоятельствам ранее вынесенного Постановления 9 ААС от 18.04.2024 по данному делу. Просил обратить внимание, что на указанный судебный акт ссылается представитель истца в обоснование сделанных выводов, имеющих преюдициальное значение для данного спора. 

Представитель ответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" возражал против отложения судебного разбирательства. Считал, что ответчику ООО "Топливная компания "ТранзитСити" было предоставлено время в целях ознакомления с материалами уголовного дела, который является в нём потерпевшим. Указал, что экспертное заключение приложено к ранее представленному отзыву. Полагал, что принятие заявления к рассмотрению не может являться основанием для переноса рассмотрения данного спора. Настаивал, что указанным ответчиком совершены действия, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу. 

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Топливная компания "ТранзитСити" об отложении судебного заседания по делу. С момента проведения предварительного судебного заседания, в том числе учитывая предыдущее судебное заседание, суд приходит к выводу, что указанному ответчику было предоставлено время для совершения указанных действий. 

Документального подтверждения фактических дат ознакомления с материалами уголовного дела, обращения в следственные органы с соответствующими заявлениями, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО "Топливная компания "ТранзитСити" настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора. Ходатайствовал о приостановлении производства по данному спору до момента рассмотрения по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного судебного акта судом апелляционной инстанции. Устанавливаемые обстоятельства по двум делам полагал идентичными.

Представитель ответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" возражал против приостановления производства по делу. Настаивал на наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-132794/2023, которые были приняты на основании собранных сторонами доказательств, проведенных досудебных экспертиз, акта Ростехнадзора, технической и проектной документации.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 предусмотрено, что руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Однако, в рамках дела № А40-132794/2023 рассматривается ходатайство о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам, в отсутствии информации об отмене Постановления 9 ААС от 18.04.2024 по данному делу. 

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, с учетом пояснений представителя истца (инициатор данного спора), суд посчитал необходимым судебное заседание по данному делу отложить (определение суда от 14.02.2025). Ответчику ООО "Топливная компания "ТранзитСити" дополнительно разъяснено о необходимости заблаговременного представления окончательной правовой позиции с приложением подтверждающих доказательств.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьего лица посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно поданного заявления о пересмотре судебного акта № А40-132794/2023 и вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. Дополнительно было указано на рассмотрение заявления ООО "Топливная компания "ТранзитСити" в рамках арбитражного дела № А40-132794/2023, с приложением резолютивной части определения суда апелляционной инстанции. Впоследствии представлено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу  № А40-132794/2023.

Аналогичным образом, накануне судебного заседания (13.03.2025), ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом отраженного вопроса на экспертизу (какие повреждения получены транспортным средством – грузовым тягачом седельным Mercedes-Benz ACTROS 1844LS, 2018 года выпуска, гос. № Т588ТО/750 в результате произошедшего 22.03.2022 пожара на Кстовской нефтебазе и определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 22.03.2022 с учетом полученных вследствие пожара повреждений), указанием кандидатур экспертных организаций (ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», АНО «Альянс судебных экспертов»), приложенных платежного поручения № 976 от 13.03.2025 о внесении денежных средств на депозитный счет суда и протокола осмотра территории от 23.03.2022. 

Истцом представлены возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы. Указано, что доводы ответчика о том, что автотранспортное средство Mercedes-Benz, гос. № Т588ТО750 тягач не имеет повреждений от пожара противоречат материалам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам (п. 9 стр. 9 акта расследования Ростехнадзора, постановление о прекращении уголовного дела от 21.10.2024, акт осмотра от 25.03.2025). Просил обратить внимание, что ответчик ООО «Транзитсити» злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивает судебное разбирательство по делу, неоднократно нарушил сроки направления отзывов, доказательств, ходатайств истцу.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, учитывая представленные уточнения, связанные с объединением арбитражных дел в одно производство. 

Представитель ответчика ООО "Топливная компания "ТранзитСити" представил протоколы допроса свидетеля от 03.04.2024, допроса эксперта от 18.10.2024, пояснения старшего эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, сославшись на несоответствие повреждений отраженного в ходатайстве тягача, с последующим возмещением страхового возмещения и материалов выплатного дела. Сослался на попытку поиска фотоматериалов, в отсутствии возможности самостоятельно произвести исследования. Позднее представление процессуальных и подтверждающих документов обосновал значительным объёмом документации.

Представитель истца возражал против проведения по делу судебной экспертизы, учитывая совершение действий, направленных на затягивание рассмотрения дела по существу. 

Представитель ответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" возражал против приобщения к материалам дела представленных в заседании документов, проведения экспертизы по делу, в т.ч. учитывая сроки представления процессуального документа. 

Судом установлено отсутствие поступления денежных средств на депозитный счет суда, в том числе исходя из даты перечисления – 13.03.2025. Указанные обстоятельства являются отдельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014). 

В ранее вынесенных по делу судебных актах неоднократно разъяснялось о рассмотрении вопроса проведения по делу судебной экспертизы, в отсутствии подачи соответствующих ходатайств на протяжении срока рассмотрения спора. 

С учетом сроков рассмотрения данного спора и конкретного процессуального ходатайства, заявитель должен был принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые действия способствовали дальнейшему движению дела. 

Суд учитывает участие на стороне ООО "Топливная компания "ТранзитСити" квалифицированного юриста, в связи с чем приходит к выводу, что представитель не мог не знать о порядке поступления денежных средств на депозитный счет суда при фактической дате перечисления за день до судебного заседания. Также суд учитывает длительность рассмотрения произошедшего страхового события от 22.03.2022, что не мешало ООО "Топливная компания "ТранзитСити" произвести исследования размера причиненного ущерба, в том числе с момента подачи исковых заявлений страховой компанией.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Предоставление дополнительного времени для осуществления указанных действий приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение арбитражного дела в установленные процессуальные сроки, в т.ч. учитывая пояснения представителя истца. 

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. 

При проведении судебного заседания 14.02.2025 представителю ответчика ООО "Топливная компания "ТранзитСити" указывалось на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу, дополнительно разъяснялось о необходимости заблаговременного представления окончательной правовой позиции с приложением подтверждающих доказательств.

Более того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, несмотря на возражения представителя ответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт", суд приобщил к материалам дела представленные представителем ответчика ООО "Топливная компания "ТранзитСити" документы в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в отсутствии дополнительных пояснений по делу, доказательств, ходатайств. 

Представитель ответчика ООО "Топливная компания "ТранзитСити" просил приобщить сведения по отчету АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» о причинах пожара, указав на отсутствие соответствующего заключения, указанного в процессуальных документах сторон.  Сослался на обращение в экспертные организации по установлению стоимости поврежденного транспортного средства, в отсутствии возможности проведения исследований по документам. Считал, что истцом не доказано возникновение повреждений данного автомобиля в результате высоких температур. Даны дополнительные пояснения по действиям сотрудников ответчиков в момент произошедшего события, с учетом проведения экспертных исследований в рамках возбужденного уголовного дела. Просил обратить внимание на нарушение процедуры налива сотрудником ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт", с учетом фиксации крепежей устройства. 

Представитель ответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" при рассмотрении вопроса приобщения дополнительных документов полагался на усмотрение суда. Исковые требования по отношению к своему доверителю полагал необоснованными, с учетом действий работника ООО "Топливная компания "ТранзитСити" при предоставлении неподготовленного транспортного средства для налива топлива. Просил обратить внимание на отказ в пересмотре судебного акта по делу № А40-132794/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом иных проведенных экспертных исследований обстоятельств произошедшего события.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает уточненные исковые требования, сформированные представителем истца с учетом объединения арбитражных дел в одно производство, учитывая заблаговременное представления процессуального документа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН" (собственник транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № Е 238 РС 750, Е 537 ТР 750, № Т 588 ТО 750, № Е 036 ТР 750) (третье лицо) и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договора имущественного страхования транспортных средств (КАСКО), оформленные соответствующими страховыми полисами (№ 212/21/102/918,  № 212/21/102/918, № 212/21/102/918, № 212/21/102/918). 

Истцом в исковом заявлении указано, что 22.03.2022 на нефтезаправочной станции ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, при проведении операции налива бензина в третью секцию автоцистерны ППЦА государственный регистрационный знак ВК 2635 16 на 4-ом наливном «островке» сливо-наливной эстакады Кстовской нефтебазы произошло самопроизвольное воспламенение ЛВЖ, находящейся внутри третьей секции автоцистерны, с последующим «хлопком» и пожаром, распространившемся на всю площадку сливоналивной эстакады. 

Собственником автоцистерны ППЦА государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО "Топливная компания "ТранзитСити". 

В результате пожара уничтожены и частично повреждены грузовые сидельные тягачи. В исковом заявлении, со ссылкой на документы компетентных органов, истцом отражено, что пожар произошел в результате того, что собственник ООО «ТК «Транзитсити» не обеспечил своевременную подготовку автоцистерны после смены перевозимого продукта, а так же на ТС, принадлежащего ООО «ТК «Транзитсити», был установлен датчик, не завода изготовителя, то есть были внесены конструктивные изменения, не обеспечивающие защиту от накопления статистического электричества, в результате чего от искры произошло воспламенение в отсеке цистерны.

С учетом причиненного ущерба третьему лицу, в целях исполнения договорных обязательств, истцом произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 15 844 414, 05 руб., что также было подтверждено третьим лицом при рассмотрении данного спора, учитывая представление платежных поручений.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование произошедшего события истцом были представлены материалы выплатных дел, с учетом заявлений страхователя, правоустанавливающих документов на автомобили, актов осмотра транспортных средств, заключения (калькуляции), актов о страховом случае по КАСКО, платежных поручений, постановления в рамках возбужденного уголовного дела, акт технического расследования, заключения экспертов и специалистов. 

С учетом направленных претензий (предложения о возмещении ущерба), в отсутствии произведенных оплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями, с учетом последующего объединения арбитражных дел в одно производство и привлечение соответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт".  

Ответчиками по настоящему спору были представлены отзывы на исковое заявление.

Суд учитывает, что произошедшее событие являлось предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-132794/23. Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-132794/23 было изменено, суд взыскал с ООО "ЛукойлЦентрнефтепродукт" и ООО "Топливная компания "Транзитсити" в пользу ООО "Парус" в солидарном порядке ущерба в размере 4 468 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 037 руб. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В судебном акте отражено, что объект: «Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в Кстово Нижегородской области» зарегистрирован за ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» 05.05.2021 peг. № А40-02123 в территориальном подразделе Государственного реестра ОПО. 

Автомобильная полуприцеп-цистерна ППЦА государственный регистрационный знак ВК 2635 16 находилась в сцепке с автомобилем тягачем «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Топливная компания «Транзитсити». Также указано, что согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, причиной взрыва в третьем отсеке автоцистерны с гос. номером ВК 2635 16, принадлежащей ООО «Топливная компания «Транзитсити», вызвавшего возникновение пожара, явилось воспламенение образовавшейся внутри третьего отсека автоцистерны гос. номер ВК 2635 16 топливно-воздушной смеси от разряда зарядов электростатического электричества, накопившихся во внутреннем объеме автоцистерны в процессе налива бензина. 

Согласно разделу 6 «Причины аварии» акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении: П.6.2.4 «Отсутствие контроля в ООО «ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт» за соблюдением расстояния 200 мм от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны при проведении налива, что привело к превышению этого размера (фактическое расстояние 260 мм) и соответственно наливу, который сопровождался разбрызгиванием нефтепродуктов в процессе налива, и вследствие этого преждевременное увеличение скорости налива до затопления конца загрузочной трубы и выходных отверстий наливного устройства ставшие источником повышенной электризации бензина в первоначальный момент налива, способствующие накоплению повышенного заряда статического электричества и последующему образованию искры».

П.6.3.1 «Отсутствие в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект ООО «ЛУКОИЛЦентрнефтепродукт», мероприятий, выполнение которых обеспечивает запрет допуска под налив автомобильных цистерн не соответствующих конструкции завода-изготовителя ввиду отсутствия в нормативной документации таких требований и порядка их реализации». 

П.6.3.2. «Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУТП), предусмотренная в комплекте АСН-6ВНГ ДуЮО 1/3/3 не обеспечила прекращение развития аварийной ситуации, ввиду отсутствия контрольного прибора (датчика), подающего сигнал на исполнительное устройство, отключающее подачу нефтепродукта в трубопровод наливного стояка в случае его нештатного перемещения при наливе. 

Довод ООО «ТК «Транзитсити» об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, так как автопоезд (автоцистерна), принадлежащий ООО «ТК «Транзитсити», в момент аварии не использовался, в то время, как источником повышенной опасности может быть только эксплуатируемое транспортное средство, был отклонен апелляционным судом, поскольку, вопреки утверждениям об обратном, автопоезд, принадлежащий ООО «ТК «Транзитсити» находился под погрузкой.

Также был отклонен довод о том, что в момент возгорания в автопоезде, ООО «ТК «Транзитсити» не осуществляло полномочия владения указанной автоцистерной, поскольку в данный период времени, «ее владельцем являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»». По мнению суда апелляционной инстанции он опровергается как нормами ГК РФ, так и доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела, в соответствии с которыми единственным законным владельцем автоцистерны, где произошло возгорание, приведшее к пожару, в момент аварии являлось ООО «ТК «Транзитсити».

Судом указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 305-ЭС21-29298 по делу № А40-204329/2020, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. 

В судебном акте отражено, что истцу причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответчика 1 и ответчика 2, а именно по причине того, что на нефтебазе (источнике повышенной опасности, владельцем которого является ООО «ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт») происходил налив бензина в автоцистерну, принадлежащую ООО «ТК Транзитсити, также как транспортное средство являющуюся источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания с двух ответчиков ущерба в солидарном порядке. 

Учитывая, что в момент аварии автоцистерна ООО «ТК «Транзитсити» эксплуатировалась и взаимодействовала с источником повышенной опасности ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика 2 об отсутствии его вины в произошедшей аварии, не обоснованы и подлежат отклонению. Кроме того, обстоятельства наличия вины ООО «ТК «Транзитсити» изложены в акте технического расследования от 18.08.2022, при составлении которого учтены выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области и сделаны выводы о наличии виновных действий ООО «ТК «Транзитсити».

Судом апелляционной инстанции также указано, что по факту произошедшей аварии, 18.08.2022 составлен акт технического расследования ее причин в составе комиссии из представителей Управления ВолжскоОкского Ростехнадзора, МГУ УГО и ЧС Кстовского муниципального района Нижегородской области, Нижегородского филиала ПАО СК «Росгосстрах», АПД УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, ОНДПР по Кстовскому р-ну УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, ответчика 1, ответчика 2, ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн». 

В ходе анализа технической и эксплуатационной документации документов нефтебазы, проектной документации завода - изготовителя автоцистерны, ответов, поступивших на запросы комиссии, технической документации изготовителя датчика ДУТ-РВ5 и ответов на запросы комиссии, результатов визуального осмотра, анализа видео записей, сделанных при аварии и других комиссией четко выявлены нарушения обязательных требований, как со стороны ответчика 2, так и со стороны ответчика 1 (стр. 23 акта расследования).

На странице 24 акта расследования комиссией отражены технические и организационные причины аварии, к которым относятся: возгорание в автоцистерне, принадлежащей ответчику 2, ее допуск в эксплуатацию ответчиком 2 с конструктивными изменениями, не согласованными с заводом- изготовителем АО «Завод ГРАЗ», а именно установка датчика уровня топлива ДУТ-РВ5, допуск в эксплуатацию ответчиком 2 автомобильной цистерны, имеющей конструктивные изменения, не обеспечивающие защиту от накопления зарядов статического электричества и не прошедшей своевременную подготовку после смены перевозимого груза, отсутствие контроля ответчика-1 за соблюдением расстояния 200 мм от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны при проведении операции налива, что привело к превышению этого размера (фактическое расстояние составило 260 мм) и наливу, сопровождающемуся разбрызгиванием бензина.

Так в отношении ответчика 2, в п. 8.1 акта расследования комиссия указала, что ООО «ТК «Транзитсити» не обеспечило безопасность обслуживания и эксплуатации автомобильной цистерны, в которой произошло возгорание, имеющей конструктивные изменения, не согласованные с заводом-изготовителем, не обеспечивающие защиту от накопления зарядов статического электричества и осуществленные с нарушением требований п. 1.18.14.3 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - «Металлическое и электропроводное неметаллическое оборудование, трубопроводы, автоцистерны, прицепа (полуприцепа) - цистерны должны иметь на всем протяжении непрерывную электрическую цепь относительно болта заземления», связанные с установкой датчика уровня топлива ДУТ-РВ5 у которого отсутствовал электрический контакт элементов с корпусов цистерны, а также не обеспечена своевременная подготовка (промывка и дегазация) автоцистерны при смене марок перевозимого продукта в нарушение требований п. 3.5 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. 

Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», что является нарушением требований п. 131 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2022 № 533. 

Кроме того, обстоятельства наличия вины ООО «ТК «Транзитсити» в аварии, изложенные в акте расследования, сделаны при учете выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области (экспертное заключение, предоставленное ответчиком 2), что подтверждает имеющийся материалах настоящего дела ответ Волжско-окского Управления Ростехнадзора № 311-4877 от 30.10.2023. 

Таким образом, комиссией в акте расследования подробно указаны технические и организационные причины аварии, образовавшиеся в результате виновных действий как ответчика-2, так и ответчика-1, с отражением нарушений каждой из сторон конкретных требований действующего законодательства РФ, приведших к аварии.

Судом апелляционной инстанции также отражено, что указанные обстоятельства, в совокупности с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на основании которого, владельцы источников '"повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, бесспорно подтверждают, что в сложившейся ответчики несут именно солидарную ответственность по отношению истцу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что автоцистерна, в которой произошло возгорание, принадлежит на праве собственности ответчику 2, что не отрицает и само ООО «ТК «Транзитсити», а авария произошла на нефтебазе ответчика 1, в связи с чем, последний, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в любом случае обязан возместить вред потерпевшим как владелец опасного объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие вины ООО «ТК «Транзитсити» в произошедшей аварии установлено комиссией в акте расследования, в связи с чем указание в апелляционной жалобе ответчиком 2 на некие действия сотрудников ответчика 1: товарного оператора, наливщика-разливщика, сливщика-разливщика, - якобы, виновных в причинении имущественного ущерба истцу, со ссылкой на Приказ Минтруда России от 16.12.2020 № 915н «Об утверждении правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», Правила в области промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529), не имеет правового значения. 

Ответчик 2 суду апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, которые были оценены судом апелляционной инстанции и установлено, что они никак не опровергают выводов суда первой инстанции в части установления оснований для солидарной ответственности двух ответчиков в целях взыскания причиненного истцу материального ущерба. 

Заявленное ответчиком 2 ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 87 АПК РФ оснований.

Суд учитывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-132794/23 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Топливная компания "Транзитсити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора судом учитывается преюдициальность установленных обстоятельств вины ООО «ТК «Транзитсити» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» при произошедшем событии, с учетом представления аналогичных подтверждающих документов. 

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, несмотря на представленные письменные пляснения и подтверждающие документы, ответчиками по делу в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. 

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Следовательно, фактическое установление вины ООО «ТК «Транзитсити» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в произошедшем событии в рамках арбитражного дела № А40-132794/23 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, действия ответчика в рамках настоящего спора направлены на фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам процессуального законодательства и является недопустимым.

Размер исковых требований в данном деле ответчиками надлежащим образом не оспорен, в отсутствие представления документально обоснованных контррасчетов.

Судом неоднократно указывалось на необходимость рассмотрения вопроса проведения по делу судебной экспертизы. Ходатайство ООО «ТК «Транзитсити» было отклонено, с учетом даты его подачи, в отсутствии поступления денежных средств на депозитный счет суда, при фактическом установлении злоупотреблений процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Более того, в представленном ходатайстве ООО «ТК «Транзитсити» просило исследовать одно транспортное средство, при отсутствии детального расчета выявленных несогласий с произведенными расчетами страховой компании. По мнению суда, указанны ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к экспертам / специалистам в целях фиксации имеющихся расхождений, с последующим обоснованием ходатайства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Несмотря на заявленные возражения, ответчик ООО «ТК «Транзитсити» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости причиненного ущерба. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности самостоятельно проверить заявленные истцом суммы. При этом, с учетом сроков рассмотрения данного спора, при наличии процессуальной активности, ответчики не были лишены возможности должным образом реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Признав исковые требования обоснованными, суд посчитал необходимым взыскать стоимость ущерба с ответчиков в равных долях в силу следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить степень вины ООО «ТК «Транзитсити» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» при причинении указанного ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства произошедшего события, установив наличие обоюдной вины собственников источников повышенной опасности и невозможность определения её степени для каждого из них, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть взыскан в равных долях от заявленной истцом суммы. Соответствующее взыскание, по мнению суда, позволит ответчикам произвести оплаты истцу вне зависимости друг от друга, в отсутствии последующих обращений с отдельными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113)

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований частично, исходя из произведенного взыскания в равных долях, а не в солидарном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в случае установления фактических обстоятельств (в рамках арбитражных споров или уголовного дела), имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны и третье лицо, не лишены возможности обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчиков в равных долях, поскольку спор доведен до суда по их вине.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 162 988, 13 руб. С учетом объединения арбитражных дел в одно производство, размер государственной пошлины составил 102 222 руб. (по 51 111 руб. на каждого из ответчиков). Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Перечисленные ООО «ТК «Транзитсити» денежные средства на депозитный счет суда в сумме 40 000 руб. могут быть возвращены по заявлению плательщика, с указанием банковских реквизитов для перечисления. Данный вопрос не мог быть разрешен при оглашении резолютивной части решения суда в отсутствии сведений о поступлении денежных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 82, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 922 207, 02 руб. страхового возмещения, а также 51 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 973 318, 02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 922 207, 02 руб. страхового возмещения, а также 51 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 973 318, 02 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Выдать публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" справку на возврат из федерального бюджета 60 766, 13 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Р.С.Харин