ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28912/2020

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-28912/2020/сд.1 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Гелиос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» (далее – должник, ООО «ХЭППИ СИЗОНС») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020) ООО «ХЭППИ СИЗОНС» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2021) прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «ХЭППИ СИЗОНС»; суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ХЭППИ СИЗОНС», осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление (уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 3.961.000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3.961.000 руб.

Определением от 24.10.2022 суд признал недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» индивидуальному предпринимателю ФИО3 3.961.000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 3.961.000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления.

Определением от 16.01.2023 апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 06.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы заявления поддержал с учетом дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и письменных объяснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по оспариваемым платежам. Также в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по платёжным поручениям № 785 на сумму                50 000 руб., № 851 на сумму 45 000 руб., № 1407 на сумму 72 000 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2018 по 26.12.2018 со счета ООО «ХЭППИ СИЗОНС» на счет ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3.961.000 руб.

В платежных поручениях за период с 26.03.2018 по 26.12.2018 указано назначение платежа – «Оплата за услуги по договору франшизы/ франчайзинга №1 от 05.12.2017 г., НДС не облагается».

Ответчик пояснил, что оспариваемые платежи совершены на основании договора №1 на оказание консультативно-управленческих услуг по управлению гостиничным хозяйством от 05.12.2017, представил дополнительное соглашение от 11.01.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ и письма об уточнении назначения платежа.

В суде апелляционной инстанции представлен оригинал договора.

При этом, конкурсный управляющий не поддержал в апелляционном суде ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для его рассмотрения по существу.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, в свою очередь ответчик возражал и указывал на надлежащие оказание услуг по оспариваемым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 10.06.2020, спорные платежи были совершены за период с 26.03.2018 по 26.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, поскольку в период с создания ООО «ХЭППИ СИЗОНС» по 03.07.2018 учредителем должника являлась супруга ответчика – ФИО4, т.е. аффилированное лицо в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данную позицию конкурсного управляющего следует признать верной. 

При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 г. по делу №А84-3782/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «ХЭППИ СИЗОНС» периодом возникновения задолженности в размере 8 564 848,28 рублей является период неоплаты услуг, оказанных в период с 31.05.2016 по 30.11.2016.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность с более ранним сроком, при этом требования индивидуального предпринимателя ФИО5 включены в последствие в реестр требований кредиторов должника.

Более того, кредиторская задолженность должника  за 2018 год составил                 75 990 000,00 рублей, включая задолженность перед ИП ФИО5, и прочими кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения признанных недействительными платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

О наличии задолженности у должника перед  ИП ФИО5 ответчик не мог не знать ввиду аффилированности с должником.

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника, - данная позиция подтверждается в том числе судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. №305-ЭС20-12206 по делу №А40- 61522/2019.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий представил достаточно доказательств о наличии фактической взаимосвязи должника и ответчика, как следствие, с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, формальное соблюдение требований законодательства (предоставление исключительно договора и актов, подписанные аффилированными лицами) не является достаточным основанием для вывода о встречном характере платежей.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции нотариальные протоколы допроса свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. 

Следует отметить, что протоколы составлены по просьбе самого ответчика, тогда как сведений об извещении конкурсного управляющего о дате и месте проведения допроса, а также о том, какие обстоятельства явились основанием для получения свидетельских показаний без извещения и участия конкурсного управляющего как заинтересованного лица протоколы не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ответчика в отсутствие обязательственных отношений между ними свидетельствуют о совершении действий в обход закона с противоправной целью - безвозмездный вывод ликвидных активов у юридического лица в пользу его аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оспариваемые сделки совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности ответчика о цели причинения вреда и в целом о недействительности спорных сделок, их следует признать недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что злоупотребление гражданином своими гражданскими правами всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Относительно довода ответчика о необходимости  применения срока исковой давности в отношении платежей, осуществлённых должником в рамках договора №1 от 05.12.2017 г., а именно: №785 от 19.03.2018 г. на сумму 50 000 рублей, №851 от 28.03.2018 г. на сумму 45 000 рублей, №1407 от 11.07.2018 г. на сумму 72 000 рублей, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что первоначальным требованием, изложенным конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительной сделки должника, является требование о признании недействительным договора №1 от 05.12.2017.

Также в первоначальном заявлении о признании сделки недействительной, так и в уточнённой его версии конкурсным управляющим был указан один и тот же период осуществления платежей в рамках оспариваемого договора: с 05.12.2017 по 26.12.2018,  следовательно, уточнённая сумма перечислений не была перечислена в рамках иного периода, который при обращении с первоначальным заявлением не заявлялся.

При этом, единоразовые платежи, совершённые в рамках определённого договора, не могут быть охарактеризованы как «период времени», а, следовательно, по отношению к ним нельзя применить положения пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-28912/2020/сд.1 отменить.

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» индивидуальному предпринимателю ФИО3 3.961.000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 3.961.000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭППИ СИЗОНС» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков