АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17102/2022

Дело № А65-14847/2019

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А65-14847/2019

по заявлению (вх. 17365) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 об обязании бывшего руководителя, учредителя ФИО2, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Бугульминский район, п. Прогресс, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» оставлено без движения сроком до 28.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект», г. Санкт-Петербург, о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом).

Указанным определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПлемРепродукт»; ООО «Ортэкс»; ООО «Тимашевская Птицефабрика»; ООО «Репродукт»; ООО «Агропродукт»; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020  (резолютивная часть оглашена 15.10.2020) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 15.03.2021); конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 17365) конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 об обязании бывшего руководителя, учредителя ФИО2 (далее – ФИО2) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На бывшего руководителя, учредителя ООО «Стройиндустрия» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника в оригиналах, печати, штампы, материальные и иные ценности, в соответствии с перечнем, приведенным в резолютивной части определения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 в части обязания бывшего руководителя, учредителя ООО «Стройиндустрия» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника в оригиналах, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно: краткую характеристику предприятия; имущество и иные материальные ценности (в том числе запасы и т.п.) отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1 (вх.17365) в части обязания бывшего руководителя, учредителя ООО «Стройиндустрия» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Стройиндустрия» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника в оригиналах, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно: краткую характеристику предприятия; имущество и иные материальные ценности (в том числе запасы и т.п.).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, и установив, что руководителем должника на дату признания должника банкротом являлся ФИО2, которым не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации общества, суды первой и апелляционной инстанций признали требование конкурсного управляющего требование об обязании передать бухгалтерскую и иную первичную документацию должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды указали, что неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).

Запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что материалами настоящего дела не конкурсным управляющим должника не доказан факт наличия в распоряжении ФИО2 имущества должника и иных материальных ценностей (в том числе запасов и т.п.). Также суд апелляционной инстанции указал, что указанный пункт требований не имеет идентифицирующих свойств подлежащих передачи имущества и материальных ценностей.

Принимая во внимание, что требования по истребованию документации должны быть сформулированы таким образом, чтобы их формулировка не вызывала двоякого и (или) излишне широкого трактования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявления конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя о предоставлении краткой характеристики предприятия также подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 владеет принадлежащим организации имуществом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления агентства об обязании передать имущество должника и иные материальные ценности (в том числе запасов и т.п.) в натуре, обоснованно отметив отсутствие идентифицирующих свойств подлежащих передачи имущества и материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  части обязания предоставить краткую характеристику предприятия.

Следует отметить, что неполное исполнение обязанностей по передаче документов и имущества должника ФИО2, если это будет доказано конкурсным управляющим, может служить основанием для взыскания с него убытков или иметь значение при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2).

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-14847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов