Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12584/2018-ГК

Дело № А40-97139/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана, 

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по делу № А40-97139/17, вынесенное судьей Ивановой Е.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Техникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Союзу саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Союз строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой» (ОГРН1092400002155 ИНН 

<

***>) 

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

в судебное заседание не явились представители сторон, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Техникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ФИО1 Техникс») обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ») об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Союз строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой» (ОГРН1092400002155 ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перечислить средства компенсационного фонда в Союз строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой» (ОГРН1092400002155 ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Указанное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 03 ноября 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 021337858.

От ответчика (должника) поступило заявление о разъяснении положений указанного исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Определением от 05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, путем исключения из текста мотивировочной части определения предпоследнего абзаца. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного рассмотрения и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

В рассматриваемом случае, отказывая должнику в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что спор между истцом и ответчиком был разрешен по существу с правовой точки зрения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения порядка исполнения решения и исполнительного документа, в данном случае отсутствуют, поскольку не содержится неясностей и разночтений в отношении рассмотренных исковых требований.

В рамках настоящего дела у сторон не должно вызывать трудностей в его уяснении и исполнении.

Общество, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просило суд кассационной инстанции дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов, то есть изменить содержание судебного акта. 

В суде апелляционной инстанции должник просил исключить из мотивировочной части предпоследний абзац определения, полагая, что данные выводы являются необоснованными и незаконными.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными.

Так, суд указал, что поскольку, для исполнения решения суда об обязании перевести денежные средства в компенсационный фонд третьего лица участие ответчика (в последующем, должника) не обязательно, то судебный пристав-исполнитель вправе при организации исполнения решения суда воспользоваться соответствующими правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», как это предусмотрено ч. 2 ст. 105 названного закона.

Денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения (ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации), только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лица. 

Указание же в резолютивной части решения на возложение обязанности ответчика по перечислению спорных денежных средств, а не на их взыскание, обусловлено именно тем обстоятельством, что суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с нарушением со стороны ответчика обязанности по перечислению денежных средств для формирования компенсационного фонда третьего лица по причине перехода к нему истца. 

То есть решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет средств компенсационного фонда, сформированного ответчиком.

Судебной коллегией не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение, а также не видит оснований для исключения из мотивировочной части определения указанного в жалобе абзаца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу № А40-97139/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                Б.В. Стешан 

Судьи                                                                                                            Е.А. Ким

                                                                                                                       Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.