ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8616/2024

г. Челябинск

09 августа 2024 года

Дело № А76-31539/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Н. и после перерыва секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-31539/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2  (паспорт, доверенность от 25.12.2023);

представитель ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Урал-Партнер 2» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Урал-Пертнер 2») - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.05.2022 сроком на 3 года,  свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 02.02.2024); 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC.

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» от 30.04.2022 № 77. 

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве Pandora consulting LC арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению общества «Урал-Партнер 2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 408 721 руб. основного долга. 

Вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении соответствующего заявления общества «Урал-Партнер 2» отказано. 

ФИО1 27.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с общества «Урал-Партнер 2» и ФИО3 в свою пользу возмещения понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебных расходов на представителя в размере 175 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено частично: с общества «Урал-Партнер 2» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения судебных издержек 25 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции недопустимо чрезмерно снизил заявленный размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, фактически оценив каждое совершенное последним юридическое действие, признанное доказанным, в 2777 руб., что не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг на рынке.

При этом податель жалобы полагает, что  изначально заявленный к взысканию размер судебных издержек являлся разумным и соответствовал категории рассмотренного спора, его сложности, длительности рассмотрения и объему проделанной представителем кредитора работы.

Кроме того, как считает ФИО1, судом первой инстанции   безосновательно в данном случае указано на низкую процессуальную активность ФИО3 при рассмотрении обособленного спора, отмечая, что последний настаивал на установлении необоснованной задолженности общества «Урал-Партнер 2» в реестре требований кредиторов должника, в том числе обеспечивал участие своего представителя в судебных заседаниях, который поддерживал требования указанного общества.

Апеллянт считает отказ во взыскании судебных расходов с ФИО3 неправомерным, наряду с чем отмечает, что общество «Урал- Партнер 2» и является фактически недействующим, не имеет имущества и движения денежных средств по счетам, за счет которых было бы возможно компенсировать понесенные заявителем издержки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В заседании объявлен перерыв до 30.07.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После перерыва заседание продолжено 30.07.2024.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 и общества «Урал-Партнер 2», возражая по доводам подателя жалобы, просил в удовлетворении последней отказать и оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2022 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора по требованию общества «Урал-Партнер 2». 

Размер вознаграждения исполнителя стороны определили в разделе 3 договора, исходя из вида и объема правовых услуг. 

Оказанные услуги приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонними актами выполненных работ от 20.11.2023 и 01.02.2024, из содержания которых следует, что общая стоимость оказанных услуг по обособленному спору составляет 175 000 руб., в том числе: 

- 20 000 руб. за подготовку и подачу отзыва по требование, 

- 25 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 

- 20 000 руб. за подготовку и подачу двух процессуальных документов,

- 20 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу,

- 30 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 

- 20 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, 

- 30 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, 

- 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 22.11.2023 № 29417. 

 

Ссылаясь на факт несения данных судебных издержек и результат рассмотрения названного обособленного спора, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 175 000 руб. солидарно с общества «Урал-Партнер 2» и поддерживающего его требования в ходе судебного разбирательства ФИО3

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора частично, снизив размер заявленных к взысканию судебных расходов до 25 000 руб. с указанием на то, что именно данный их размер является разумным с учетом объема работы, выполненного представителем кредитора при рассмотрении спора, взыскал указанную сумму только с общества «Урал-Партнер 2», отметив, что оснований для отнесения соответствующих судебных расходов на ФИО3 с учетом доли и активности его процессуального участия в ходе судебного разбирательства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно также ранее сформированной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В данном случае ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора по требованию общества «Урал-Пертнер 2» к должнику. 

На момент рассмотрения соответствующего обособленного спора ФИО1 обладал статусом конкурсного кредитора Pandora consulting LC и на законных основаниях заявлял возражения относительно заявленного иным указанным кредитором требования. 

Приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения практики их применения прямо предполагают включение ФИО1 в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению общества «Урал-Пертнер 2» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая результат рассмотрения такого спора, следует признать, что он разрешен, в том числе в пользу ФИО1, рассчитывающего на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника и недопустимость включения в реестр требований кредиторов последнего необоснованных сумм.

Наряду с чем представитель данного кредитора принимал активное участие в ходе соответствующего судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается непосредственно представленными в материалы обособленного спора процессуальными документами, участием в состоявшихся заседаниях.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ФИО1 права требовать возмещения судебных издержек с общества «Урал-Пертнер 2».

При этом суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении такого рода требований в солидарном порядке с ФИО3 

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление Пленума ВС РФ № 1, согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемой же ситуации такие разъяснения не применимы.

ФИО3 как единственный участник должника с учетом положений статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве не имел препятствий в использовании процессуальных прав на участие в обособленном споре по заявлению общества «Урал-Пертнер 2», наряду с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложить на него обязанность компенсировать судебные издержки кредитора ФИО1, на размер которых участник фактически в настоящем случае не повлиял, оснований не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном и неправомерном снижении заявленных к возмещению судебных расходов, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Критерий разумности является оценочным. 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Понятие «разумный предел расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер».

 В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено именно на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Указанная норма применима и к порядку изложения определения суда о взыскании судебных расходов (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны среди прочего вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В рассматриваемом случае конкретном случае судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения объединенного обособленного спора по заявлению о включении требования общества «УралПартнер 2» в реестр требований кредиторов должника представителем конкурирующего кредитора ФИО1 фактически выполнены следующие действия: подготовлены и направлены посредством системы «Мой Арбитр» ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 11, 26, 38, 47, 68, 75, 81, 92 т. 1); отзыв на требование с приложением доказательств, дополнительные пояснения (л.д. 21-23, 65-63, 106-109 т. 1); заявление о фальсификации доказательств (л.д. 102-105 т. 1); отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 50 т. 2, 12-14 т. 3); отзыв на кассационную жалобу (л.д. 89-92 т. 3); обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 19.06.2023, 19.10.2023 и 18.01.2024 посредством использованием системы веб-конференции (л.д. 17 т. 2; 45, 96 т. 3). 

Кроме того, представителем кредитора подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-4).

Доказательства несения судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в заявленном размере ФИО1 представлены.

При этом суд первой инстанции кратно снизил общий размер подлежащих возмещению расходов за участие представителя кредитора в судах трех инстанций, а также за подготовку заявления о возмещении таких расходов до 25 000 руб., приведя лишь ссылку общего характера на то, что данная сумма издержек соответствует объему работы, выполненной представителем.

Данные выводы результатами оценки конкретных процессуальных действий представителя, совершенных в ходе судебного разбирательства, их трудозатратности, необходимости и разумности для целей защиты прав доверителя суд не мотивировал; то есть сопоставления содержания подготовленных документов и иных оказанных представителем услуг, их договорной стоимости, как таковое не производилось.

Данные характеристики рассмотренного спора, как следует из содержания обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтены. 

Таким образом, установить, на основании чего судом сделан вывод о том, что общая сумма судебных издержек, отвечающая критерию разумности, в данном случае соответствует 25 000 руб., не представляется возможным.

Фактически суд первой инстанции немотивированно и произвольно снизил заявленный к возмещению размер судебных издержек, что недопустимо.

Обжалуемое определение в связи с вышеизложенным надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В рассматриваемом случае с учетом доказанного объема оказанных услуг и принципа разумности их стоимости суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с общества «Урал-Партнер 2» 85 000 руб., исходя из следующего расчета: 

- подготовка отзыва на требование – 20 000 руб.; 

- подготовка дополнительных пояснений и заявления о фальсификации доказательств – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ)

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях  - 15 000 руб. (8000 руб., за участие в суде первой инстанции и по 3500 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Приведенные, учтенные в расчете общей стоимости фактически оказанных услуг, цены каждой из них соответствуют, как средним ценам на аналогичные юридические услуги, так и сложности рассмотренного спора и содержанию процессуальных документов, подготовленных представителем кредитора, с учетом приблизительной трудозатратности и необходимого для их подготовки времени.

Документального обоснования, свидетельствующего о необходимости дополнительного снижения указанного размера расходов, из материалов дела не следует.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с общества «Урал-Партнер 2» в пользу ФИО1 заявленной стоимости таких услуг как составление ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Подготовка и направление такого рода ходатайств необходимо в порядке рядового исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, самостоятельной юридической услуги не представляют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-31539/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Партнер 2» в пользу ФИО1 85 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                   А.Г. Кожевникова