Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13313/2019

15 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 5) о взыскании 80 760 803 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» ФИО2 (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 78),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 760 803 руб. 70 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2016 № 57/16.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» ФИО2.

Определением от 18.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 08.10.2019 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве, ответчик соглашается с предъявленными истцом требованиями.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи от 25.07.2016 № 57/16 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), предназначенную для строительства объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа», указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора по заявке покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора количество товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар сторонами определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора авансовый платеж определяется в процентном соотношении от общей стоимости товара по настоящему договору, согласно спецификаций, что являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация от 25.09.2018 № 7, согласно которой покупатель производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости спецификации в течение 7 дней с момента выставленного продавцом счета на аванс, а продавец обязуется использовать аванс на приобретение основных материалов для изготовления ШТС (труба, замок, АКЗ). Окончательный расчет за каждую изготовленную партию продукции производится в течение 7 дней с момента уведомления продавцом покупателя об изготовлении каждой партии продукции, на основании выставленного счета на оплату пропорционально за минусом ранее оплаченного аванса, предусмотренного спецификацией. 

Срок поставки, согласно спецификации от 25.09.2018 № 7 установлен до 28.02.2019.

Во исполнение условий договоров истец произвел предоплату за товар в размере 80 760 803 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2018 № 70 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., от 04.10.2018 № 74 на сумму 4 743 347 руб. 93 коп., от 30.10.2018 № 82 на сумму 6 698 146 руб. 25 коп., от 04.12.2018 № 91 на сумму 24 319 309 руб. 52 коп., от 29.12.2018 № 137 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп., от 29.12.2018 № 126 на сумму 7 800 000 руб. 00 коп.

Претензией от 10.04.2019 № 395/1, в связи с нарушением сроков поставки товара, истец потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату в размере 80 760 803 руб. 70 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 возбуждено производство по делу № А75-3708/2019 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а определением от 21.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или100 Закона.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 12.03.2019.

Последняя предварительная оплата товара осуществлена 29.12.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 09.07.2019, то есть до введения 21.08.2019 в отношении ответчика наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении. 

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты вышеперечисленными платежными поручениями на общую сумму 80 760 803 руб. 70 коп.

Обязательства по поставке товара ответчику надлежало исполнить до 28.02.2019.

В установленный срок ответчик обязательства по поставке товара по спорному договору не исполнил.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензией от 10.04.2019 № 395/1, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом 10.04.2019 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи от 25.07.2016 № 57/16 с 11.04.2019 (учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 03.04.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств поставки предварительно оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, и учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке истек, требования истца о взыскании с ответчика 80 760 803 руб. 70 коп. являются обоснованными, правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 200 000 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, так как истцу предоставлена отсрочка.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» задолженность в размере 80 760 803 руб. 70 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков