Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

А32-1158/2018

 

г. Краснодар                                                                                            “27” декабря  2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018. Полный текст решения изготовлен 27.12.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Интербио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ГКУ «ГУСКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о расторжении договора безвозмездного хранения оборудования от 22.11.2016 г., об обязании ответчика принять от истца по договору безвозмездного хранения оборудования имущество, путем подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.04.2017 № 170424-Д,

от ответчика: ФИО2  – доверенность 20.07.2018 № 32/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интербио» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «ГУСКК» о признании договора безвозмездного хранения оборудования от 22.11.2016 не заключенным  (с учетом уточнений).

Ответчик не согласился с исковыми требованиями.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

В судебном заседании 07.11.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2018 в 11-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.10.2016 между сторонами по настоящему делу был заключен государственный контракт № 0318200063916001936, в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Диагностическое оборудование, по объекту: «Перинатальный центр», г. Сочи» (код ОКПД2 – 26.60.12.129; 26.60.12.120; 26.60.12.110;) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документациипроизводителя          (изготовителя)          Оборудования          (далее –          Услуги, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

22.11.2016 года Истцом было поставлено медицинское оборудование в полном объеме и комплектации, предусмотренном спецификацией контракта (Акт приема-передачи оборудования от  22.11.2016 года).

Указанный государственный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим как условия поставки, так и условия подряда, и оказания услуг.

Обязательства истца по контракту в части доставки оборудования и его разгрузке  суд считает исполненными, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Поскольку на момент поставки медицинского оборудования ответчик здание Перинатального центра в г.Сочи строительство не окончил, помещения, предусмотренные для сборки, монтажа и эксплуатации поставленного оборудования не соответствовали никаким санитарным нормам  и правилам, у истца отсутствовали реальные возможности по оказанию услуг по сборке, установке, монтажу поставленного оборудования и обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, осуществляющих эксплуатацию и техническое обслуживание поставленного оборудования.

В связи, с чем,  между ответчиком и истцом был заключен договор безвозмездного хранения от 27.11.2016 № б/н, по которому Истец, как Хранитель, обязан был осуществить безвозмездное хранение данного медицинского оборудования на период окончания строительства и оформления передачи объекта (здания Перинатального центра) в казну Краснодарского края.

По условиям договора безвозмездного хранения местом хранения переданного медицинского оборудования является одно из помещений здания Перинатального центра в г. Сочи, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1.4. договора хранения, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента передачи объекта (здания Перинатального центра) в казну Краснодарского края в установленном порядке.

По мнению истца, условия, действовавшие на момент заключения договора безвозмездного хранения изменились так, что по состоянию на текущую дату (дату подачи искового заявления) фактический срок оформления передачи объекта (здания Перинатального центра) в казну Краснодарского края определить не представляется возможным.

В связи, с чем условие договора безвозмездного хранения становятся для истца обременительными.

В связи, с чем истцом в адрес ответчика 07.08.2017 года было направленно заказное письмо с уведомлением о расторжении договора безвозмездного хранения по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении договора безвозмездного хранения по соглашению сторон № 170807-1, уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 889 названного Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В договоре хранения сторонами согласован срок хранения до  момента передачи объекта (здания Перинатального центра) в казну Краснодарского края в установленном порядке.

Однако судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что переданное на хранение оборудование фактически находится в строящемся здании, в полуподвальном  (цокольном) этаже не приспособленном для хранения медицинского оборудования. В процессе проверки наличия оборудования ответчиком были выявлены нарушения условий хранения, о чем свидетельствует письмо от 05.07.2017, направленное в адрес истца.

В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать в виду того что согласно заключенному контракту истец должен был помимо поставки медицинских изделий надлежащим образом оказать услуги по сборке, установке, монтажу, обучению правилами эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилами эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, что до настоящего времени истцом не выполнено. Так же в отзыве ответчик указал, что оборудование находится на объекте в помещении цокольного этажа, помещение передано истцу в декабре 2016 г., для временного хранения оборудования, данное помещение закрыто на замок, опломбировано, доступ в данное помещение имеют только сотрудники истца. Кроме того на территории объекта обеспечена круглосуточная охрана ООО «Каскад» на основании заключенных с данным обществом государственных контрактов, и что истец не несет расходы связанные с заключенными между сторонами договором безвозмездного хранения, охрану объекта, в помещении которого хранится оборудование, осуществляет ответчик.

Кроме того, суд отмечает, что договор хранения был заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При исследовании фактических отношений сторон установлено, что договор безвозмездного хранения заключен сторонами в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу готовые к эксплуатации помещения для сборки, монтажа и эксплуатации оборудования.

Отношения между сторонами регулируются правилами, установленными ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Договор хранения заключен между сторонами без учета правил выше названного закона, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, касающихся особенностей исполнения контракта, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе (контроль в сфере закупок).

Документального обоснования, что данный федеральный закон не применяется к отношениям сторон ответчик не представил.

В соответствии со ст.93 ФЗ № 44-ФЗ данная сделка не подпадает под условия и правила указанной статьи («Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя»)).

Сделка при совершении, которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной (ст.168 ГК РФ).

Учитывая, что оборудование находится на территории контролируемой ответчиком, что ответчик им распоряжается путем переноса в другие помещения в здании Перинатального центра, что подтверждено материалами дела и фактически им не оспаривается, что «договор хранения» является безвозмездным – основания для применения реституции суд не усматривает.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на  истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В признании договора хранения оборудования от 27.11.2016 б/н не заключенным отказать.

Договор хранения от 27.11.2016 б/н заключенный между  ООО «Интербио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  и ГКУ «ГУСКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  признать ничтожным.

Взыскать с ГКУ «ГУСКК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  в пользу ООО «Интербио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                С.В.Березовская