АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-17948/2023

Дата принятия решения в полном объеме 24 августа 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камстройфон", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № 2.18-0-13/4А от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, 

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, представлен диплом, ФИО3, по доверенности от 23.12.2022, представлен диплом, 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камстройфон", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 2.18-0-13/4А от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание явился Ответчик и третье лицо. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Заявителя, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении  к материалам дела  дополнительных пояснений и дополнительных доказательств, письменных пояснений, также приобщены к материалам дела письменные объяснения и дополнительные доказательстве, поступившие от Заявителя.

От Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель Заявителя 17.08.2023 участвует в ином процессе в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).

Ответчик и третье лицо возражали в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные Заявителем обстоятельства не могут являться уважительной причиной неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности принять меры к обеспечению участия в судебном заседании другого представителя, в том числе непосредственно руководителя организации.

При этом, суд отмечает, что доказательств участия представителя Общества в ином процессе не представлено. Кроме того, в материалы дела также представлена доверенность от 01.03.2023 на 4 иных представителей Общества.

На основании изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Заявителя об отложении судебного разбирательства. 

Приобщенные Ответчиком пояснения не содержат каких-либо новых доводов, отличных от изложенных в оспариваемом решении.

Ответчик заявленные требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 № 03/08, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 927 888 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 973 428 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 123 и по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 396 703 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), а также установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2020 гг. с дохода, полученного директором и учредителем ООО «Камстройфон» ФИО4 в размере 441 400 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления № 2.7-18/018280@ от 19.06.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что ООО «Камстройфон» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы (устройство полов, оконных блоков, ворот, дверей, электромонтажные работы, устройство фундаментов, водопровода, канализации, земляные работы, отделочные работы) на объектах ПАО «КАМАЗ», «Капитальный ремонт здания по ул. Школьной, д. 1 в с. Старый Дрюш Тукаевского Муниципального района», «Детский оздоровительный лагерь «Балкыш «МБУ ДО «Центр внешкольной работы» Тукаевского муниципального района РТ», «Капитальный ремонт МБДОУ «Береза» в пос. Новый Тукаевского муниципального района».

Обществом, согласно представленным документам, заключены договоры поставки с ООО «Торгснаб», ООО «Оптторг», ООО «Совторг», ООО «Барбарис», ООО «Флагман», ООО «Голиаф», ООО «Ариал», а также договоры подряда на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту с ООО «Барбарис».

Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Ответчиком выявлено отсутствие у данных организаций финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности - текущих хозяйственных расходов (платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, на оплату телефонных переговоров, рекламу, аренду помещений, и др.), уплата минимальные суммы налогов.

Как установлено Ответчиком, при сумме взаимоотношений 62 934 012,90 руб., задолженность в адрес проблемных контрагентов составила 60 095 049,11 (62 934 012,90 - 2 838 963,49 руб.), из них в адрес:

- ООО «Голиаф» в сумме 5 135 886,79 руб.,

- ООО «Флагман» в сумме 8 728 504,41 руб.,

- ООО «Торгснаб» в сумме 12 894 300,95 руб.,

- ООО «Совторг» в сумме 12 641 769,19 руб.,

- ООО «Оптторг» в сумме 5 026 760 руб.,

- ООО «Ариал» в сумме 3 843 106,42 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Голиаф», ООО «Флагман», ООО «Торгснаб», ООО «Совторг», ООО «Оптторг», ООО «Ариал» представлены договоры уступки прав (цессии) по договорам поставки, в которых «Цедентом» выступают спорные организации, «Должником» является ООО «Камстройфон», а «Цессионарий» - руководитель ООО «Камстройфон» ФИО4, одновременно являющийся единственным учредителем организации.

За уступаемые права (требования) Цессионарий, ФИО4 выплачивает Цеденту денежные средства или передает товарно-материальные ценности на общую сумму 48 270 1327,76 руб., из них: ООО «Голиаф» - 5 135 886.79 руб., ООО «Флагман» - 8 728 504.41 руб., ООО «Торгснаб» - 12 894 300.95 руб., ООО «Совторг» - 12 641 769.19 руб., ООО «Оптторг» - 5 026 760 руб., ООО «Ариал» - 3 843 106.42 руб. Анализ расчетных счетов ООО «Голиаф», ООО «Флагман», ООО «Торгснаб», ООО «Совторг», ООО «Оптторг», ООО «Ариал» показал, что поступление денежных средств от ФИО4 отсутствует.

ФИО4 факт погашения задолженности перед спорными контрагентами, а также погашения задолженности ООО «Камстройфон» перед ФИО4 подтвердил актами взаимозачета и товарными накладными. Исходя из актов взаимозачета задолженность ООО «Камстройфон» перед ФИО4 образовалась по договорам уступки прав требования с указанными  контрагентами, а задолженность ФИО4 перед Обществом образовалась по договорам займа, согласно которым ООО «Камстройфон» (Заимодавец) передает ФИО4 (Заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом.

Согласно представленным товарным накладным ФИО4 погасил задолженность перед проблемными организациями ООО «Голиаф», ООО «Флагман», ООО «Торгснаб», ООО «Совторг», OOО «Оптторг», ООО «Ариал» путем поставки товара в их адрес на общую сумму 48 270 327,76 руб. При этом ФИО4 в представленных в налоговый орган налоговых декларациях 3-НДФЛ за 2018-2019гг. доход от реализации стройматериалов в адрес организаций ООО «Голиаф», ООО «Флагман», ООО «Торгснаб», ООО «Совторг», ООО «Оптторг», ООО «Ариал» не отразил.

С целью выявления факта погашения задолженности ФИО4 перед спорными организациями Ответчиком проведены допросы руководителей данных организаций, составлены соответствующие протоколы допроса. 

Руководитель ООО «Голиаф» ФИО5 (протокол №230 от 21.09.2022) показал, что договор уступки прав требования, товарную накладную он не подписывал. Никакой товар от ФИО4 он не получал. Кроме того, ФИО5 не мог подписать договор уступки прав (цессии) от 01.04.2019 между ООО «Голиаф» и ООО «Камстройфон» в связи с тем, что отбывал срок в колонии с 05.02.2019 по 24.12.2021, что подтверждается справкой из ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ.

Руководитель ООО «Флагман» ФИО6 (№6 от 18.01.3023) показал, что в представленных на обозрение документах: договоре уступки прав (цессии) и товарной накладной подписи не ее, данные документы она видит впервые. ФИО4 ей также не знаком и товар от него ФИО6 не получала.

Исходя из представленных документов товар, который ФИО4 реализован в адрес спорных организаций, был приобретен у ИП ФИО7 в 2018г. в общей сумме 73 180 640 руб.

В целях подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО7 в адрес ФИО4 Ответчиком было выставлено требование №26446 от 02.08.2022, в ответ на которое представлены товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В ходе проведенного допроса (протокол №5 от 17.01.2023) ФИО7 подтвердил факт оформления данных документов в адрес ФИО4, указал, что поставщиками стройматериалов, отгруженных в адрес ФИО4, являлись ООО «Технониколь», ООО «Стройкровля», ООО «Центр Кровля». ООО База Строительных Материалов, ООО «Тола», база строительных материалов Муравей, ООО Леруа Мерлен Восток, а также частники, находящиеся на ГСМ Гренада и на рынке стройматериалов Юпитер (ЗЯБ).

Налоговым органом проведен анализ поставщиков ООО «Стройкровля», ООО «Центр Кровля», ООО База Строительных Материалов, ООО «Тола», указанных ФИО7 при проведении допроса, в результате которого установлено, что вышеуказанные поставщики отгрузку стройматериалов в адрес ИП ФИО7 за 2018 г. не производили.

ИП ФИО7 в адрес организаций ООО «Стройкровля», ООО «Центр Кровля», ООО База Строительных Материалов, ООО «Тола» оплату также не осуществлял.

Также было установлено, что ИП ФИО7 за период 2018 – 2020 гг. для розничной торговли строительными материалами арендовал складское крытое помещение площадью 100 кв.м., ежемесячной товарный запас в целом по всем товарам составлял в пределах 100 тыс. руб., при этом товар закупался два раза в месяц. Следовательно, ИП ФИО7 не мог поставить стройматериалы в адрес ФИО4 в 2018г. на сумму 73 180 640 руб.

ООО «Голиаф» ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.04.2017, 23.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Транспортные средства, недвижимое имущество, работников организация не имеет.

Ответчиком установлено, что в договорах содержатся недостоверные сведения. Так, в договоре поставки от 08.10.2018 отражен расчетный счет, который на момент заключения договора еще не был открыт, в договоре уступки прав (цессии) №6 от 01.04.2019 отражен расчетный счет, который на момент подписания договора 01.04.2019 уже был закрыт (26.10.2018).

Руководитель ФИО5 (протокол №128 от 17.06.2022, № 230 от 21.09.2022) отрицает факт руководства ООО «Голиаф». О том, что он числится руководителем ООО «Голиаф», ФИО5 узнал, находясь в колонии, при проведении допроса. На документах, оформленных от имени ООО «Голиаф» в адрес ООО «Камстройфон», и представленных ФИО5 на обозрение, подлинность своей подписи отрицает. По деятельности ООО «Голиаф» он ничего не знает и ООО «Камстройфон» ему не знакомо.

Ответчиком установлено отсутствие реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов.

По результатам проведенного количественно-суммового учета (товарного баланса) установлено, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» некоторые стройматериалы значатся в остатках на 31.12.2020 (на конец проверяемого периода).

Также анализ карточки счета по счету 10 «Материалы» показал, что основная часть приобретенных стройматериалов списана на объекты ПАО КАМАЗ, СДК, Тукаевский Муниципальный район. С. Старое Абдулово, ул. Центральная, д. 16, однако в актах КС-2, выставленных ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков, вышеперечисленные стройматериалы на этих объектах не были использованы, в адрес заказчика не перевыставлены.

Как установлено инспекцией, ООО «Торгснаб» ИНН 

<

***> зарегистрировано 18.06.2018, 29.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Транспортные средства, недвижимое имущество, работников у предприятия отсутствуют.

В документах имеются недостоверные сведения: в договоре уступки прав (цессии) № 7 от 15.04.2019 отражен расчетный счет, который на момент подписания договора 15.04.2019 был закрыт (25.10.2018).

Установлено отсутствие реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов.

По результатам проведенного количественно-суммового учета (товарного баланса) по позициям ТМЦ, приобретение которых было оформлено от имени ООО «Торгснаб», установлено, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» некоторые стройматериалы значатся в остатках на 31.12.2020 (на конец проверяемого периода). Также анализ карточки счета по счету 10 «Материалы» показал, что основная часть приобретенных стройматериалов списана на объекты ПАО КАМАЗ, «

<

...>», «СДК, Тукаевский Муницип. район. С. Старое Абдулово, ул. Центральная, д. 16», но из актов КС-2, выставленных в адрес заказчиков, следует, что вышеперечисленные стройматериалы на этих объектах не были использованы, в адрес заказчика не перевыставлены.

Часть материалов была реализована Обществом в адрес ООО «Завод «Стройкровля», ООО «Стимул 16». При этом, эти же материалы в течение 3 дней налогоплательщик приобретает у них же в том же количестве, в котором они были ранее реализованы, но с незначительной наценкой. После приобретения у ООО «Завод «Стройкровля», ООО «Стимул 16» данные материалы использованы на объектах ПАО «КАМАЗ».

Согласно документам, в том числе представленным заказчиками, установлено использование в производственной деятельности материалов, приобретенных у ООО «Завод «Стройкровля», ООО «Стимул 16», так как они нашли отражение в актах о приемке выполненных работ, принятых заказчиками.

ООО «Совторг» ИНН 

<

***> зарегистрировано 03.07.2018, 19.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ. Транспортные средства, недвижимое имущество, работников организация не имеет.

В договоре уступки прав (цессии) № 8 от 29.04.2019 отражен расчетный счет, который на момент подписания договора 29.04.2019 уже был закрыт (11.10.2018).

Проведен допрос руководителя ООО «Совторг» ФИО8 (протокол № 808 от 16.03.2020), который показал, что ФИО8 действительно является руководителем ООО «Совторг», однако деятельность организация не вела, все декларации должны были сдаваться с нулевыми показателями.

Установлено отсутствие реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов, что подтверждается изучением данных книг покупок и движения денежных средств по расчетным учетам.

По результатам проведенного количественно-суммового учета (товарного баланса) установлено, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» некоторые стройматериалы значатся в остатках на 31.12.2020 (на конец проверяемого периода). Анализ карточки счета по счету 10 «Материалы» показал, что основная часть приобретенных стройматериалов списана на объекты ПАО КАМАЗ, «СДК, Тукаевский Муницип. район. С. Старое Абдулово, ул. Центральная, д. 16», однако из актов КС-2, выставленных ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков, следует, что вышеперечисленные стройматериалы на этих объектах не были использованы, в адрес заказчика не выставлены.

ООО «Флагман» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.02.2018, 23.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Транспортные средства, недвижимое имущество, работников организация не имеет.

Вид деятельности - Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, численность отсутствует.

Из объяснений от 07.06.2022 и протокола допроса № 6 от 18.01.2023 ФИО6 следует, что она являлась директором и учредителем ООО «Флагман». Вид деятельности - торговля оптовая мясом птицы, включая субпродукты. Покупкой и продажей стройматериалов ООО «Флагман» не занималось. ООО «Камстройфон» не знакомо, никакие документы по взаимоотношениям с Обществом она не подписывала, договор не заключала, товар в его адрес не поставляла.

Установлено отсутствие реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов, что подтверждается данными книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам.

По результатам проведенного количественно-суммового учета (товарного баланса) установлено, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» некоторые стройматериалы значатся в остатках на 31.12.2020 (на конец проверяемого периода). Также анализ карточки счета по счету 10 «Материалы» показал, что основная часть приобретенных стройматериалов списана на объекты ПАО «КАМАЗ», «

<

...>», «СДК, 

<

...>», однако, проведенный анализ актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных в адрес заказчиков, показал, что вышеперечисленные стройматериалы на этих объектах не были использованы, в адрес заказчика не выставлены.

Также установлено, что материал «REFLOOR CT-S200 корунд натуральный» в регистрах бухгалтерского учета по счету 10 не отражен ни в оприходовании материала, ни в его списании.

ООО «Ариал» ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.04.2018, 04.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Камстройфон» заключило договор поставки с ООО «Ариал» 26.04.2018, в день дата создания ООО «Ариал», на момент заключения договора контрагент не имел деловой репутации, необходимого персонала, основных средств (складских помещений), в том числе арендуемых, что свидетельствует об отсутствии практической возможности исполнения условий договора поставки силами ООО «Ариал».

В договоре поставки отражен расчетный счет, который на момент подписания договора 26.04.2018, не был открыт.

Установлено отсутствие реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов.

По результатам проведенного количественно-суммового учета (товарного баланса) установлено: анализ карточки счета по счету 10 «Материалы» показал, что стройматериалы списаны на объекты ПАО «КАМАЗ», Тукаевского муниципального района (с. Старый Дрюш), однако, из проведенного анализа актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных в адрес заказчиков, следует, что вышеперечисленные стройматериалы на этих объектах не были использованы, в адрес заказчика не выставлены.

ООО «Опторг» ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.02.2019, 14.05.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

Из проведенного допроса руководителя ООО «Оптторг» ФИО9 (протоколы №114 от 06.06.2022, №168 от 12.07.2022) следует, что подтверждает руководство организацией, однако в период ее работы деятельность не велась. С организацией ООО «Камстройфон» договор не заключала, документы по взаимоотношениям не подписывала, ничего в его адрес не реализовывала. На документах, оформленных от имени ООО «Оптторг» в адрес ООО «Камстройфон», и представленных ФИО9 на обозрение, подлинность своей подписи ФИО9 отрицает.

Установлено отсутствие реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов, что подтверждается данными книг покупок и движения денежных средств по расчетным счетам.

По результатам проведенного количественно-суммового учета (товарного баланса) установлено: по счету 10 «Материалы» материалы: «гранит керамический многоцветный полироанный, размером 300*300», «профилированный настил окрашенный: С10-1000-0,7» списаны на объекты ПАО «КАМАЗ». При этом согласно актам выполненных работ (форма КС-2), выставленным в адрес заказчиков, вышеперечисленные стройматериалы на объектах,   указанных в карточках счета 10 «Материалы», не использованы, в адрес заказчика не выставлены.

ООО «Барбарис» ИНН 

<

***> зарегистрировано 12.07.2018, 03.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

Транспортные средства, недвижимое имущество организация не имеет. Численность работников за 2018 год составляла 1 чел., за 2019 год сотрудники отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлено уведомление об уступке права требования №1/08 от 10.08.2020, согласно которому ООО «Барбарис» уступило ООО «ПРОФПЛАСТ НЧ» право требования к ООО «Камстройфон» денежных средств в сумме 11 824 721,65 руб. за выполненные строительно-монтажные работы и поставленные товарно-материальные ценности.

Проведенный анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Камстройфон» за 2018 - 2020 показал, что Обществом перечислены денежные средства в адрес ООО «ПРОФПЛАСТ НЧ» в сумме 1 620 400 руб. с назначением платежа «по письму 1/08 от 10.08.2020».

ООО «ПРОФПЛАСТ НЧ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Камстройфон», при сравнении которых установлено следующее противоречие.

ООО «Барбарис» уступило ООО «ПРОФПЛАСТ НЧ» право требования к ООО «Камстройфон» на сумму 11 824 721,65 руб. При этом, ООО «ПРОФПЛАСТ НЧ» представило договор уступки права требования № 2 от 01.08.2020, согласно которому ООО «Барбарис» уступило ООО «ПРОФПЛАСТ НЧ» право требования к ООО «Камстройфон» денежных средств в сумме задолженности 1 620 400 руб. 

Вместе с тем, Ответчиком установлено, что ООО «ПРОФПЛАСТ НЧ» отсутствует по адресу регистрации, численность работников отсутствует, по расчетному счету не установлены операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие основных средств, иного имущества (объектов движимого и недвижимого имущества, транспорта), налоговые вычеты ООО «ПРОФПЛАСТ НЧ» приходятся на организации, не осуществляющие реальную деятельность.

Согласно представленным документам ООО «Барбарис» поставляло строительные материалы на сумму 4 891 355 руб., а также выполняло строительно-монтажные работы на объектах «Детский оздоровительный лагерь «Балкыш» муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» Тукаевского муниципального района РТ», «МБДОУ «Детский сад Березка» в 

<

...>, Тукаевский муниципальный район, РТ» на сумму 6 933 367 руб.

При анализе договоров были установлены недостоверные сведения: в договоре б/н от 14.10. и № 01-КР/П от 01.11.2019, № 01-КР/12 от 01.12.2019, № 02-КР/12 от 01.12.2019 содержат указания на расчетный счет, который на момент подписания указанных договоров был закрыт (12.11.2018), в договоре №2 от 01.08.2020 цессии содержится указание на расчетный счет, который на момент подписания указанного договора был закрыт (12.11.2018).

Установлено отсутствие реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов.

По результатам проведенного количественно-суммового учета (товарного баланса) установлено, что по счету 10 «Материалы» поставленные стройматериалы списаны на объекты «ПАО «КАМАЗ». Однако, проведенный анализ актов выполненных работ (форма КС-2), выставленных ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков, показал, что вышеперечисленные стройматериалы на этих объектах не были использованы, в адрес заказчика не выставлены

По актам о приемке выполненных работ КС-2 ООО «Барбарис» работы выполнены в адрес ООО «Камстойфон» на 5 - 6 месяцев позже, чем Общество сдало выполненные работы заказчику ГУП РТ «ТАТЛИЗИНГ», и на месяц позже, чем ООО «Камстройфон» сдало выполненные работы заказчику ООО «ЛИФТ-НК».

Для установления работников, выполняющих работы на объектах строительства, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов в адрес заказчиков объектов и лицам, ответственным за эксплуатацию здания. Заказчики сообщили, что документация подлежит хранению лицом, ответственным за эксплуатацию здания, по лицам, ответственным за эксплуатацию здания отсутствует возможность их предоставления, данная документация находится у застройщиков.

Таким образом, списки работников на объектах «Капитальный ремонт МБДОУ «Березка» в пос. Новый Тукаевского муниципального района», «Детский оздоровительный лагерь «Балкыш» МБУ ДО «Центр внешкольной работы» Тукаевского муниципального района РТ» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Камстройфон» представлены табеля учета рабочего времени, штатное расписание Общества за 2018 – 2020 гг., согласно которым должность «заведующий складом» отсутствует. Материально-ответственным лицом являлся ФИО4

Данный факт подтверждается протоколом допроса №26 от 03.02.2023 ФИО10 (привлеченный бухгалтер ООО «Камстройфон»), согласно которому в Обществе «завсклада» не было, все материалы получал и отпускал сам руководитель ООО «Камстройфон».

ООО «Камстройфон» вместе с возражениями на акт налоговой проверки в налоговый орган 30.11.2022 представило объяснения ФИО11, полученные ООО «Камстройфон» в ноябре 2022г.

Из объяснения Хрестина CJB. следует, что на данный момент он является руководителем ООО «СТРОЙПРОФИ НЧ», около двадцати лет работал в ООО ЧОО «Страж» по графику. В свободное время подрабатывал, выполняя строительные работы, которую находил сам. Официально не трудоустраивался, так как трудоустроен в ООО ЧОО «Страж». Деньги за работу получал наличными. Работы выполнял в 2019 году в детском садике «Березка» в период лето-осень, принимал участие в ремонте инженерных сетей. С ФИО11 работал в звене Артем и Лев. Бригадиром у ФИО11 был Лев, денежную оплату получал от него. После выполнения работ на данном объекте больше с бригадиром не встречался. В этот период познакомился с ФИО4

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ООО «Камстройфон» заключен договор №80-КР/19/71 от 25.11.2019 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту с генподрядчиком OOО «ЛИФТ-НК».

По условиям вышеуказанного договора ООО «ЛИФТ-НК» Генподрядчик, а ООО «Камстройфон» Субподрядчик.

В соответствии с условиями договора ООО «Камстройфон» работы выставил в адрес заказчика 28.11.2019, 12.12.2019, 24.12.2019.

С учетом вышеизложенного, ООО «Камстройфон» строительно-монтажные работы на объекте МБДОУ «Детский сад Березка» в п. Новый начаты с 25 ноября 2019 и выполнялись в период ноябрь и декабрь 2019 года, при этом из объяснений ФИО11 следует, что работы в детском садике «Березка» выполнял в 2019 в период лето, осень.

Проведенный анализ сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, показал, что у контрагента ООО «Барбарис» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Камстройфон» за 2022 год установлены следующие взаимоотношения между Обществом и ООО «СТРОЙПРОФИ НЧ».

В 2022 году ООО «Камстройфон» являлось поставщиком стройматериалов (профнастил, панель ПВХ) в адрес ООО «СТРОЙПРОФИ НЧ» и одновременно покупателем у ООО «СТРОЙПРОФИ НЧ» стройматериалов (клея и плитки).

В объяснениях ФИО11 не указано, что в период с марта 2021 по июнь 2022 года он работал в организации OОO «Кампрофстрой», руководителем которой являлась ФИО12 (период руководства с 28.02.2019 по 18.09.2022).

ФИО12 является матерью ФИО13 (сына руководителя ООО «Камстройфон» ФИО4).

В связи с этим налоговый орган критически отнесся к показаниям ФИО11

Ответчиком на основании данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы», карточек счета по счету 10 «Материалы», актов о приемке выполненных работ (КС-2) и первичных документов проведен количественно-суммовой учет (товарный баланс) по позициям материалов, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов в адрес ООО «Камстройфон».

При сопоставлении карточек счета по счету 10 «Материалы» по списанию материалов, приобретение которые оформлено от имени указанных организаций в адрес ООО «Камстройфон», с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленных в адрес заказчиков, установлены несоответствия.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), выставленным ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков, материалы на объектах, указанных в карточках счета 10 «Материалы», не использованы.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки согласно документам, в том числе представленным заказчиками, не установлено использование в производственной деятельности материалов, приобретение которых оформлено от имени проблемных организаций, так как они не нашли отражения в актах о приемке выполненных работ, принятых заказчиками.

Проведенный анализ показал, что в регистрах бухгалтерского учета оборотно- сальдовых ведомостях по счету 10 «Материалы», соответственно и в карточках счета по счету 10 «Материалы» за 2018-2020 гг. содержатся недостоверные сведения, так как оприходование и списание материалов не соответствует данным актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Следовательно, остатки на начало, оприходование и списание материалов, остатки на конец, отраженные в ОСВ по счету 10 «Материалы», не соответствуют действительности.

Инспекцией по данному факту проведены допросы руководителя ООО «Камстройфон» ФИО4 и ФИО10, с которой Обществом заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

ФИО4 (протокол допроса №45 от 10.02.2023) на вопрос «С чем связано, что сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета карточки счета 10 «Материалы» по списанию материалов, не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных бухгалтерских документах (КС-2)» сослался на халатность и недоработки бухгалтера.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса №26 от 03.02.2023) следует, что «списание материалов производилось по входящим приходным накладным и требованиям-накладным по указанию руководителя. В ООО «Камстройфон» завсклада не было, все материалы получал и отпускал сам руководитель. Наименование материалов в приходных накладных могло не соответствовать наименованию, указанному в КС-2. ТМЦ было одно и тоже, но называлось по-разному в приходных накладных и в КС-2».

Таким образом, Ответчиком установлено отсутствие возможности поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами. Согласно документам, в том числе представленным заказчиками, не установлено использование в производственной деятельности материалов, приобретенных у спорных контрагентов, так как они не нашли отражения в актах о приемке выполненных работ, принятых заказчиками.

 Выявлено отсутствие реальных поставщиков материалов по цепочкам контрагентов, Анализ расчетных счетов и банковских выписок показал, что контрагенты 2-го звена не закупали строительные материалы, поступление и списание денежных средств происходит широкий спектр товаров (мясная продукция и продукты питания);

Посредством отражения в налоговой отчетности за 2018г. спорными контрагентами минимальных сумм НДС, налога на прибыль организаций к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99%), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагента в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства «Камстройфон». За 2019, 2020 годы налоговая отчетность спорными контрагентами не представлена.

В части взаимоотношений ООО «Камстройфон» с ИП ФИО14 ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

ФИО14 работал в ООО «Камстройфон» с марта 2014 по январь 2017 г., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2017 по 06.07.2022, применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (ставка налога установлена 6 процентов) и патентную систему налогообложения.

По условиям договора б/н от 25.02.2017 на выполнение работ по текущему ремонту помещения, заключенного между ООО «Камстройфон» (Заказчик) и ИП ФИО14, последний обязуется из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПАО «КАМАЗ» Завод двигателей.

По условиям договора б/н от 01.11.2017 оказания услуг по проведению монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, заключенного между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО14 (Подрядчик) последний обязуется из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами оказать услуги по проведению монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на объекте ПАО «КАМАЗ» Завод двигателей, Корпус двигателей.

По условиям договора 010620/1 от 01.06.2020 выполнения монтажных,  электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, заключенного между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО14 (Подрядчик) последний обязуется по заданию Заказчика выполнить монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы на объекте, а Заказчик - принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

Основным заказчиком ИП ФИО14 является ООО «Камстройфон» (доля в сумме зачислений денежных средств на расчетные счета - 98 %).

ООО «Камстройфон» в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включены затраты по первичным документам, оформленным от имени ИП ФИО14 за 2018 - 2020 годы на 46 771 245 руб., из них за 2018г. - 23 378 851 руб., за 2019г. - 9 938 550 руб., за 2020г. - 13 453 844 руб.

С расчётного счета ООО «Камстройфон» списаны денежные средства в адрес ИП ФИО14 за 2018 - 2020 гг. в размере 43 829 906 руб. (за 2018г. - 23 133 450 руб., за 2019г. - 10 091 160 pyб., за 2020г. - 10 605 296 рублей). Задолженность перед ИП ФИО14 на 31.124020 - 2 941 339 руб.

Установлено, что денежные средства обналичены ИП ФИО14:

- за 2018г. - в сумме 19 934 098 руб. (удельный вес обналичивания 85%).

- за 2019г. - в сумме 7 753 348 руб. (удельный вес обналичивания 72%).

- за 2020г. - в сумме 7 789 116 руб. (удельный вес обналичивания 67%). Сопоставление работников ООО «Камстройфон» и ИП ФИО14 показало, что одновременно они работали и в Обществе, и у ИП без изменения их должностных обязанностей.

Проведенные допросы свидетелей показали следующее:

- ФИО15 - слесарь ООО «Камстройфон» и бывший работник ООО «Камстройфон» (протокол №158 от 06.07.2022) пояснил, что в период с весны 2018г. по ноябрь 2019г. работал слесарем в ООО «Камстройфон», на работу оформлял прораб ФИО23, тетрадь по учету отработанного рабочего времени сдавал прорабу ФИО23, на объектах строительства выполнение работ контролировал прораб ФИО23;

- ФИО16 - инженер ПТО ООО «Камстройфон» и бывший работник ООО «Камстройфон» (протокол №167 от 12.07.2022) указал, что в период с июня 2020г. по декабрь 2021г. работал в Обществе инженером ПТО, на вопрос: общее количество сотрудников работавших вместе с Вами, перечислил, в том числе начальника участка ФИО14; на объектах строительства выполнение работ контролировали начальник участка ФИО14, прораб или мастер ФИО11 и сам директор ФИО17 (периодически заезжал);

- ФИО18 - плотник-бетонщик ООО «Камстройфон» (протокол № 188 от 09.08.2022) пояснил, что в период в ноябре-декабре 2020г. устроился в ООО «Камстройфон» плотником-бетонщиком, на вопрос: общее количество сотрудников работавших вместе с Вами, указал, что в 2020г. примерно 15 человек работало в ООО «Камстройфон» (начальник участка, плотники-бетонщики, сварщики, монтажники, водители, экскаваторщики, разнорабочие), на объектах строительства выполнение работ контролировали мастера и начальник участка ФИО23;

- ФИО19 - разнорабочий ООО «Камстройфон», бывший работник ООО «Камстройфон» (протокол № 153 от 05.07.2022) дал показания, что в конце июля 2020г. устроился в Общество разнорабочим, уволился в августе 2021г., на вопрос: общее количество сотрудников работавших вместе с Вами, указал, что в период его работы примерно 30-40 человек работало в ООО «Камстройфон» (прорабы, монтажники, водители, сварщики, разнорабочие, маляры), на объектах строительства выполнение работ контролировали сам директор ФИО17 (периодически заезжал), прораб ФИО23 и мастера (имена не помню);

- ФИО20 - заместитель директора по техническим вопросам ООО «ЦПО «Пожсервис» (протокол №222 от 13.09.2022) пояснил, что в период с 2018 по 2020 гг. работал в ООО «ЦПО «Пожсервис» заместителем директора по техническим вопросам. ООО «Камстройфон», ФИО4, ФИО14 ему знакомы. У ООО «ЦПО «Пожсервис» был заключен договор на субподрядные работы с ООО «Камстройфон». От ООО «Камстройфон» работы контролировал ФИО14;

- ФИО21 - начальник сметно-договорного отдела в ООО «Камстройфон», а также по совместительству у ИП ФИО14 в той же должности (протокол №111 от 02.06.2022) пояснила, что работала начальником сметно-договорного отдела в ООО «Камстройфон», а также по совместительству у ИП ФИО14 на той же должности. Уволилась одновременно в феврале 2021г. В ООО «Камстройфон» и у ИП ФИО14 занималась составлением и оформлением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. ООО «Камстройфон» и ИП ФИО14 занимались строительством жилых и нежилых зданий и капитальным ремонтом. Офисные помещения, в которых находились сотрудники Общества и ИП ФИО14 находились по адресу: 

<

...>;

- ФИО22 - сварщик ИП ФИО14, бывший работник ИП ФИО14 (протокол №1134 от 22.06.2022) пояснил, что в период с ноября 2017 г. по 25 марта 2018 г. работал у ФИО14 сварщиком, но не официально. С 26 марта 2018г. по 18 апреля 2018г. ФИО14 оформил официально. На работу принимал какой-то мужчина, вроде бы зовут ФИО17. В период работы делал водяные бочки на омыватели для КАМАЗа. ИП ФИО14 имел офисные и складские помещения по адресу 

<

...>. Вид деятельности ИП ФИО14 не знает, но в цехах работники ИП ФИО14 изготавливали изделия из пропилена для КАМАЗа. Было  три смены, численности не знает. В его смене работало около 25 человек, среди них были официально нетрудоустроенные;

-  ФИО14 (протокол №201 от 16.08.2022) указал, что в период с  2018 по 2020 гг. работал индивидуальным предпринимателем, занимался строительно-монтажными работами (кладка кирпича, заливка фундамента, демонтаж и монтаж окон, изготовление каркасов и другие общестроительные работы). ИП закрыл в июне 2022г. ООО «Камстройфон» знакомо, до открытия ИП (до 2017) работал в Обществе начальником участка. Работы своих сотрудников контролировал лично. Выполненные работы в дальнейшем принимались заказчиком - ООО «Камстройфон». 

Анализ исполнительной документации, представленной ПАО «КАМАЗ» по объектам, на которых строительно-монтажные  работы проводило ООО «Камстройфон», показал, что при сдаче работ заказчику от имени генподрядчика (подрядчика) OOO «Камстройфон» работы сдавал ФИО14

Кроме того, в исполнительней документации по объектам ПАО «КАМАЗ» за 2018 - 2020гг. имеются приказы, согласно которым руководитель ООО «Камстройфон» издает приказы на ФИО14 о назначении его ответственным за безопасное производство строительно-монтажных работ и выполнению требований ПБ, ОТ и ТБ, а также за охране окружающей среды, за сбор и хранение ТБО и промышленных отходов при производстве работ на объектах строительства с начала выполнения СМР до полного окончания работ.

С учетом вышеизложенного в отношении ИП ФИО14 установлены следующие обстоятельства:

1) ведение ООО «Камстройфон» и ИП ФИО14 идентичных видов деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ;

2) единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала;

3) офисные помещения ООО «Камстройфон» и ИП ФИО14 находились по одному и тому же адресу: 

<

...>;

4) формальное перераспределение между Обществом и ИП ФИО14 персонала без изменения их должностных обязанностей;

5) участники "дробления" бизнеса применяют специальные режимы налогообложения;

6) ООО «Камстройфон» является основным заказчиком услуг строительно-монтажных работ;

7) ИП ФИО14 в налоговых декларациях по УСН искажены сведения о полученных доходах за 2018-2022 г. от ООО «Камстройфон»;

8) применяя схему "дробления" бизнеса руководителем ООО «Камстройфон» выводятся денежные средства из оборота;

9) Общество и ФИО14 являются взаимозависимыми лицами в силу прямого указания пп.10 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

10) работы, выполненные ИП ФИО23., не перевыставлены в адрес заказчика ПАО «КАМАЗ» для оплаты.

Также ООО «Камстройфон» в книге покупок за 2 квартал 2018г. отражена счет-фактура №248 от 29.06.2018 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кромсталь» и соответственно в налоговой декларации по НДС заявлен налоговый вычет сумме 56 423,59 руб.

При этом, контрагентом ООО «Кромсталь» 25.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018г. (корректировка 2) с «нулевыми» показателями, где контрагенты по книге покупок, книге продаж отсутствуют.

Заявитель указывает, что вывод о нереальности сделки основан исключительно на одностороннем действии контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа в отношении ООО «Кромсталь», по результатам которого установлено: данный контрагент 01.02.2021 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в государственном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; транспортные средства, имущество, земельные участки не имеет; обособленные подразделения, филиалы  не имеет; численность работников отсутствует; выручка отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленною в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговое вычеты.

Установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельности осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право применения налоговых вычетов, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с чем, доводы общества в отношении ООО «Кромсталь» не имеют документального подтверждения и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 Кодекса.

Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком (статья 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ расчетных счетов, кассовой книги и кассовых документов по оприходованию и списанию денежных средств, договоров займа, договоров уступки прав (цессии) за период 2018-2020гг., представленных ООО «Камстройфон» на проверку, по результатам которого установлено, что Обществом выданы учредителю, руководителю ФИО4 денежные средства через кассу организации в сумме 18 600 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства», а также перечислены на личный счет (пластиковую карту) ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору займа №2/1 от 27.03.2020» платежным поручением №313 от 27.03.2020.

Анализ договоров займа, заключённых между ООО «Камстройфон» (заимодавец) и ФИО4 ((заемщик) показал следующее: по всем договорам займа срок возврата займа не позднее одного года со дня получения займа. Согласно вышеуказанных договоров займы выданы ФИО4 через кассу организации по расходным кассовым ордерам, которые зарегистрированы в кассовых книгах за 2018-2020гг.

ООО «Камстройфон» выдало займы ФИО4 через кассу всего на сумму 18 600 000 руб., из них за 2018г. в сумме 9 000 000 руб., за 2019г. в сумме 8 100 000 руб., за 2020г. в сумме 1 500 000 руб., а также с расчетного счета перечислены денежные средства на счет ФИО4 в сумме 200 000 руб.

По результатам анализа кассовых книг и кассовых документов, расчетных счетов ООО «Камстройфон» за 2018-2020г. установлено, что ФИО4 не погашена задолженность по полученным займам.

Кроме того, проведенный анализ расчетных счетов ООО «Камстройфон» за 2021-2022 гг. показал, что на расчётные счета Общества не перечислялись денежные средства от ФИО4 с назначением платежа «погашение задолженности по займам».

ООО «Камстройфон» с целью подтверждения факта погашения задолженности перед ФИО4, возникшей по договору №2 от 28.06.2018 уступки прав (цессии) по договору поставки от 10.04.2018. по контрагенту ООО «Флагман», договора №3 от 30.06.2018 уступки прав (цессии) по договору поставки от 26.04.2018. по контрагенту ООО «Ариал», на выездную налоговую проверку представило акты взаимозачета и договоры уступки прав (цессии), которыми подтверждает факт погашения задолженности по займам ФИО4 перед ООО «Камстройфон», и факт погашения задолженности Обществом перед ФИО4, возникшей из вышеперечисленных договоров уступки прав (цессии).

Исходя из актов взаимозачета задолженность ООО «Камстройфон» перед ФИО4, образовалась по договорам уступки прав требования со спорными контрагентами, а задолженность ФИО4 перед ООО «Камстройфон» образовалась по договорам займа.

Проведенный анализ актов взаимозачета и договоров займа показал, что занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц составило в сумме 11 087 695. 13 руб., из них по взаимозачету:

- договор уступки прав (цессии) №2 от 28.06.2018, заключенный между ООО «Камстройфон», ФИО4 и ООО «Флагман» в сумме 7 840 789,64 руб.;

- договор уступки прав (цессии) №3 от 30.06.2018, заключенный между ООО «Камстройфон», ФИО4 и ООО «Ариал» в сумме 3 246 905,49 руб.

ООО «Камстройфон» в подтверждение погашения задолженности перед ООО «Флагман» на выездную налоговую проверку представило договор №2 от 28.06.2018 уступки прав (цессии) по договору поставки от 10.04.2018.

По условиям договора уступки прав (цессии) ООО «Флагман» (Цедент), в лице директора ФИО6 и гражданин ФИО4 (Цессионарий) заключили настоящий договор, где Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора поставки от 10.04.2018, заключенного между Цедентом и ООО «Камстройфон» (Должник).

Проведенный анализ расчетных счетов ООО «Флагман» показал, что поступление денежных средств от ФИО4 во исполнение договора уступки прав (цессии) отсутствует.

В адрес ФИО4 выставлено требование №21240 от 02.0612022 о представлении документов, подтверждающих факт погашения задолженности перед ООО «Флагман», а также факт погашения задолженности ООО «Камстройфон» перед ФИО4

Получен ответ, в котором ФИО4 представлены следующие документы:

Акты взаимозачета между ООО «Камстройфон» и ФИО4, согласно которым  задолженность Общества перед ФИО4 образовалась по договорам уступки прав цессии с контрагентами, а задолженность ФИО4 перед ООО «Камстройфон» образовалась по договорам займа.

товарные накладные на поставку товара ФИО4 в адрес ООО «Флагман».

Вместе с тем, как указывалось, допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Флагман» ФИО6 показала, что ООО «Камстройфон» ей не знакомо, ООО «Флагман» отгрузку товара в адрес ООО «Камстройфон» не производило. ФИО4 ей не знаком. В представленных на обозрение документах: договорах поставки и УПД, договоре уступки прав (цессии) и товарной накладной подписи не ее. 

Кроме того, ООО «Камстройфон» в подтверждение погашения задолженности перед ООО «Ариал» на выездную налоговую проверку представило договор №3 от 30.06.2018 уступки прав (цессии) по договору поставки от 26.04.2018. По условиям договора уступки прав (цессии) ООО «Ариал» (Цедент), в лице директора ФИО24, и гражданин ФИО4 (Цессионарий) заключили настоящий договор, где Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора поставки от 26.04.2018г., заключенного между Цедентом и ООО «Камстройфон» (Должник).

Проведенный анализ расчётных счетов ООО «Ариал» показал, что поступление денежных средств от ФИО4 отсутствует.

В адрес ФИО4 выставлено требование №21240 от 02.06.2022 о представлении документов, подтверждающих факт погашения задолженности перед ООО «Ариал», а также факт погашения задолженности ООО «Камстройфон» перед ФИО4

Получен ответ, в котором ФИО4 представлены следующие документы:

акты взаимозачета между ООО «Камстройфон» и ФИО4, согласно которым задолженность ООО «Камстройфон» перед ФИО4 образовалась по Договорам уступки прав (цессии) с контрагентами, а задолженность ФИО4 перед ООО «Камстройфон» образовалась по договорам займа.

товарные накладные на поставку товара ФИО4 в адрес ООО  «Ариал».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Флагман» и ООО «Ариал» установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов, имеющих признаки «фирмы-однодневки», о невозможности осуществления ООО «Флагман» и ООО «Ариал» реальной предпринимательской деятельности по поставке строительных материалов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что договоры уступки прав требования и акты взаимозачета с ООО «Флагман» и ООО «Ариал» составлялись формально, для создания видимости погашения задолженности Общества перед вышеуказанными организациями, а также ФИО4 по договорам займа перед обществом, что свидетельствует о том, что ФИО4 не погашена задолженность перед ООО «Камстройфон».

Заявитель указывает, что спорные суммы не имеют признаки безвозмездно полученного дохода.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено формальное составление указанных договоров, поскольку выдача денежных средств по вышеуказанным договорам осуществлялась ФИО4, являющимся руководителем Общества, все договоры займа носят однотипный характер, в том числе размер процентной ставки (7,5 % годовых), заключены на срок до одного года. Также установлена формальность составления договоров уступки прав требования и актов взаимозачета с ООО «Флагман» и ООО «Ариал».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Договоры займа, заключенные до и после проверяемого периода не являлись предметом проверки. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд полагает, что Ответчик пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке товара выполнении работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что контрагенты не имели негативных индикаторов, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, являлись действующими юридическими лицами. 

Указанные доводы признаются не обоснованными, поскольку сам факт государственной регистрации спорных контрагентов не является основанием предполагать о действительном заключении и исполнении таким лицом гражданских прав и обязанностей, о возможности нести ответственность по своим обязательствам. При этом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также не подтверждает реальность осуществления ими сделок, оформленных с проверяемым налогоплательщиком. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено обратное. Правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен документооборот.

Кроме того, указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Общество также указывает о необходимости применении налоговой реконструкции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность доказательств достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты включены в цепочку хозяйственных отношений с Обществом с целью минимизации налоговых обязательств, путем формального создания документооборота в отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком незаконно применены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе с учетом того, что Заявителем не произведены расчеты с частью спорных контрагентов (числится кредиторская задолженность), часть перечисленных денежных средств обналичивается, при этом спорные контрагенты либо уже реорганизованы, либо находятся в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 4, 9 и 11 постановления N 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой экономии не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 05.04.2018 г. N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 г. N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 г. N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 г. N 305-ЭС19-9789 и др.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. N 163-ФЗ, которым ч. 1 НК РФ дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум ВАС РФ, указывая в п. 8 постановления от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", что положениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 НК РФ.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически исполнившее сделку, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 N Ф07-4509/2023 по делу N А56-36758/2020.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 N 11АП-7721/2023 по делу N А72-13345/2022.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Заявитель с целью получения налоговой экономии создана схема, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Вместе с тем, из материалов по настоящему делу следует, что Заявителем не были представлены налоговому органу документы от реальных поставщиков товара, исполнителей работ, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать поставщиков, фактического исполнителя работ.

Следовательно, Общество правом на раскрытие действительных налоговых обязательств не воспользовалось.

Налоговым органом было выставлено требование №3389 от 02.02.2023, в котором налоговый орган в целях установления действительных налоговых обязательств и возможности применения реконструкции налогов, просил оказать содействие в предоставлении сведений и доказательств, позволяющих установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром (оказанием услуг) и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов.

Однако в ответ на требование соответствующие документы также не представлены.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, равно как и при рассмотрении дела не раскрыты сведения, какая часть поставленного материала, работ имела отношение к реальному выполнению работ (поставок ТМЦ), и сформировала облагаемый налогами доход Общества, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Свой контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль с приложением подтверждающих документов Общество не представило.

Заявитель указывает, что материалы списаны на объекты заказчиков, результаты работ сданы заказчикам, материалы числятся в остатках.

Вместе с тем, Ответчиком не установлено использование в производственной деятельности материалов, приобретенных у проблемных организаций, так как они не нашли отражения в актах о приемке выполненных работ, принятых заказчиками.

Кроме того, налоговым органом проанализированы и сопоставлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-З), выставленных ООО «Камстройфон» в адрес заказчиков СМР, счета-фактуры, УПД, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-З), оформленных от имени спорных организаций.

Результаты проведенного анализа по каждому оспариваемому материалу учетом представленных возражений Общества подробно отражены на страницах 483-580 оспариваемого решения.

Проведенный анализ показал, что в регистрах бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 «Материалы», соответственно и в карточке счета 10 «Материалы» за 2018-2020гг. содержатся недостоверные сведения, так как оприходование и списание материалов не соответствует данным актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Следовательно, остатки на начало, оприходование и списание материалов, остатки на конец, отраженные в ОСВ по счету 10 «Материалы», не соответствуют действительности.

По затратам ИП ФИО14, на выплату заработной платы, уплату страховых взносов налогоплательщиком также не представлены сведения о расходах, понесенных на выплату в пользу физических лиц, уплате страховых взносов, НДФЛ, сведения о выплаченных им суммах не раскрыты, табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной платы не представлены.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 N Ф04-2018/2023 по делу N А45-9161/2022.

При отсутствии со стороны Общества действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у Заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность оценить реальные налоговые обязательства.

Указанный подход соответствует сформировавшейся практике ВС РФ, изложенной в определениях от 15.12.2021 г. N 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 г. N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, от 01.11.2021 г. N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020, от 21.06.2021 г. N 164-ПЭК21 по делу N А76-2493/2017 и др.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяЛ.В. Андриянова