АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-3248/2017

г.Калуга

5 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2018. в полном объеме постановление изготовлено 05.03.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от УМВД России по г.Туле: ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 №74,

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г.Туле на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А68-3248/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (далее по тексту - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ИП ФИО5 (далее по тексту - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с отдела полиции в ее пользу судебных расходов в сумме 50 тысяч рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Туле (далее - управление) с учетом того, что отдел полиции "Центральный" не является юридическим лицом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 заявление удовлетворено частично. С УМВД России по г. Туле в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Судами установлено, ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику ряд юридических услуг. 

Согласно разделу 3 стоимость услуг по договору определяется суммой 50 тысяч рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: предварительную оплату в сумме 25 тысяч рублей заказчик выплачивает исполнителю в день подписания договора и 25 тысяч рублей заказчик выплачивает исполнителю через 10 дней после вынесения решения по делу.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями от 17.07.2017 N 057689 на сумму 25 тысяч рублей и от 22.08.2017 N 057690 на сумму 25 тысяч рублей.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумного размера судебных расходов по настоящему делу суды учли, что представитель ФИО5 участвовал только в двух судебных заседаниях (после заключения договора об оказании юридических услуг от 17.07.2017), при этом предварительное и ряд основных судебных заседаний проведены до заключения названного договора; стоимость юридических услуг в размере 50 тысяч рублей, согласно названному договору, установлена при оказании таких услуг на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А68-3248/17, а фактически дело рассматривалось только в суде первой инстанции, чрезмерную оценку стоимости составления ходатайства об исключении документов из числа доказательств делу N А68-3248/2017.

Учитывая изложенное, а также сложность данного спора, объем оказанных представителем ИП ФИО5 услуг, суды пришли к выводу, что взыскание судебных расходов в размере 25 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Суд округа полагает, что доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Довод управления том, что судебные расходы фактически являются ущербом, понесенным заявителем при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции, так как с заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках данного дела предприниматель не обращался и положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 Кодекса.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 Кодекса, которые не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации. В то же время положения, на которые ссылается административный орган в обоснование своих утверждений о том, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены к ненадлежащему лицу, устанавливают порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и в иных случаях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А68-3248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3