СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А03-962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-8676/20 (1)) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 01.03.1981, место рождения: с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление ФИО3, г. Белокуриха Алтайского края (далее – заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 31.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е; адрес ФИО2: 659315, 

<

...>), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18888.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020. 

28.05.2020 в суд обратился ФИО4, р.п. Чаны Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 5 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 условий договора займа от 22.05.2018, право требования по которому перешло к заявителю на основании соглашения от 15.08.2019 и об уступке права (требования) по договору займа.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) требование ФИО4 в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди удовлетворения. 

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на договоры коммерческой деятельности от 22.05.2018 с ФИО6 и ФИО7 По убеждению заявителя, представленный договор займа между ФИО3 и ФИО6 является притворной сделкой, и по своей правовой природе фактически являлся предоставлением денежных средств по соглашению о совместной деятельности, где риски должны нести оба инвестора без оформления на то документов в соответствии с законодательством (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). С позиции заявителя, в данном случае договор займа был заключен с целью прикрыть факты перечисления денежных средств фактически по инвестиционным соглашениям, этим и обусловлен беспроцентный характер притворного договора займа. Полагает, что ФИО6 и ФИО7 (равно как и его последующие правопреемники ФИО4) несут риск потери инвестиций в полном объеме как и ФИО3 и, таким образом, не являются кредиторами ФИО3 

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей путём перечисления на счёт Заёмщика или на счет конкурсного управляющего ООО «Макарак» ФИО5 (Получатель: ООО «Макарак», ИНН 

<

***>, Банк: Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул, БИК 040173604. кор/сч: 30101810200000000604, рас/сч: 40702810702000017447 на основании договора купли-продажи от 9.02.2018, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных Договором. 

Срок возврата займа был установлен не позднее 22.05.2019.

Согласно расписке от 08.08.2018 ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 22.05.2019. 

15.08.2019 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права (требования) в отношении должника ФИО3 на сумму 5 000 000 рублей. Указанная задолженность ФИО3 перед ФИО6 образовалась в связи с выдачей займа ФИО6 ФИО3 для приобретения объекта недвижимости на сумму 5 000 000 рублей. Объект недвижимости, принадлежащий ФИО3, и находящейся под обременением ФИО6, расположен по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пос. Макаракский, кадастровый номер: 42:13:0118001:316. 

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ и перечисления заемных денежных средств заявителем представлены квитанции, платежные поручения, выписка о состоянии вклада, кредитный договор и др.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции установил, что размер и обоснованность требования подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Займодавец исполнил свои обязательства перед должником, предоставив денежные средства, что подтверждается материалами обособленного спора, исследованными в ходе судебного разбирательства, и фактически не оспорено должником и финансовым управляющим.

В свою очередь, заемщик, в нарушение взятых на себя обязательств, не возвратил денежные средства, согласно условиям указанного выше договора. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 170, 1041 ГК РФ о том, что договор займа является притворной сделкой, и по своей правовой природе фактически являлся предоставлением денежных средств по соглашению о совместной деятельности, где риски должны нести оба инвестора без оформления на то документов в соответствии с законодательством, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

Соответственно, вопреки доводам жалобы, указанные положения закона не могут регулировать правоотношения, возникшие между гражданами.

Ссылка на притворность договора займа является несостоятельной и не подтверждена какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. 

Договор займа от 22.05.2018 и последующий договор уступки права требования от 15.08.2019 не оспаривались в установленном законом порядке, недействительными не признавались. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе использование должником полученных в рамках договора займа денежных средств в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, в том числе с выплатой заимодавцу части прибыли в рамках также заключенного сторонами договора (л.д. 44-47), целевого характера денежных средств (приобретение и последующая продажа объекта недвижимости), не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору займа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1