Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3340/2015

10 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу №А19-3340/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника», во исполнение обязательств за общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Высочайший», акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк», по делу по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

С объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 23 апреля 2018 г.    до   10 час. 05 мин. 28  апреля 2018  г. , о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  « Восточная техника» -   ФИО4  представителя  по доверенности от  19.05.2017  г.,  ФИО5   представителя  по доверенности от 19.05.2017  г. (до перерыва).

установил:

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) принято. Возбуждено производство по делу по заявлению ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Омега».

ООО «Векон-Групп» 18.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 заявление ООО «Векон-Групп» принято как заявление о вступлении в дело № А19-3340/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 отказано ОГУЭП «Облкоммунэнерго» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Омега», заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО «Векон-Групп» подлежало рассмотрению как заявление о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2015 заявитель по делу А19-3340/2015 ООО «Векон-Групп» заменен на ФИО3, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Омега» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 должник ООО «Омега» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» 27.10.2016, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 07.04.2017, о признании сделок должника недействительными, совершенных в отношении ООО «Восточная Техника» путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ОМЕГА», открытого в АКБ «Ланта-Банк» (АО), а так же взыскании с ООО «Восточная Техника» в пользу ООО «ОМЕГА» денежных средств в размере 11 019 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 в качестве соответчика привлечено - ООО «Сибирский лес».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА», конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ПАО «Высочайший», АКБ «Ланта-Банк».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях  к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО «Восточная Техника» нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Фактически ООО «Сибирский лес» не являлось кредитором должника; экскаватор, взятый в аренду у ответчика эксплуатировался ООО «Омега», в связи с чем должник и перечислял напрямую в пользу ООО «Восточная техника» спорные платежи. То есть на сегодняшний день, денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, должны быть возвращены в конкурсную массу ООО «Омега» для их пропорционального распределения между кредиторами.

При получении денежных средств от ООО «Омега» ответчики знали о финансовом состоянии, должника и нарушении удовлетворения требований кредиторов.

Оказывая услуги ООО «Сибирский лес» - ООО «Восточная техника» не могло не знать (так как специалисты ООО «Восточная техника» выезжали на место производства работ), что фактически оказывают услуги ООО «Омега», поскольку работы осуществлялись на участке НЛО «Высочайший», где работы производились исключительно должником.

 ООО  «Восточная  техника»   в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях   указывает, что они не являлись    ни кредитором  должника, ни заинтересованным лицом  по отношению  к должнику,  в силу  п. 1 ст. 3131   ГК РФ   обязаны  были     принимать платежи от должника, как исполнение  обязательств   третьим   лицом.  Просят   определение    суда   первой  инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, с расчетного счета должника ООО «ОМЕГА», открытого в АКБ «Ланта-Банк» № 40702810900030085619 в пользу ООО «Восточная Техника» в счет исполнения обязательств за ООО «Сибирский лес», были перечислены денежные средства на общую сумму 11 019 000 рублей, а именно: 06.07.2015 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № СН15-017924 от 29.05.2015 за аренду экскаватора, в т.ч. НДС 18 % - 106779,66»; 06.07.2015 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа «оплата страхового депозита по счету № СН15-017925 от 29.05.2015 за аренду экскаватора, в т.ч. НДС 18 % - 106779,66»; 23.07.2015 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 709/R от 09.07.2015 за ООО «Сибирский лес» по письму № 12 от 22.07.2015, в т.ч. НДС 18 % - 124932,20»; 24.07.2015 на сумму 819 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 709/R от 09.07.2015 за ООО «Сибирский лес» по письму № 12 от 22.07.2015, в т.ч. НДС 18 % - 124932,20»; 27.08.2015 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды экскаватора ^oR/15/0839/СМ за август, в т.ч. НДС 18 % - 122033,90»; 23.09.2015 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № СН15-032031 от 15.09.2015 за ООО «Сибирский лес» по письму № 14 от 22.09.2015, в т.ч. НДС 18 % - 122033,90»; 02.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за аренду экскаватора по счету № СН15-032031 от 15.09.2015, договору №ЯУ15/0839/СМ за ООО «Сибирский лес» по письму № 15 от 02.10.2015, в т.ч. НДС 18 % - 152542,37»; 12.10.2015 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды экскаватора №ЯЛ5/0839/СМ за ООО «Сибирский лес» по письму № 15 от 12.10.2015, в т.ч. НДС 18 % - 76271,19»; 16.10.2015 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору NoR/15/0839/СМ за ООО «Сибирский лес» по письму № 15 от 12.10.2015, в т.ч. НДС 18 % - 76271,19»; 03.11.2015 на сумму 1 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды №ЯЛ5/0839/СМ по счету № 15-036828 от 22.10.2015 за ООО «Сибирский лес» по письму № 18 от 03.11.2015, в т.ч. НДС 18 % - 198305,08»; 18.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды NoR/15/0839/СМ за ООО «Сибирский лес» по письму № 19 от 18.11.2015, в т.ч. НДС 18 % - 152542,37»; 18.11.2015 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды NoR/15/0839/СМ за ООО «Сибирский лес» по письму № 19 от 18.11.2015, в т.ч. НДС 18 % - 76271,19»; 03.12.2015 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды NoR/15/0839/СМ за ООО «Сибирский лес» по письму № 20 от 30.11.2015, в т.ч. НДС 18 % - 122033,90»; 17.12.2015 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды №ЯЛ5/0839/СМ за ООО «Сибирский лес» по письму № 21 от 15.12.2015, в т.ч. НДС 18 % - 122033,90».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными поручениями № 32 от 06.07.2015, № 33 от 06.07.2015, № 50 от 23.07.2015, № 52 от 24.07.2015, № 92 от 27.08.2015, № 146 от 23.09.2015, № 165 от 02.10.2015, № 192 от 12.10.2015, № 197 от 16.10.2015, № 234 от 03.11.2015, № 229 от 18.11.2015, № 250 от 18.11.2015, № 259 от 03.12.2015, № 268 от 17.12.2015, а также выписками по расчетному счету за период с 04.06.2015 по 23.09.2015, за период с 23.09.2015 по 25.02.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками - безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» ссылается на то, что указанные сделки совершены без соразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, кроме того, указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» указывает статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой  инстанции,   в   отсутствие  оснований   для признания   недействительными  сделок   в удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего отказал. 

Суд апелляционной инстанции  повторно  рассмотрев  дело  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

  Как  установлено  судом первой  инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» сделки совершены в период с 06.07.2015 по 17.12.2015.

Как указывалось выше, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 05.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) принято. Возбуждено производство по делу по заявлению ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Омега».

Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за период с 06.07.2015 по 17.12.2015 на общую сумму 11 019 000 рублей совершены после принятия заявления о признании должника ООО «ОМЕГА» банкротом.

Таким образом, судом   правильно установлено, что спорные платежи между должником ООО «ОМЕГА» и ООО «Восточная Техника» совершены в период, подлежащий оспариванию в порядке пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступил конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела № А19-3340/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега», при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Векон- Групп» (правопреемник ФИО3) о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом), судом установлено, что Согласно сведениям, представленным ГИБДД г. Иркутска и Иркутского района от 13.04.2015 № 22/1089, за должником ООО «Омега» зарегистрировано 28 единиц автотранспортных средств.

Как следует из представленных должником ООО «Омега» копий паспортов самоходных машин, в собственности должника ООО «Омега» находится 4 единицы самоходных машин - грузовых самосвалов.

По данным представленным ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 213 978 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.07.2015.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 следует, что активы должника ООО «Омега» составляют 168 236 000 рублей в том числе:(материальные внеоборотные активы - 39 776 000 рублей, запасы - 50 072 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 4 145 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 74 243 000 рублей); пассив должника составляет - капитал и резервы - 9 378 000 рублей, краткосрочные заемные средства - 96 513 000 рублей, кредиторская задолженность - 62 345 000 рублей;

Должник ООО «Омега» имеет 3 открытых счета: № 40702810000010001478 в ВЛЮАНК (ОАО), дата открытия 09.12.2011; № 40702810100120003136 в ОАО МДМ «Банк», дата открытия 22.12.2006; № 40702810100120003136 ОАО МДМ «Банк», дата открытия 07.12.2006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что из представленного временным управляющим ООО «Омега» ФИО6 анализа финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему достаточно, предприятие восстановить платежеспособность не может, целесообразно ввести в отношении должника ООО «Омега» конкурсное производство.

Временным управляющим ООО «Омега» ФИО6 при проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Омега» сделаны выводы: признаки преднамеренного банкротства не установлены, признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Кроме того, временным управляющим ООО «Омега» ФИО6 при проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «Омега» сделаны выводы о том, что проведенный анализ показывает, что за период с 2012 года по 2015 год сделки совершенные на условиях несоответствующих рыночным условиям не выявлены. Однако списания денежных средств с расчетного счета № 

<

***> Красноярский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере 143 465,53 р. и 1 013 104,54 по Исполнительному листу ФС №005290064, в размере 171 050,02 р. по Исполнительному листу ФС №000051859 и в размере 303 530,44 р. по исполнительному листу 005289600 обладают признаками оспоримости сделок, так как влекут за собой предпочтение одному кредитору перед другими и совершены в «период подозрительности» (6 месяцев). В результате чего сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Омега».

Из отчета временного управляющего ООО «Омега» ФИО6, а также представленных документов следует, что согласно ответу № 505-75-9791/15 от 06.08.2015 г. сведения об имеющейся регистрации прав на земельные участки в отношении ООО «Омега», а также о наличии арестов, залогов и иных обременении администрация города Иркутска не располагает. ООО «Омега» в договорных отношениях с администрацией г. Иркутска не состоит. По письму № 1716 от 22.07.2015 г. в базе АИС ГИМС ООО «Омега» не имеет зарегистрированного водного транспорта. Согласно ответу № 081/15 от 27.07.2015 г. за ООО «Омега» зарегистрировано 12 единиц спец. техники, 7 единиц были сняты с регистрационного учета в течение 2014-2015 гг. Согласно ответу Свердловского районного суда №1304 от 05.08.2015 г. в производстве

Свердловского районного суда находиться гражданское дело № 2-4270/2015 по иску ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» к ФИО7 о взыскании денежных средств (3-е лицо: ООО «Омега»). Также за период 2014-2015 годы судом были рассмотрены 10 гражданских дел, в которых ООО «Омега» являлось третьим лицом. Согласно ответу Кировскому районному суду № 50598 от 23.07.2015 г. в производстве Кировского районного суда находится дело № 2-2753/2015 по иску ФИО8 к ООО «Омега» о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате гос. пошлины, исковые требования были удовлетворены.

Согласно представленному в материалы заявления реестра требований кредиторов ООО «Омега» по состоянию на 21.10.2016, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди ООО «Омега» составляют 202 942 459,82 рублей.

Доказательств погашения кредиторской задолженности ООО «Омега» не представлено.

Из  материалов дела так же следует, что  03.07.2015 между ООО «Восточная Техника» и ООО «Сибирский лес» заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем и технической эксплуатации № R/15/0839/CM, в соответствии с которым ООО «Восточная техника» обязалось доставить ООО «Сибирский Лес» во временное владение и пользование гусеничный трактор «СахегрШаг», модель 349D, серийный номер NNF00516, 2013 года, а также предоставить специалистов по управлению Экскаватором и проводить мероприятия по его технической эксплуатации, а ООО «Сибирский Лес» обязался принять Экскаватор и своевременно вносить арендную плату согласно договору.

Факт передачи Экскаватора от ООО «Восточная техника» в адрес ООО «Сибирский лес» подтверждается актом приема-передачи в аренду от 27.07.2015; актом ввода в эксплуатацию арендуемого оборудования от 28.08.2015.

ООО «Сибирский лес» использовало Экскаватор в период с августа по декабрь 2015 года, что подтверждается соответствующими актами приемки услуг.

В соответствии с п. 6.2.2. Приложения № 1 к Договору аренды техники ООО «Восточная техника» регулярно выставляло в адрес ООО «Сибирский лес» счета по арендной плате Экскаватора.

24.03.2016 ООО «Восточная техника» и ООО «Сибирский лес» достигнуто соглашение о прекращении отношений по договору аренды техники, в подтверждение чего подписали акт приема-передачи Экскаватора из аренды и акт приема-передачи услуг по транспортировке Экскаватора ООО «Восточная техника».

 В материалы дела также представлены авансовые отчеты, служебные задания, а также служебные записки операторов строительной техники ООО «Восточная техника» ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтверждающие факт выполнения работ для ООО «Сибирский лес» сотрудниками ООО «Восточная техника» по договору аренды техники.

Платежные поручения, на основании которых ООО «Восточная техника» перечисляло заработную плату своим сотрудникам ФИО9, ФИО10 и ФИО11 за выполнение должностных обязанностей по обслуживанию экскаватора в рамках договора арендой техники с ООО «Сибирский лес».

Путевые листы строительной машины (экскаватора), машинистом которой являлся ФИО11 (сотрудник ООО «Восточная техника»). Из которых также следует, что заказчиком по обслуживанию строительной машины (экскаватора) являлось ООО «Сибирский лес» в рамках договора арендой техники.

Счет-фактуры и акты приемки-услуг, из которых следует, что сведения по моточасам, выставляемых в рамках договора аренды техники в адрес ООО «Сибирский лес». Указанные сведения о количестве моточасов также содержатся в актах приемки- услуг, подписанных между ООО «Восточная техника» и ООО «Сибирский лес» в рамках договора аренды техники. О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Как указывалось выше, с расчетного счета должника ООО «ОМЕГА», открытого в АКБ «Ланта-Банк» № 40702810900030085619 в пользу ООО «Восточная Техника» в счет исполнения обязательств за ООО «Сибирский лес», были перечислены денежные средства на общую сумму 11 019 000 рублей  за период с 23.09.2015 по 25.02.2016.

О том, что указанная оплата была произведена за ООО «Сибирский лес» должником ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «Восточная техника» свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях на оплату согласно писем ООО «Сибирский лес».

 Произведя  анализ представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой  инстанции    сделал правильный вывод, что оспариваемые перечисления были произведены должником ООО «ОМЕГА» за третье лицо ООО «Сибирский лес» в счет оплаты по договору аренды №R/15/0839/СМ от 03.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, у должника отсутствовали препятствия для исполнения обязательства другого лица, не требующего личного исполнения. Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших контрагента перепоручить исполнение обязательства другому лицу, а также полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение исполнения обязательства на другое лицо.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «ОМЕГА», ООО «Восточная техника» и ООО «Сибирский лес» являются заинтересованными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц от 24.10.2016 и от 02.02.2017.

ООО «Восточная техника» не является кредитором должника ООО «ОМЕГА», не имеет каких-либо договорных отношений с должником, а также денежных требований к нему в связи, с чем в силу п. 1 ст. 313 ГКРФ  у него  отсутствовали какие-либо основания для отказа в принятии произведенных должником платежей за ООО «Сибирский лес».

Наличие у должника ООО «ОМЕГА» кредиторской задолженности не подтверждают факт того, что ООО «Восточная техника» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, сам факт наличия судебных споров о взыскании с ООО «ОМЕГА» задолженности перед его контрагентами не может служить, сам по себе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора подтверждением осведомленности ООО «Восточная техника» о неплатежеспособности должника. Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и по размеру задолженности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА» не представил доказательств того, что ООО «Восточная техника» знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

 Кроме  того конкурсным управляющим ООО «ОМЕГА» не предоставлены документы, подтверждающие фактические договорные отношения между ООО «ОМЕГА» и ООО «Сибирский лес» и документы по исполнению взаимных обязательств между указанными лицами (счета - фактуры, акты выполненных работ и т.д.), а также документы, подтверждающие как наличие, так и отсутствие встречного предоставления по взаимным обязательствам между должником ООО «ОМЕГА» и соответчиком ООО «Сибирский лес» вследствие чего, судом, возможно было взыскание с ООО «Сибирский лес» денежных средств на общую сумму 11 019 000 рублей.

  Таким образом,     суд первой  инстанции,   оценив  в порядке   статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  доказательства      сдлал   обоснованный  вывод об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО «ОМЕГА» на счет ООО «Восточная Техника», во исполнение обязательств за ООО «Сибирский лес».

Доводы  апелляционной  жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу №А19-3340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова