ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5151/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ушаковой М.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:   не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29159/2018) общества с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2018 по делу № А21-5151/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" г. Пионерский

к  обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис"

о взыскании 103 410 рублей 50 копеек,  

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сервис» (далее – Общество)  103 410 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.09.2018 отменить, в иске отказать, поскольку не предоставлены доказательства подтверждающие обязанность ООО «БСК-Сервис» производить оплату именно в те числа, которые УМП «Водоканал» г. Пионерский считает первым днем просрочки оплаты задолженности. Применение норм Федерального закона № 416 от 07.12.2011 в качестве основополагающего закона при расчете неустойки неправомерно, так как между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Потребители производят оплату до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем расчет неустойки в соответствии с ФЗ № 416  неправомерен. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между УМП «Водоканал» г. Пионерский (Предприятие) и ООО "БСК-Сервис" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод от 01.01.2014 № УК05/2014, согласно которому Предприятие обязалось подавать Абоненту для нужд потребителей через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения Абонентом обязанности по оплате оказанных ему Предприятием услуг образовалась 179 445 рублей 18 копеек задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 поделу        №	А21-8956/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, присуждены ко взысканию с ООО «БСК-Сервис» в пользу УМП «Водоканал» г. Пионерский 179 445 рублей 18 копеек задолженности.  

Задолженность взыскана 16.02.2018 путем списания денежных средств со счета ответчика по инкассовому поручению от 16.02.2018 № 890011.

С учетом того, что денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец начислил законную неустойку  на сумму долга до даты его погашения в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

Оставление претензии от 23.03.2018 № 216 без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судами в рамках дела № А21-8956/2016.

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А42-3755/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку оплаты за спорный период подлежит взысканию неустойка (пени). Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на чрезмерность заявленной Предприятием  суммы неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда РФ  разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения Предприятием  необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ,  Обществом не представлены. Соответствующее обоснование не приведено. Более того, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда, а не обязанность уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «БСК-Сервис» неустойку в заявленном УМП «Водоканал» г. Пионерский размере.

Довод Общества о том, что неустойку следует начислять после 18 числа месяца, следующего за расчетным, как это определено в договоре управления многоквартирным жилым домом от 13.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор регулирует отношения между жильцами дома и ответчиком и не изменяет обязанности ответчика по исполнению взятых им на себя договорных обязательств перед истцом по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод № УК05/2014.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, при этом, поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.11.2018), ответчик не представил доказательств доплаты госпошлины в размере 1 000 рублей в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2018 по делу №  А21-5151/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК – Сервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова