/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82459/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Лозовский С.А., по доверенности от 14.02.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13 АП-5538/2017) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-82459/2017 (судья Д.В. Хохлов), принятое

 

по заявлению ООО "НОРДИС"

к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

 

об оспаривании постановления от 03.10.2017  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИС» (ОГРН 1094703009246, ИНН 4703114400; 188640, обл. Ленинградская, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 109 А; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1057813098914; 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4; далее – Управление, административный орган) от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр № 11029 от 19.09.2017.

Решением суда от 30.01.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 08.06.2017 № 15/4-819 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства и нахождения иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Романовка, ш. Дорога Жизни, уч. 33 (далее – Участок). 

В ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт привлечения 

к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан – Шосаитова Мухаммадсаида Фарход угли (31.01.1994 года рождения), не имеющего  патента, действующего на территории Ленинградской области, что отражено в акте проверки от 16.06.2017. 

По результатам проверки в отношении ООО «СМУ – 47» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам административного расследования, проведенного Управлением, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление от 14.08.2017).

Вместе с тем, в указанном постановлении содержатся сведения о том, что на Участке, на котором, согласно рапорту о проведении мониторинга миграционной ситуации и объяснениям опрошенных свидетелей на постоянной основе проживают и работают иностранные граждане, строительную деятельность осуществляет генеральный подрядчик ООО «СМУ – 47» на основании договора № 01-2016-Р, заключенного между ООО «НОРДИС» и ООО «СМУ – 47».

Управление, посчитав указанный договор фиктивным (ввиду наличия в нем синтаксических и пунктуационных ошибок), пришло к выводу о возможном совершении правонарушения ООО «НОРДИС» и 19.09.2017 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении АП-Юр № 11029.

Постановлением от 03.10.2017 к протоколу АП-Юр № 11029 ООО «НОРДИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил постановление Управления.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в виду следующего. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом деле Управлением не доказано наличие в действиях ООО "НОРДИС" состава вменяемого правонарушения. 

Согласно постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.06.2017 по делу №5-580/2017, Шосаитов Мухаммадсаид Фарход угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, шоссе Дорога Жизни, уч.33, в качестве подсобного рабочего ООО "СМУ-47", в отсутствие патента на территории Ленинградской области в нарушении положения пункта 16 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ.

Довод Управления о привлечении ООО "НОРДИС" к административной ответственности на основании полученной из межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО информации о взаиморасчетах между ООО "НОРДИС" и ООО «СМУ – 47», предназначенной для служебного пользования, подлежит отклонению апелляционным судом, в виду того, что указанная информация не является доказательством по административному делу. Иных доказательств, подтверждающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО «Нордис», в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения  является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Управление полагает, что надлежащим образом известило Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Общества направлена телеграмма, которой Общество приглашалось для составления протокола на 19.09.2017. Указанная телеграмма вручена представителю по доверенности Рожновой. Вместе с тем, служебное извещение о вручении указанной телеграммы получено Управлением только 20.09.2017.

Также в адрес Общества направлена телеграмма, которой Общество приглашалось для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 03.10.2017. Указанная телеграмма получена представителем по доверенности Ивановой. Служебное извещение о вручении указанной телеграммы получено Управлением лишь 05.10.2017. 

Таким образом, административный орган при составлении 19.09.2017г. протокола об административном правонарушении и 03.10.2017г. – постановления о привлечении Общества к административной ответственности, не располагал данными о надлежащем извещении Общества  о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела на момент совершения Управлением процессуальных действий. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных указанной нормой, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2018 по делу №  А56-82459/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов