ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231310/2023

31 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества Московский металлургический завод «Серп и Молот»: ФИО1, по доверенности от 05.05.2023

от закрытого акционерного общества «Инсервис-Сим»: ФИО2, по доверенности от 07.10.2024

от третьих лиц: ООО «Компания «СпортТехСтрой», Префектуры ЦАО города Москвы, Правительства Москвы, ООО «Федерация пожарно-спасательного спорта России»: не явились, извещены

при рассмотрении 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества Московский металлургический завод «Серп и Молот»

на решение от 08 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества «Инсервис-Сим» к акционерному обществу Московский металлургический завод «Серп и Молот» о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Компания «СпортТехСтрой», Префектура ЦАО города Москвы, Правительство Москвы, ООО «Федерация пожарно-спасательного спорта России» 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инсервис-Сим» (далее – ЗАО «Инсервис-Сим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Московский металлургический завод «Серп и Молот» (далее – АО «СИМ СТ», ответчик) о взыскании 16 195 724 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания «СпортТехСтрой», Префектура ЦАО города Москвы, Правительство Москвы, ООО «Федерация пожарно-спасательного спорта России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года решение Арбитражного города Москвы от 08 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СИМ СТ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик указывает, что спорные помещения стали не соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам уже после прекращения права собственности ответчика на данный объект; считает, что вопрос о его вине судом в рамках дела № А40-215595/2019 не исследовался и не установлен, поэтому решение суда по данному делу по вопросу наличия вины в действиях ответчика не имеет преюдициального значения; отмечает, что ответчик не давал подрядчику ООО «Компания «СпортТехСтрой» поручений, направленных на создание самовольной постройки путём реконструкции, в связи с чем, подрядчик вышел за пределы заключённого с ним договора о взаимном сотрудничестве от 10.01.1999 № 1/4, что освобождает заказчика от ответственности; считает, что оснований для взыскания убытков не имелось в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Префектуры ЦАО города Москвы, Правительства Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СИМ СТ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Инсервис-Сим» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО «Инсервис-Сим», АО «СИМ СТ», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и дополнительным решением от 08 ноября 2022 года по делу № А40-215595/2019 признаны самовольной постройкой помещения 1 этажа общ. площ. 214,2 кв. м, помещения цокольного этажа общ. площ. 56,8 кв. м (пом. II комн. 1 площ. 5,9 кв. м, пом. II комн. А площ. 20,1 кв. м, пом. I, комн. 8 площ. 13,8 кв. м, часть пом. I, комн. 16 площ. 17 кв. м), расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 по адресу: 

<

...>.

Указанными судебными актами на истца - ЗАО «Инсервис-Сим», как на одного из сособственников нежилых помещений в здании и одного из соответчиков по делу № А40-215595/2019, возложена обязанность демонтировать самовольную постройку и оплатить судебные расходы и расходы за снос самовольной постройки.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года и дополнительное решение от 08 ноября 2022 года по делу № А40-215595/2019 вступили в законную силу и полностью исполнены.

Во исполнение решения суда снесены помещения 1 этажа общей площадью 214,2 кв. м; помещения цокольного этажа общ. площ. 56,8 кв. м пристройки общ. площ. 51,7 кв. м (согласно рис. 2.1 на стр. 18 исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2021 № 5839) к 1 этажу.

В результате изложенного, истец фактически лишился принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 общей площадью 130,6 кв. м в нежилом здании по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2006 серия 77 АД 005983).

Нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 были приобретены истцом в собственность у Общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта России» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2006 № 236, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 28.11.2006 № 77-77-12/021/2006-591.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215595/2019 снос указанных помещений осуществляется в целях приведения нежилого здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994, то есть до приобретения истцом в 2006 году права собственности на нежилые помещения в здании.

Судами установлено, что основанием для признания части помещений самовольной постройкой явилась реконструкция здания, проведенная ответчиком - АО «СИМ СТ» с нарушением градостроительных и строительных норм на предоставленном ему для этих целей земельном участке и до приобретения истцом права собственности на помещения в здании.

Таким образом, из-за правонарушения, выразившегося в совершении ответчиком самовольного строительства в форме незаконной реконструкции здания, истец понес следующие убытки, в состав которых входит:

- стоимость части нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166 площадью 120,1 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> вл. II, стр. 6 (кадастровый номер здания 77:01:0003029:1025), в размере 15 844 167 руб.; размер стоимости подтверждается отчетом № АО-1327/22 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 120,1 кв. м часть нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003029:5166, общей площадью 130,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>», составленным ООО «Атлант Оценка»; дата оценки - 24.10.2022;

- стоимость выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 177 828 руб. 87 коп; оплата со стороны истца подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 № 190, которым истец произвел оплату расходов за снос помещений в полном объеме за всех троих соответчиков на основании претензии Госинспекции по недвижимости от 04.05.2023 исх. № 18388/23, а также ПП от 11.07.2023 № 779049, которым Госинспекция по недвижимости вернула оплату пропорционально доле истца в расходах за снос в соответствии с повторной претензией от 31.05.2023 исх. № 22067/23;

- расходы за проведение двух судебных экспертиз по делу № А40-215595/19 в размере 109 728 руб. 40 коп. и 60 000 руб., соответственно; оплата со стороны истца подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 № 242 и 243;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 231.

Всего размер убытков составляет: 16 195 724 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо от 17.07.2023 исх. № 01/170723 с просьбой возместить указанные убытки в добровольном порядке, отчет об оценке № АО-1327/22, а также претензия от 01.09.2023 исх. № 01/010923, полученная ответчиком 05.09.2023 и оставленная им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215595/2019 снос указанных помещений осуществляется в целях приведения нежилого здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1994, то есть до приобретения истцом в 2006 году права собственности на нежилые помещения в здании. Какие-либо изменения в принадлежащие ему помещения ЗАО «Инсервис-Сим» не вносились.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2022 года по делу № А40-215595/2019 установлено, что земельный участок площадью 95914 кв. м, на котором было расположено спорное строение, был предоставлен АО «СиМ СТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования из земель городской застройки и земельных участков комплексов массовой физкультуры и спорта, для эксплуатации зданий под спортивно-культурное обслуживание населения с проведением реконструкции стадиона и последующей его эксплуатации, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права (запись регистрации от 25.07.2000 № 77-01/00-08/2000-59499).

Распоряжением Префекта ЦАО от 14.06.2001 № 1616-р было принято решение разрешить открытому акционерному обществу «Московский металлургический завод «Серп и Молот» реконструкцию здания реабилитационного центра с надстройкой и пристройкой, и организацией центра для занятий пожарно-прикладным спортом по адресу: ул. Новая дорога, д. 11, стр. 6 за счет собственных средств с окончанием работ в 2001 году.

Разработать проектную документацию на реконструкцию здания (пункт 1) в течение 6-ти месяцев с момента выпуска настоящего распоряжения с последующим согласованием в установленном порядке (пункт 2.1 Распоряжения).

Оформить в установленном порядке после завершения реконструкции имущественные права на увеличенную установленной имущественными отношениями площадь (п. 2.2 Распоряжения).

Распоряжением Префекта ЦАО от 31.07.2002 № 3715-р законченный реконструкцией объект - реабилитационно-восстановительный центр с пристройкой и надстройкой 2-го этажа по адресу: ул. Новая дорога, д. 11, стр. 6, принят в эксплуатацию. Общая площадь здания составляет 395,4 кв. м, что подтверждается данным экспликации Центрального ТБТИ от 31.07.2002.

Материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту БТИ от 05.05.1999 площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 395,4 кв. м, увеличение площади здания с 122,9 кв. м до 395,4 кв. м произошло в результате реконструкции.

Решение о разработке проектной документации на реконструкцию объекта принято 14.06.2001.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 222, 309, 310, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 2, 13, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что истец фактически лишился принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по вине ответчика; учитывая, что судами по делу № А40-215595/2019 установлено, что основанием для признания части помещений самовольной постройкой явилась реконструкция здания, проведенная ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм, на предоставленном ему для этих целей земельном участке до приобретения истцом права собственности на помещения в здании, при этом, выводы, сделанные в судебных актах имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; установив, что реконструкция здания с кадастровым номером 77:01:0003029:1025 по адресу: 

<

...>, произведена ответчиком незаконно до утверждения проектной документации на его реконструкцию и выдачи органами местного самоуправлении разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, в момент реконструкции здание принадлежало на праве собственности ответчику; принимая во внимание, что истец не являлся участником сделок ответчика и подрядчиков, привлекавшихся к проведению реконструкции; указав, что все имеющиеся в рассматриваемом деле и в деле о сносе самовольной постройки доказательства свидетельствуют о проведении реконструкции здания непосредственно ответчиком; установив, что из-за правонарушения, выразившегося в совершении ответчиком самовольного строительства в форме незаконной реконструкции здания, истец понес убытки в виде стоимости части утраченного нежилого помещения, стоимости выполненных работ по сносу самовольной постройки, размер которых им обоснован и документально подтвержден, а также расходов истца на проведение двух судебных экспертиз по делу № А40-215595/2019 и расходов по оплате государственной пошлины, которые также являются следствием утраты имущества истца, следовательно, убытки в полном объеме подлежат возмещению ему ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ; в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-231310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Московский металлургический завод «Серп и Молот» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова