Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, 

<

...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3299/2025

г.Липецк

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявления 14.07.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области, г.Липецк  

к ответчикам: 

- Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>), Липецкая область, Долгоруковский район, с.Долгоруково  

- Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>), Липецкая область, Елецкий район, п.Ключ Жизни  

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества б/н от 01.04.2025 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества ООО «Теплосервис» Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.07.2025); от ответчиков: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в интересах муниципального образования - Долгоруковского муниципального района Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества б/н от 01.04.2025 и  

применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества ООО «Теплосервис» Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области.  

Определением от 18.04.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-3299/2025.  

Определением от 09.06.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.07.2025.  

Представители ответчиков в судебное заседание 07.07.2025 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчики надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Возражения ответчиков по существу исковых требований изложены в отзывах от 06.06.2025 (л.д.41-42, 50-51).  

В судебном заседании 07.07.2025 представитель Прокуратуры поддержал исковые требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении от 09.04.2024 (л.д.2-6).  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2025 судом объявлялся перерыв до 14.07.2025.  

Представители ответчиков в судебное заседание 14.07.2025 после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 14.07.2025 представитель Прокуратуры поддержал исковые требования.  

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя Прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Долгоруковского района проверено соблюдение законодательства о муниципальной собственности в деятельности администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (л.д.7).  

В результате проверки установлено, что между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества б/н от 01.04.2025 (далее – Договор, л.д.9-12).  

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущество, поименованное в акте приема-передачи (Приложение № 1), в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, теплоносителя, цена (тариф) на которую подлежит государственному регулированию.  

Согласно п. 2.1. срок действия договора с 01.04.2025 по 30.04.2025. 

Согласно Акту приема-передачи муниципального имущества (приложению к Договору), арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество (л.д.12):  

1) Газовую блочно-модульную котельную, назначение: иное сооружение (газовая блочно-модульная котельная), площадь застройки 80,2 кв.м. 1.Газовая блочно-модульная котельная общей площадью 73,6 кв.м, площадь застройки 77,6 кв.м; 2.Бак, площадь застройки, 2,1 кв.м; 3.Дымовая труба, площадь за-стройки 0,5 кв.м и высота 12 п.м.; 

<

...>, 48:06:0650128:243 (год ввода в эксплуатацию – 2015);  

2) тепловую сеть блочно-модульной котельной протяж. 61 м.; 

<

...>, 48:06:0650128:242 (год ввода в эксплуатацию – 2015);  

3) тепловую трассу протяженностью 1 323 м., 

<

...> 48:06:0650303:192 (год завершения строитель-ства – 1989: год ввода в эксплуатацию – не определен).  

Переданное имущество является муниципальной собственностью и используется для обеспечения тепловой энергией объектов, расположенных в с.Долгоруково Липецкой области, а именно: ГУЗ «Долгоруковская РБ», администрация Долгоруковского муниципального района, филиал № 6 по Долгоруковскому району ОБУ «ЦСЗН по Липецкой области», УФК по Липецкой области с. Долгоруково, Тербунский районный суд Липецкой области (здание № 3), МБОУ лицей с. Долгоруково, МАОУДО «Детская-юношеская спортивная школа», физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Долгоруково.  

Вышеуказанные фактические обстоятельства ответчиками не оспариваются.  

Заместителем прокурора Липецкой области предъявлено исковое требование о признании недействительными (ничтожным) Договора, поскольку он заключен ответчиками с нарушением запрета, установленного частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Требование Прокуратуры предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования - Долгоруковского муниципального района Липецкой области в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям абзаца третьего ч.1 ст.52 АПК РФ и статьям 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».  

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, нахо- 

дящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

Договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.  

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В силу ч.3 ст.28.1 ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

Из представленных доказательств судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что: 1) газовая блочно-модульная котельная введена в эксплуатацию в 2015г.; 2) тепловая сеть блочно-модульной котельной протяж. 61м введена в эксплуатацию в 2015г.; 3) тепловая трасса протяженностью 1 323 м. (год завершения строительства – 1989: год ввода в эксплуатацию – не определен) (л.д.13-22).  

Таким образом, между указанными датами и датой заключения Договора прошло более пять лет.  

Следовательно, в силу императивной нормы ч.3 ст.28.1 ФЗ «О теплоснабжении» муниципальное имущество, являющиеся предметом оспариваемого Договора аренды, должно было передаваться исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.  

Исключений, предусмотренные ч.3 ст.28.1 ФЗ «О теплоснабжении» в рамках настоящего дела не установлено. Ответчики в антимонопольный орган не обращались, и антимонопольный орган предварительно не согласовывал выдачу муниципальной преференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ «О концессионных соглашениях») по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Согласно п.11 ч.1 ст.3 ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

Согласно ч.1.1 ст.3 ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.  

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.  

Доказательств соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2 ст.10 АПК РФ).  

Следовательно, в данном случае спорные объекты, указанные в Акте приема-передачи муниципального имущества (приложение к Договору), были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.  

Таким образом, судом установлено, что Договор заключен с нарушением ч.ч.1,3 ст.28.1 ФЗ «О теплоснабжении», без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению.  

В рассматриваемом случае нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.  

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).  

Вывода суда соответствуют сложившейся единообразной судебной практике (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 № Ф10-5094/2018 по делу № А62-7800/2017; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 № 19АП-5096/2024 по делу № А36-755/2024).  

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В целях восстановления прав арендодателя, с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательства возврата муниципального имущества Администрации, в качестве применения последствий совершения недействительной сделки необходимо возвратить муниципальному образованию объекты недвижимости, указанные в Акте приема-передачи муниципального имущества (приложение к Договору), полученные Обществом по ничтожной сделке  

С учетом изложенного исковые требования Прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В силу подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются юридические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.  

С учетом положений подпунктов 1 и 1.1 п.1 ст.337 Налогового кодекса РФ Прокуратура и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию только с Общества.  

Подпунктом 2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 09.09.2024) предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб.  

При применении подп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ арбитражный суд исходит из того, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 № 19АП-144/2025 по делу № А14-16213/2024)  

В свою очередь в силу абз.3 п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.  

С учетом указанных обстоятельств, учитывая удовлетворение судом иска в отношении двух ответчиков и освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины, с ООО «Теплосервис» в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Прокуратуры Липецкой области удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды имущества б/н от 01.04.2025, заключенный между Администрацией Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>).  

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи му- 

ниципальное имущество, предусмотренное договором аренды имущества б/н от 01.04.2025.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов