Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1397/2021

город Мурманск

18 мая 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ММБУ «УДХ» ФИО1 (доверенность от 01.02.2021), рассмотрев в открытом заседании 12.05.2021 иск ООО «СеверАвто» к ММБУ «УДХ» о понуждении совершить действия, встречный иск о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) о понуждении отменить решение о начислении неустойки (штрафа) по договору и исключить сведения о штрафе из ЕИС, раздел: «Реестр контрактов», реестровый номер контракта 3519091812319000239, Исполнение (расторжение) контракта, Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование Общество сослалось на необоснованность начисления штрафа.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании 5000 рублей штрафа за нарушение пункта 5.3 договора, выразившегося в нарушение срока представления исполнительной документации.

В отзыве на встречный иск Общество указало на отсутствие вины, поскольку несвоевременная передача документации связана с просрочкой выполнения встречной обязанности со стороны Учреждения.

Ответчик поддержал встречный иск и просил отказать в удовлетворении первоначального иска. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного аукциона 28.10.2019 стороны заключили гражданско-правовой договор № 08/102019/1044 (далее – Договор).

По его условиям Учреждение (заказчик) за плату поручило Обществу (подрядчик) выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры жилого района Росляково города Мурманска (пункты 1.2, 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора датой начала работ - 01.11.2019, окончание - 15.10.2020 (пункт 3.2.2 Договора).

В пункте 2.7 Договора согласовано, что расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику комплект исполнительной документации, необходимый для приемки и оплаты фактически выполненных работ за расчетный период, на бумажном носителе любым удобным для подрядчика способом доставки по адресу: 

<

...>.

Комплект предоставляемой исполнительной документации утвержден в пункте 5.3 Договора.

В его состав входят: счет и (или) счет-фактура; акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 8 к договору); журнал выполнения работ; предписания, выданные заказчиком и/или органами ГИБДД; информация об устранении нарушений, указанных в Предписаниях заказчика, предписаниях ГИБДД с предоставлением фото и видео материалов; сертификаты и другие документы, удостоверяющее качество на применяемые материалы и изделия (в случае применения таких материалов и изделий); акты освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ).

Комплект исполнительной документации для приемки работ за май 2020 года представлен подрядчиком 10.06.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 09.06.2020 № 20Р.

На основании пункта 7.3.2.3 Договора ответчик начислил штраф в размере 5000 рублей и потребовал его уплаты (письмо от 09.07.2020 № 08-03/3557).

Поскольку штраф не был оплачен Учреждение предъявило встречный иск.

 

По мнению истца, в нарушение срока предоставления исполнительной документации отсутствовала вина подрядчика, поэтому в письме от 10.07.2020 № 23Р Общество потребовало отмены штрафа.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с первоначальным иском.

 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем споре усматриваются основания для освобождения истца от уплаты штрафа, в связи с отсутствием вины в просрочке предоставления комплекта исполнительной документации для приемки работ за май 2020 года.

По условиям спорного Договора подрядчик обязался: «Выполнить работы на объектах в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 4.1.1). Своевременно, надлежащим образом, качественно выполнять работы в соответствии с ежедневными планами, условиями настоящего договора и «Техническим заданием» (Приложением № 2 к договору) (пункт 4.1.6). Участвовать в проверках качества содержания объектов, проводимых заказчиком и подписывать промежуточные ведомости проверок качества содержания объектов в весенне-летне-осеннем/зимнем расчетном периоде по формам 1-9, установленным Приложением № 4 к договору (пункт 4.1.35)».

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали: «Приемка выполненных работ по договору за расчетный период осуществляется заказчиком по результатам проверок качества содержания объектов в соответствии с «Порядком проверки качества содержания объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом районе Росляково города Мурманска» (Приложение № 3 к договору). Обнаруженные в ходе проверок нарушения (дефекты) содержания объектов являются основанием для уменьшения ежемесячного платежа за расчетный период».

Порядок проверки качества содержания объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом районе Росляково города Мурманска согласован в Приложение № 3 к Договору (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка результат проверки качества содержания объектов за расчетный период оформляется актом проверки качества содержания объектов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры в весенне-летне-осеннем/зимнем расчетном периоде по форме, установленной приложением № 6 к договору (далее - Акт проверки качества содержания объектов) на основании результатов проверок качества содержания объектов в расчетном периоде и сведений об Итоговом значении коэффициента понижения Кпон (графа 3 «Итоговое значение коэффициента понижения Кпон»), указанных в Итоговых промежуточных ведомостях проверок качества содержания объектов.

Акт проверки качества содержания объектов составляется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты составления заказчиком последней Итоговой промежуточной ведомости проверки качества содержания объектов в расчетном периоде.

При этом в пункте 3.2.7 Порядка предусмотрено, что промежуточная ведомость проверки качества содержания объекта подписывается заказчиком и подрядчиком.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Договоре в их взаимосвязи с остальными условиями Договора и приложениями к Договору, смысла Договора в целом следует, что приемка выполненных работ по договору за расчетный период осуществляется заказчиком по результатам проверок качества содержания объектов в соответствии с Порядком (приложение № 3 к Договору).

Качество работ определяется на основании промежуточных ведомостей подписанных сторонами, а результат проверки качества работ за отчетный период должен быть приведен в Акте проверки качества содержания объектов (приложение № 6 к Договору).

При этом этот Акт проверки качества содержания объектов не включен в комплект исполнительной документации, установленный пункте 5.3 Договора, однако приемка выполненных работ по договору за расчетный период осуществляется заказчиком по результатам проверок качества содержания объектов. Обнаруженные в ходе проверок нарушения (дефекты) содержания объектов являются основанием для уменьшения ежемесячного платежа за расчетный период, что предусмотрено в пункте 5.1 Договора.

С учетом изложенного суд соглашается с утверждением истца о том, что отсутствие Акта проверки качества делает невозможным организацию полноценной приемки выполненных в отчетном периоде работ по условиям пункта 5.1 Договора и требованиям Порядка.

Промежуточные ведомости запрошены подрядчиком 01.06.2020 и получены 09.06.2020.

Исполнительная документация направлена истцом 09.06.2020 и получена ответчиком 10.06.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 09.06.2020 № 20Р.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что просрочка передачи документации для приемки работ вызвана причинами, независящими от подрядчика.

Работы, выполненные в мае 2020 года, приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом просрочка передачи исполнительной документации не повлекла каких-либо не благоприятный последствий для ответчика, поэтому суд считает возможным освободить истца от уплаты штрафа.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с освобождением истца от уплаты штрафа, первоначальный иск в части исключения сведений о его начислении из Единой информационной системы подлежит удовлетворению, поскольку наличие такой информации будет нарушать права истца.

Оснований для отмены решения Учреждения о начислении штрафа не имеется, поскольку формально он начислен правильно, а от уплаты штрафа истец освобожден судом в связи с отсутствием вины в просрочке передачи исполнительной документации.

Платежным поручением от 16.02.2021 № 27 (на 6000 руб.) и от 05.03.2021 № 41 (на 6000 руб.) истец уплатил в федеральный бюджет 12000 рублей государственной пошлины.

Платежным поручением от 03.03.2021 № 711229 ответчик перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины

Судебные расходы за первоначальный иск относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. За встречный иск остаются за Учреждением в связи с отказом в его удовлетворении (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» удовлетворить частично.

Обязать Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить сведения о штрафе из ЕИС, раздел: «Реестр контрактов», реестровый номер контракта 3519091812319000239, Исполнение (расторжение) контракта, Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней).

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин