186/2018-23997(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218- 

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21990/2014

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 года

15АП-169/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,  

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего СПКК «КФР «Гарант» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 г.;  представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2018 г.;  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнеры3» ФИО5, лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнеры-3»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.11.2017 по делу № А32-21990/2014 о признании привлечения арбитражным  управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их  услуг обоснованными  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного  потребительского кредитного кооператива «Кубанский Фонд развития  сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного  потребительского кредитного кооператива «Кубанский Фонд развития  сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» конкурсный  

управляющий Бондаренко В.И. обратилась в суд с заявлением об определении  обоснованности привлечения специализированной торгующей организации  ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт» для проведения торгов по реализации  имущества должника, просила установить оплату привлеченной  специализированной торгующей организации ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт»  сверх установленного лимита в размере 543 223 руб.90 коп. (с учетом уточнения от  18.10.2017).  

Определением суда от 15.11.2017 заявление конкурсного управляющего  СПКК КФР «ГАРАНТ» об определении обоснованности привлечения конкурсным  управляющих специализированной торгующей организации  ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт» для проведения торгов по реализации  имущества должника и установления размера оплаты услуг привлеченного лица  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при превышении  лимита оплаты услуг привлеченных лиц удовлетворено. Признано обоснованным  привлечение специализированной торгующей организации ООО МЦ  «КраснодарФинЭксперт» для проведения торгов по реализации имущества  должника, утвержден размер оплаты привлеченной конкурсным управляющим  специализированной торгующей организации ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт»  для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве СПКК КФР «ГАРАНТ» за счет имущества  должника в размере 543 223 рубля 90 копеек.  

Определение мотивировано тем, что привлечение на договорной основе  специалистов является правом конкурсного управляющего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  судебными актами, вступившими в законную силу, установлено превышение  ФИО2 лимита расходов. Привлекая торгующую организацию ООО МЦ  «КраснодарФинЭксперт», ФИО2 искусственно увеличила  размер расходов на проведение процедуры.  

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Партнеры-3» ФИО5 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представители конкурсного управляющего СПКК «КФР «Гарант»  ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.08.2014 года в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден Овчаренко В.П.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 г. должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об определении  обоснованности привлечения специализированной торгующей организации  ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт» для проведения торгов по реализации  имущества должника, просила установить оплату привлеченной  специализированной торгующей организации ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт»  сверх установленного лимита в размере 543 223 руб.90 коп.  

Конкурсный управляющий указал, что для обеспечения деятельности по  проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, для проведения торгов  по реализации имущества должника была привлечена специализированная  организация ООО «Межрегиональный Центр -КраснодарФинЭксперт» на  основании Договора на проведение торгов от 10.08.2015 г.  

Необходимость привлечения вышеуказанных специалистов направлена на  достижение цели конкурсного производства и выполнение возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей.  

Конкурсный управляющий пояснил, что привлечение организатора торгов-  специализированную организацию ООО «Межрегиональный Центр - КраснодарФинЭксперт» согласовано с кредиторами и обосновано  соответствующими решениями, принятыми собраниями кредиторов при  утверждении Положений о порядке и сроках реализации имущества должника.  Решения собраний кредиторов, утвердивших Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника никем не оспорены, размер  вознаграждения организатора торгов утвержден собраниями кредиторов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности  или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг  лиц, привлекаемых временным управляющим.  

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не  связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о  банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное,  необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре  банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их  услуг.  

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в  силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60,  пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг  лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи  20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей  60 Закона.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» отмечено, что судам при применении  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для  признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо  размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных  лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также  вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их  ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения  деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, для  проведения торгов по реализации имущества должника была привлечена  специализированная организация ООО «Межрегиональный Центр  «КраснодарФинЭксперт» на основании Договора от 10.08.2015 г.  

ООО «Партнеры-3», возражая против удовлетворения заявления  управляющего о признании обоснованным привлечения специализированной  торгующей организации ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт», указало, что за время  конкурсного производства расходы на проведение процедуры превысили сумму  погашенных требований по реестру.  

При этом, доказательств того, что оплата услуг ООО «Межрегиональный  Центр «КраснодарФинЭксперт» являлась чрезмерной, не представлено. Не  доказано, что доказано, что привлечение организатора торгов было  необоснованным  

В материалы дела управляющий представил сведения в отношении  расходов, связанных с привлечением ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт».  

Согласно справке (л.д.6 т.26) общая сумма оплаты ООО МЦ  «КраснодарФинЭксперт» составляет 544 398,9 руб., в том числе, возмещение  расходов 117 524,80 руб.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил  требования, просил установить размер оплаты - 543 223 руб.90 коп.  

Из представленного расчета видно, что вознаграждение организатора торгов  за несостоявшиеся торги составляло 10 000 руб., вознаграждение в случае  признания торгов состоявшимися определено в соответствии с Положением о  

порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 5-10% от суммы  продажи имущества, но не менее 10 000 руб.  

Установлено, что оплата по Договору на проведение торгов от 10.08.2015 г.  осуществлялась на основании актов № 000007 от 29.01.2016, № 000008 от  29.01.2016, № 000021 от 23.06.2016, № 0024/1 от 04.08.2016, № 0027/1 от  28.09.2016, № 00034 от 1910.2016, № 00035 от 24.10.2016, № 0037/1 от 25.11.2016,   № 000041 от 27.12.2016, Акт № 000015 от 23.06.2017, № 000016 от 23.06.2017,   № 000019 от 30.06.2017, № 0024/1 от 11.07.2017, № 000035 от 09.08.2017. всего  462 094,10 руб.  

Следует отметить, что Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника утверждено собранием кредиторов. При этом, в Положениях  в качестве организатора торгов указано ООО «Межрегиональный Центр  «КраснодарФинЭксперт», обладающее электронно-цифровой подписью на  электронной площадке, оплата услуг которого осуществляется за счет имущества  должника в установленном законом порядке в размере, предусмотренном  Положениями о порядке реализации имущества, утверждаемыми собранием  кредиторов должника.  

Таким образом, размер вознаграждения организатора торгов утвержден  собраниями кредиторов. Решения собраний кредиторов, утвердивших Положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, оспорены не были.  

Согласно п.4.4.4. Договора на проведение торгов от 10.08.2015 г. продавец  обязуется возместить все текущие расходы Организатору торгов, связанные с  публикацией сообщения о торгах в официальном издании, в местном издании, в  сети интернет на сайте ЕФРСБ , в сети интернет на сайте электронной торговой  площадке «МЭТС», по представлении копий подвергающих документов.  

В материалы дела представлены сведения о публикациях, осуществленных  ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт», и акты № 000036 от 26.10.2016, № 0042/4 от  30.12.2016, № 0003/1 от 28.02.2017, № 000009 от 31.05.2017, № 000018 от 30.06  2017, № 000024 от 11.07.2017, № 000034 от 08.08.2017, всего 81 129,80 руб.  

Доводы о том, что в Положении не предусмотрено возмещение  дополнительных расходов, не могут быть приняты во внимание.  

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Заявление конкурсного управляющего направлено на достижение целей  процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей. В материалы дела представлены доказательства  объема работ, доказана обоснованность размера оплаты этих услуг, привлечение  ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт» в указанной ситуации не нарушает права  кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным  привлечение специализированной торгующей организации  ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт» для проведения торгов по реализации  имущества должника, утвердил размер оплаты ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт»  за счет имущества должника в размере 543 223 рубля 90 копеек.  

Доводы жалобы о том, что судебными актами, вступившими в законную  силу, установлено превышение ФИО2 лимита расходов, не могут быть  приняты во внимание.  

В рамках данного обособленного спора рассматривался вопрос об  определении обоснованности привлечения специализированной торгующей  организации ООО МЦ «КраснодарФинЭксперт» для проведения торгов по  реализации имущества должника и об установлении оплаты ООО МЦ  «КраснодарФинЭксперт» сверх установленного лимита в размере 543 223 руб.90  коп. Доводы о том, что фактически организатору торгов было уплачена большая  сумма, чем заявлена к признанию обоснованной, подателем жалобы не  подтверждены. Кроме того, установление данного обстоятельства – о размере  фактически уплаченных денежных средств - является частью предмета  доказывания требования о взыскании убытков, а не настоящего спора.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу   № А32-21990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Сулименко