ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90076/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29804/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сварог» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56- 90076/2021(судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сварог» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй СПб» 

о взыскании долга в размере 1 800 000 руб., договорной неустойки в размере 200000 руб., неустойки до фактического погашения суммы основного долга, и по встречному иску о взыскании 4 152 855 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сварог» (далее - ООО «СК «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй СПб» (далее - ООО «Универсал-Строй СПб», ответчик) о взыскании долга в размере 1 800 000 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб., неустойки до фактического погашения суммы основного долга. 

ООО «Универсал-Строй СПб» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Строительная компания «Сварог» 4 152 855 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная Компания «Сварог»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй СПб» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 4 152 855 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 764 руб. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе  в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что работы не были выполнены истцом, а также о том, что Ответчик мотивированно отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ,  полагая их  ошибочными, не основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Истец указывает, что нарушение им порядка сдачи-приемки работ, само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по их оплате. Работы были выполнены в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность и используется Ответчиком дом сдан и введен в эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй СПб»  в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 24.11.20 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций, с использованием давальческих материалов и средств малой и большой механизации в соответствии с Техническим заданием, и проектом производства работ, на объекте строительства: Жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское, участок 571, участок 3. 

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили срок окончания работ - не позднее 14.04.2021, при этом стороны определили (п. 1.5 договора) что сроки выполнения работ являются существенным условием договора для сторон. 

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость всего комплекса работ по договору составляла 28584575 руб., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 3.1.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи — приемки выполненных работ и передачи их результата в порядке, предусмотренном договором. 

Порядок приёмки работ был согласован сторонами в разделе 7 договора в частности, установлено, что субподрядчик до 25 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику два экземпляра формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам за отчетный (месяц) период. 

Приемка работ оформляется подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 2-х (двух) экземплярах с одновременной передачей подрядчику следующих документов: 

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 2-х (двух) экземплярах; 

- Общий журнал по унифицированной форме КС-6 и журнал учёта выполненных работ по унифицированной форме КС-6а; 

- подписанный сторонами Акт приема-передачи материалов (Приложение №3 к Договору); 

- оригинал счет-фактуры, оформленный в соответствии с действующим законодательством; 

- счёт на оплату; 

- акты освидетельствования скрытых работ — в 4(четырёх) экземплярах; 

- всю необходимую исполнительную документацию на сдаваемые работы в точном соответствии с требованиями СП, СНиП, РД11-02-2006, СП-70.13330.2012, ГОСТР 51872-2019 — в 4 (четырёх) экземплярах в бумажном виде и в электронном формате doc и dwg, с вложенными сертификатами на материалы; 

- перечень отступлений от проектной документации, согласованных авторским надзором и Застройщиком. 

Подрядчик вправе отказаться от приёмки работ, подписании Актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и оплате работ по причинам, указанным в п.7.3 договора, а именно: 

- не предоставление и/или предоставление не в полном объеме подрядчику исполнительной документации на работы, подлежащие приёмке, а при завершении работ и/или досрочном расторжении договора — Общего и специальных журналов работ; 

- ненадлежащее оформление документов: актов выполненных работ счетов-фактур, исполнительной и отчётной документации, в случае обнаружения в них описок и технических ошибок, неправильно указанных расценок, объемов и прочего. Условия п.7.3 договора являются существенными. 

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №24.11.20 от 24.11.2020 ООО «СК «Сварог» представило следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: 

- № 1 от 25.12.2020 за отчетный период с 24.11.2020 по 25.12.2021 на сумму 3850000 руб.; 

- № 2 от 31.01.2021 за отчетный период с 26.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 7898739 руб.; 

- № 3 от 14.04.2021 за отчетный период с 01.02.2021 по 14.04.2021 на сумму 16835836 руб. 

Всего на сумму 28584575 руб.

ООО «Универсал-Строй СПб» (ответчиком по первоначальному иску) подписаны следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3:

 - № 1 от 25.12.2020 за отчетный период с 24.11.2020 по 25.12.2021 на сумму 3850000 руб.; 

- № 2 от 31.01.2021 за отчетный период с 26.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 7898739 руб. 

Всего на сумму 11748739 руб. 

Для приемки и оплаты спорного объема работ ООО «СК «Сварог» направило почтовым отправлением в адрес ООО «Универсал-Строй СПб» сопроводительным письмом исх.300621-1 от 30.06.2021 следующие документы: - Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующую Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.12.2020 за отчетный период с 24.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 3850000 руб.; 

- Общий журнал производства работ по форме №КС-6а от 25.10.2020; - Счет-фактуру №31 от 25.12.2020 на сумму 3850000 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующую Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 14.04.2016 за отчетный период с 01.02.2021 по 14.04.2021 на сумму 16835836 руб.; 

- Общий журнал производства работ по форме №КС-6а от 14.04.2021; - Счет-фактуру №20 от 14.04.2021 на сумму 16835836 руб.; 

- Счет на оплату №42 от 14.04.2021 на сумму 12552125 руб. 

ООО «Универсал-Строй СПб» ответным письмом №88 от 19.07.2021 заявило об отказе в приемке и подписании указанных документов. Отказ мотивирован следующими причинами: 

- Акт приемки выполненных работ №1 от 25.12.2020, справка о стоимости работ №1 от 25.12.2020 на сумму 3850000 руб. были приняты ранее и оплачены ответчиком; 

- Акт приемки выполненных работ №3 от 14.04.2021, справка о стоимости работ №1 от 14.04.2021 на сумму 16835836 руб., общий журнал работ по форме КС-6а от 14.04.2021 не соответствуют фактическому выполнению; 

- Не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация на сдаваемые работы в бумажном и электронном формате, с вложенными сертификатами на материалы подрядчика. 

Каких-либо возражений в отношении отказа от подписания актов истец в адрес ответчика не направил.

Часть выполненных ООО «СК СВАРОГ» работ по договору подряда №24.11.20 от 24.11.2020 принята OОO «Универсал-Строй Спб» по актам КС-2 со справками КС-3 № 1 от 25.12.2020 № 2 от 31.01.2021 на общую сумму 11748739 руб.

ООО «Универсал-Строй Спб» в ходе исполнения договора производились  оплаты на общую сумму 15901594 руб., что подтверждается платежными поручениями (№ 356 от 30.11.2020, № 505 от 16.12.2020, № 656 от 24.12.202, № 722 от 28.12.2020, № 850 от 27.01.2021, № 950 от 02.02.2021, № 74 от 24.02.2021, № 245 от 03.03.2021, № 304 от 11.03.2021, № 357 от 17.03.2021, № 5161 от 26.03.2021, № 567 от 06.04.2021). 

Договором (п.4.1) стороны установили срок окончания работ - не позднее 14.04.2021, при этом стороны определили (п. 1.5 договора) что сроки выполнения работ являются существенным условием договора для сторон.

Поскольку срок выполнения работ истек, а работы субподрядчиком полностью не были выполнены, руководствуясь п. 12.5 договора, истец по встречному иску заявил об отказе (расторжении) от договора подряда №24.11.20 от 24.11.2020, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление (от 02.08.2021 года). В уведомлении истец по встречному иску также потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда свидетельствует о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения.

Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ на общую сумму 11748739 руб. а так же осуществления ответчиком оплат на общую сумму 15901594 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Так, в обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на факт выполнения, предъявления к сдаче по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 3 от 14.04.2016 за отчетный период с 01.02.2021 по 14.04.2021 на сумму 16 835 836 руб. При этом требования по встречному иску вытекают из несогласия ответчика с данным фактом и непредставлением равноценного встречного исполнения истцом на сумму в размере 4 152 855 руб.

По утверждению истца ответчик уклонился  от принятия работ по акту КС-2 и справки КС-3: № 3 от 14.04.2021

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела (л.д.89) содержится письмо ответчика от 19.07.2021 № 88 об отказе в приемке документов, направленное в адрес истца по почте 26.07.2021 (л.д. 90) (РПО № 19623361008386) и полученное адресатом 04.08.2021.

Возражения, ответчика изложенные им в обоснование  отказа от подписания актов мотивированы тем, что истцом в нарушение условий договора не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация.

Кроме того, ответчик указал, что работы указанные в акте не соответствуют по объему фактически выполненным истцом.

Такие основания от подписания акта и справки, при несоблюдении истцом договорной процедуры предъявления работ к приемке и не предъявлении возражений  в опровержение   мотивов отказа, наряду с отсутствием в материалах дела доказательств сдачи работ за отчетные периоды: с 01.02.2021 по 25.02.2021, с 26.02.2021 по 25.03.2021 доказательств передачи истцом ответчику необходимой для приемки работ документации, уведомлений о необходимости освидетельствования скрытых работ,

а так же иными доказательствами, а именно:

- письмами ответчика, Исх. № 15 от 27.01.21 и Исх. № 20 от 11.02. ссылающихся на допущение истцом срыва сроков работ, не обеспечение на объекте достаточного количества работников; 

- актом осмотра строительного объекта от 12.02.2021, которым зафиксировано отсутствие на объекте ООО «СК СВАРОГ»;

- актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение спорного объема работ силами ответчика и завершения работ на объекте только в мае 2021 года,

правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Следовательно, результат выполненных работ по акту КС-2 со справкой КС-3: № 3 от 14.04.2021 ответчику не передавался.

Указанные обстоятельства, ввиду расторжения договора, и, в совокупности с отсутствием доказательств встречного предоставления на сумму предварительной оплаты по договору в части 4152855 руб., либо возврата предварительной оплаты в указанном размере, правомерно признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в первоначальном иске. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод об отсутствии  у ответчика права на односторонний отказ от договора отклоняется апелляционным судом, поскольку, при установленных обстоятельствах, противоречит положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2022 по делу №  А56-90076/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина