АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9468/2023

г. Салехард

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 25 960 785 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, по доверенности от 11.10.2024 № 02-21128 (диплом К № 29963);

от ответчика - акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - ФИО2, по доверенности от 25.07.2022 № Д-195 (диплом ВСБ 0172321);

от третьего лица - Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 25 960 785 рублей.

Дело было принято к производству судьей Чалбышевой И.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа.

Департамент представил суду отзыв, в котором оценку правомерности осуществления Управлением государственного земельного контроля на землях лесного фонда, а так же предъявления требования о взыскании вреда почве как объекту охраны окружающей среды, оставляет на усмотрение суда.

От ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых ответчик указал, что им был добровольно возмещен вред путем проведения рекультивации, а так же возмещен вред в денежном выражении. По мнению ответчика, одновременное взыскание вреда по методике № 238 и методике № 1730, с учетом фактического восстановления участка приведет к применению в отношении Общества тройной меры ответственности. Кроме того, по мнению ответчика, методика № 238 не подлежит применению в данном случае.  Ответчик указывает, что представленные к иску протокол отбора проб от  06.07.2022, протоколы испытаний проб от 20.07.2022 составлены с нарушениями правил, применявшиеся  средства изменения не поверены. В связи с этим, иск не обоснован.   Ответчик так же указывает на ошибочный расчет загрязненной площади, так как истцом не учтена акватория озер без названия.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение № 0-3/2024 экспертного центра СПбЛТУ им. Кирова С.М.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения с доказательствами производства работ по рекультивации, доказательствами  несения расходов,  расчетом затрат на рекультивацию (что составило 5 895 206, 45 руб.).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением председателя судебного состава от 01.07.2024, в связи с  прекращением Чалбышевой И.В. исполнения обязанностей судьи, на основании ст. 18 АПК РФ, изменен состав суда, рассматривающего дело № А81-9468/2023, произведена замена судьи Чалбышевой И.В.  на судью Прутову И.В.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2024 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа на запрос о площади водных объектов, попадающих на территорию загрязненного земельного участка. Указанное письмо приобщено к материалам дела. Судебное заседание отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2024, представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос истца, в котором Управление указало, что по состоянию на 08.08.2024 сведения об озерах без названия, расположенных в представленных географических координатах, в государственном водном реестре отсутствуют.  Указанный ответ приобщен судом к материалам дела. Судебное заседание отложено, определением от 27.08.2024 суд обязал истца запросить у ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиал по Республике Башкортостан сведения относительно того, включена ли в площадь загрязненного земельного участка (1921,1 кв.м.), указанную в экспертном заключении от 22.07.2022, площадь водного объекта попадающего на территорию загрязненного земельного участка.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2024, представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на запрос Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования относительно наличия (отсутствия) на момент измерения площади загрязненного земельного участка водных объектов, соответствующих определению водных объектов в соответствии с ВК РФ. В соответствии с указанным ответом, на территории Суторминского месторождения на момент измерения площади загрязненного земельного участка, водные объекты, соответствующие определению водных объектов в соответствии с ВК РФ отсутствовали.

Определением суда от 15.10.2024, лицам участвующим в деле было предложено совершить натуральный совместный осмотр спорного земельного участка на предмет установления площади его загрязнения с составлением соответствующего документа, а так же установления водного объекта в границах спорного участка; представить в суд результаты осмотра с приложением фото и видеофиксации (при наличии); представить иные доказательства в обоснование своей позиции (при наличии).

От ответчика 15.11.2024 поступили письменные пояснения, в которых ответчик не согласился с информацией, указанной в ответе ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в соответствии с которой, на территории Суторминского месторождения на момент измерения площади загрязненного земельного участка, водные объекты, соответствующие определению водных объектов в соответствии с ВК РФ отсутствовали. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства опровергающие доводы Общества, не представлен уточненный расчет цены иска  учетом водного объекта, что влечет отказ в удовлетворении  исковых требований.

От истца 20.12.2024 поступили пояснения по исполнению определения суда от 15.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – Общество) установлено, что на территории Суторминского месторождения на «т.вр.к.222,223-т.вр.к.93,94,96» 2300 м от «т.вр.к.к.222,223», D-219x8, 2800 м (в точке с географическими координатами 63°38?16,18?? с.ш. 74°33?23, 2?? в.д.) произошел разлив нефтепродуктов.

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 23.06 .2022).

При обследовании места разлива нефтепродуктов, произошедшего 19.06.2022 года на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.222,223-т.вр.к.93,94,96» 2300 м от т.вр.к.к. 222,223, Суторминского месторождения на болотистую местность установлено, территория загрязненного участка вследствие разлива нефтепродуктов ликвидирована не в полном объеме. Нефтепродукты от места разгерметизации стекали по ручью в болотистую местность. В почве по периметру нефтезагрязненного участка установлено наличие маслянистых пятен нефтепродуктов с характерным едким запахом.

В соответствии с актом технического расследования № 10541443 от 20.06.2022 техногенного      события      3-го      уровня      разгерметизация      нефтесборного      трубопровода «т.вр.к.222,223-т.вр.к.93,94,96» произошла 19.06.2022 в 23 часа 00 минут по причине внутренней коррозии.

Согласно экспертного заключения № 17 от 21.07.2022 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», площадь загрязненного земельного участка составила 1921,1 кв.м.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы, с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ в почве на загрязненном земельном участке превышено в 44,46 раза в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Согласно имеющимся в распоряжении Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. № 89-27/01-04-05/54217 от 30.12.2022) загрязнённый земельный участок расположен на землях лесного фонда и предоставлен в пользование АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на основании договоров аренды лесных участков от 20.07.2022 № 236/Л-22, от 06.12.2010 № 327/Л-10, от 11.09.2009 № 445/Л-09.

Размер вреда исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

Размер вреда составил 25 960 785 (двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Письмом Управления исх. от 16.06.2023 № 03/4-14964 в адрес АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» направлена претензия о добровольном возмещении вреда с установленным тридцатидневный сроком для его оплаты.

В установленный тридцатидневный срок АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» причиненный вред в добровольном порядке не возместило.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что обществом добровольно возмещён вред, причинённый окружающей среде, в связи с чем, считает, что исковые требования Управления о возмещении ущерба в денежной форме не подлежат удовлетворению; указал, что Методика №238 не подлежит применению при расчёте размера вреда, причинённого почвам в результате загрязнения земель лесного фонда, а так же, что не представлены доказательства причинения вреда другим компонентам окружающей среды. Ответчик считает, что представленные истцом экспертное заключение, протокол отбора проб, протоколы испытаний проб не являются допустимым и достоверным доказательством размера вреда, а средство измерения не прошло поверку. Считает, что фактическая площадь загрязнения сформирована с учетом площади водного объекта, что является недопустимым, поскольку водный объект является самостоятельным компонентом окружающей среды, к которому не может быть применена методика исчисления вреда почвам, в связи с чем, полагает, что размер площади спорного земельного участка является не достоверным.

Просил оставить исковые требования без удовлетворения. Во исполнение определения суда ответчиком представлен расчет затрат рекультивации с подтверждением сумм, которые были направлены на рекультивацию.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 указанного Федерального закона определены компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе, земля, почвы и растительный мир.

Таким образом, земля, почвы и леса являются самостоятельными и равнозначными объектами охраны окружающей среды. Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством; отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) - лесным законодательством, в частности: Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

На основании статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом предполагается, что земли лесного фонда лесами могут быть не покрыты.

Государственный надзор за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется в рамках проведения федерального государственного экологического надзора, включающего в себя государственный земельный надзор; государственный надзор за соблюдением требований лесного законодательства осуществляется при проведении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 (далее - Положение), закреплены конкретные органы государственной власти, осуществляющие государственный земельный надзор, в числе которых и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Полномочия Росприроднадзора, перечисленные в пункте 5 Положения, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Таким образом, за Росприроднадзором закреплены полномочия по осуществлению в рамках установленной компетенции государственного земельного надзора на землях лесного фонда и землях иных категорий, на которых располагаются леса.

В соответствии с ч. 3 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

-охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

-обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, размещения, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических среде и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 12, п.2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожение земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земель как природному объекту; осуществлять мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Более того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Из указанного следует, что сам факт нахождения на почвах нефтесодержащих веществ предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как по приведению его в первоначальное состояние, так и возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком на территории Суторминского месторождения на «т.вр.к.222,223-т.вр.к.93,94,96» 2300 м от «т.вр.к.к.222,223», D-219x8, 2800 м (в точке с географическими координатами 63°38?16,18?? с.ш. 74°33?23, 2?? в.д.) произошел разлив нефтепродуктов.

Согласно требованиям, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Довод Общества о том, что взыскание денежных средств с ответчика неправомерно в условиях возмещения вреда в натуре путём рекультивации спорного участка, отклоняется судом.

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Указанная позиция отображена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304- ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Таким образом, сами по себе обстоятельства того, что Общество выполнило работы по рекультивации земли не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылки Общества на заключение № 03/2024, согласно выводам которого невосполнимые и трудновосполнимые экологические потери на участке отсутствуют, отклоняются судом, поскольку в заключении № 03/2024 выводы о надлежащей рекультивации и восстановлению почв фактически сделаны на основании протоколов испытаний от 21.11.2023.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации само по себе проведение рекультивации земли не влечет возмещения вреда всей экологической системе леса, в том числе животному и растительному миру.

Обстоятельства того, что истцом не предъявлены иски по иным компонентам леса, сами по себе не свидетельствуют о том, что АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возместило вред экологической системе леса в натуре в полном объеме.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства проведения работ по рекультивации спорного земельного участка и подтверждены расходы на рекультивацию в размере 5 895 206 руб. 45 коп., затраты ответчика в размере 5 895 206 руб. 45 коп. подлежат исключению из размера вреда.

По расчету суда вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, исходя из площади загрязнения 1 921,1 кв.м. составил 20 065 578 руб. 55 коп.

С учетом установленного факта загрязнения земельного участка, установив причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и последствиями в виде вреда, причиненного почвам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 20 065 578 руб. 55 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расчета ущерба почве спорного участка в соответствии с Методикой №238, в то время как участок относится к землям лесного фонда и ущерб причиненный почве должен рассчитываться в соответствии с методикой № 1730 судом отклоняются ввиду следующего.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением № 1730 не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Абзац 2 пункта 3 Методики № 238, предусматривающий, что исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, утратил силу (приказ Минприроды России от 18.11.2021 № 867).

Таким образом, в настоящее время исчисления размера вреда, причиненного почвам, вследствие их загрязнения, как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, рассчитывается в соответствии с Методикой № 238.

Таким образом, вопреки позиции общества размер вреда, причиненного почвам на спорном участке, обоснованно рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 238.

Проверив расчет Управления, суд признает его составленным верно.

Не оспаривая факта эксплуатации нефтепровода и разлива нефтепродуктов, Общество ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 отсутствуют сведения о концентрических окружностях, их номеров и азимута мест отбора проб. Так же в протоколе отбора проб  не указаны данные о поверке средства измерения.

Суд не усматривает оснований для признания доводов Общества обоснованными с учетом того, что указанные требования пункта 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предусмотрены в случае определения пробных площадок для отбора проб, загрязненных предположительно равномерно.

В свою очередь, пункт 4 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предусматривает определение границ загрязнения при аварийной ситуации. Так, в силу его положений размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Из материалов контрольного (надзорного) мероприятия следует, что специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», филиала «ЦЛАТИ по Республики Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка, площадь составляет 1921,1 кв.м.

Общество доводов о недействительности результатов отборов по существу не приводит.

Кроме того, при отборе проб присутствовал главный специалист управления экологической безопасности Общества ФИО3, использовалась аппаратура геодезическая спутниковая, выполнена фотофиксация, то есть документы, позволяют определить место отбора проб.

Доводы ответчика о необходимости исключения из площади загрязненного участка площадь водного объекта, судом отклоняются. При этом суд отмечает, что исходя из представленного ответа Отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос истца, следует, что по состоянию на 08.08.2024 сведения об озерах без названия, расположенных в представленных географических координатах, в государственном водном реестре отсутствуют. Кром того, исходя из ответа ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Башкортостан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на запрос Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования относительно наличия (отсутствия) на момент измерения площади загрязненного земельного участка водных объектов, соответствующих определению водных объектов в соответствии с ВК РФ, на территории Суторминского месторождения на момент измерения площади загрязненного земельного участка, водные объекты, соответствующие определению водных объектов в соответствии с ВК РФ отсутствовали.

Суд так же отмечает, что доказательств того, что при расчете вреда, в отношении части загрязненного участка, как утверждает ответчик, занятого водным объектом, применяя методику, предусмотренную для расчета вреда, причиненного водному объекту, размер ущерба был бы меньше, чем размер ущерба, рассчитанный по методике № 238, ответчиком,  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 065 578 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.12.1993, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 20 065 578 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.12.1993, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  118 105 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Прутова