ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4269/2018

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,

от Шварца В.Я.: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38035/2024) финансового управляющего должником на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 по делу № А21-4269/2018/-5 (судья Ковалев Е.В), принятое 

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения суда от 23.03.2022 по делу № А21-4269/2018/-5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 ФИО4 (ИНН 

<

***>), признан банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 финансовым управляющий Шварца В.Я. утвержден ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 финансовым управляющий Шварца В.Я. утвержден ФИО7.

Определением от 23.03.2022 суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО8 в отношении имущества должника: автомобиль марки Mersedes Benz CL 500, VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак. Р 534 МХ39, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу Шварца В.Я. автомобиль марки Mersedes Benz CL 500, VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак. Р 534 МХ39; признал договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО9 в отношении имущества должника: автомобиль марки Mersedes Benz CL 500 matic, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак. Х 017 ХХ39, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 650 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО3

От ФИО3 поступило заявлении о пересмотре определения суда от 23.03.2022 по делу № А21-4269/2018/-5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 02.11.2024 суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил; отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-4269/2018/-5 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО9 в отношении автомобиля марки Mersedes Benz CL 500 matic, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак. Х 017 ХХ39, по новым обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 в отмененной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что суду первой инстанции были известны сведения о том, что имущество являлось совместно нажитым еще при признании сделки недействительной в 2022 году, а всеми вышестоящими инстанциями определение арбитражного суда от 23.03.2022 по делу № А21-4269-5/2018 оставлено без изменения в части взыскания со ФИО3 и ФИО9 солидарно 3 650 000 руб.; ФИО3 повторно пытается пересмотреть уже ранее установленные судами обстоятельства.

От Шварца В.Я. и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» поступили отзыв, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 12.03.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шварца А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО10 был заключен 09.02.2007, а расторгнут 26.08.2014. 

В период брака, а именно 06.03.2014, должником было приобретено транспортное средство Mersedes Benz CL 500, VIN: 

<

***>, 2003 года выпуска, гос.рег.знак. Р 534 МХ39. 

Между должником и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017. 

До этого, 24.11.2016, должник по договору купли-продажи произвел отчуждение иного автомобиля марки Mersedes-Benz CL 500 matic в пользу ФИО9. 

По договорам от 17.11.2017 и от 28.04.2018 автомобили отчуждены в пользу ФИО3 

Договоры об отчуждении транспортных средств в пользу ФИО9 и ФИО8 оспорены в настоящем деле о банкротстве и признаны недействительными определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022, применены последствия недействительности сделок в конкурсную массу с ФИО9 и ФИО3 солидарно взыскано 3 650 000 руб.; также на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство Mersedes-Benz CL 500, 2003 года выпуска matic.

Определение суда первой инстанции от 23.03.2022 ответчиком ФИО3 исполнено, имущество возвращено в конкурсную массу и продано финансовым управляющим посредством публичного предложения за 187 700 руб. (протокол от 01.08.2023 № 118873-МЭТС/1). 

Финансовый управляющий отказался выплатить ФИО3 половину стоимости автомобиля, о чем письменно сообщил бывшей супруге должника. 

В связи с чем, ФИО3 обратилась 30.08.2023 в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просила признать за ФИО3 право на получение выплаты в размере 93 850 руб., составляющей 50% цены автомобиля Mersedes-Benz CL 500, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, реализованного в деле о банкротства Шварца В.Я.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 возникшие разногласия разрешены следующим образом: в конкурсную массу в полном объеме включены денежные средства, вырученные от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в пользу ФИО3 

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 17.07.2024, определение арбитражного суда от 05.12.2023 отменено и указано на распределение денежных средств в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2024 указал, что транспортное средство, приобретенное должником в браке, но отчужденное после расторжения брака, в результате признания недействительной сделки по отчуждению, возвращается в совместную собственность должника ФИО4 и его бывшей супруги ФИО3

В связи с изложенным, заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 23.03.2022 по делу № А21-4269-5/2018, в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО9 в отношении автомобиля марки Mersedes Benz CL 500 matic, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак. Х 017 ХХ39.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Новыми обстоятельствами являются (часть 3 статьи 311 АПК РФ): 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанное ФИО3 обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора № А21-4269-5/2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что приведенные ФИО3 доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не предусмотрены диспозицией статьи 311 АПК РФ.

Перечень новых обстоятельств определен законодателем императивно, является исчерпывающим.

В указанном перечне отсутствует основание, связанное с вынесением судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, перечисленным в статье 311 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы от обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми согласно статье 311 АПК РФ, основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.03.2022 по делу № А21-4269/2018/-5 по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что, исходя из представленных доводов, ФИО3 не лишена возможности иным способом реализовать право на защиту своих прав в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2024 по делу № А21-4269/2018/-5 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.03.2022 по делу № А21-4269/2018/-5 по новым обстоятельствам.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва