АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3642/2021

22 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БДР»

на решение от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу №  А51-6573/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «БДР» 

к автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 

об обязании принять выполненные работы 

Акционерное общество «БДР» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН  

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>; далее – АО «БДР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 123098,                      

<

...>; далее – АНО «Комплексный инжиниринг») об обязании принять выполненные работы по договору субподряда от 05.04.2019 № 01/АО по актам выполненных работ №№ 1-7              от 25.06.2019, стоимость которых составляет 6 004 718,40 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер., Пресненская набережная, д. 12,              эт. 15, ком. А3; далее – АО «КРДВ»). 

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «БДР», в обоснование которой заявитель со ссылкой на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требование о понуждении к принятию результата работ соответствует действующему законодательству, повлечет восстановление нарушенного права, поскольку в случае нарушения заказчиком обязанности по принятию результата работ подрядчик вправе обратиться в суд с требованием о возложении на последнего такой обязанности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2019 между АНО «Комплексный инжиниринг» (подрядчик) и АО «БДР» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/АО, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по устройству подъездной территории ООО «ДСК» от начала существующей временной дороги № 2 и примыканий: к ООО «Газпром Газэнергосеть гелий» с км 6+751; к                     ООО «Тора» с км 7+261; - к ООО «Нептун-Холод» с км 4+747; - к                      ООО «СИЛ» с км 4+469; к ООО «Аптамил Дальний Восток» с км 4+519; к ООО «Завод № 1» и на территорию резидента с км 5+366 и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Работы по договору субподряда должны быть выполнены в соответствии со СНиП и СП, утверждёнными подрядчиком локальными сметными расчётами (пункты 2.1. и 2.2). 

Пунктами 7.3.1 и 7.3.2 установлено, что приёмка выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком после уведомления не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приёмки; по результатам выполненных работ после устранения возможных замечаний на основании сметы (смет) составляется акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за отчётный период (календарный месяц). Приёмка выполненных работ производится в течение 7 календарных дней со дня получения ответчиком указанных документов. 

Приёмка скрытых работ осуществляется в соответствии с составленными актами освидетельствования скрытых работ (пункт 7.3.6). 

Письмом от 08.04.2019 № 10 истец уведомил ответчика о начале производства работ на строительной площадке. В установленные договором сроки АО «БДР» выполнило весь предусмотренный договором субподряда объём работ. 

По факту выполнения работ в составе комиссии составлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение всего объема подрядных работ в соответствии с локальными сметными расчётами. 

Письмом от 13.05.2019 № 19 истец уведомил ответчика о завершении работ. 

На основании актов освидетельствования скрытых работ были составлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-7                  от 25.06.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.06.2019, которые переданы ответчику по электронной почте. 

Письмами от 26.04.2019 № 16, от 06.05.2019 № 18 истец сообщил ответчику о том, что в ходе выполнения работ по отсыпке скального грунта и устройству съездов с автомобильной дороги истцом было выявлено, что объёма скального грунта, заложенного в проекте строительства и локальных сметных расчётах, являющихся приложением к договору субподряда, и фактически завезённого АО «БДР» на строительный объект, недостаточно для устройства съезда. 

В связи с чем ответчику направлена просьба принять решение о заключении дополнительного соглашения на отсыпку скального грунта до проектных отметок или о принятии результата работ в фактических отметках по договорным объёмам. 

Истец заказным письмом от 17.10.2019 № 70 вновь направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3, которые получены ответчиком 24.10.2019. 

09.01.2020 по электронной почте от ответчика поступили замечания на акты выполненных работ, со ссылкой на уменьшение объёма и стоимости выполненных работ. 

Исправленные акты выполненных работ направлены ответчику заказным письмом 03.02.2020 № 7 и получены ответчиком 10.02.2020. 

Письмом от 19.02.2020 № 662исх-24/20 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ. 

В ответ на полученные от АО «БДР» акты выполненных работ ответчик направил письмо от 19.02.2020 № 662исх-24/20 с возражениями против их подписания. 

В свою очередь АО «БДР» претензией от 10.03.2020 потребовало                АНО «Комплексный инжиниринг» подписать акты выполненных работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «БДР» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Из содержания и смысла части 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав помимо прямо предусмотренных в данной правовой норме может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Необходимо также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае спор возник ввиду отказа ответчика в подписании актов выполненных работ. Вместе с тем указанные истцом положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обязания данного лица в судебном порядке принять выполненные работы (в том числе путем обязания заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, поскольку избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав, суды на законных основаниях оставили исковое заявление без удовлетворения.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, о договоре строительного подряда, и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А51-6573/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «БДР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга