63/2024-79561(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20273/2023

г. Новосибирск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>),  

г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 368 рублей 06  копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность № 14 от 13.12.2023, паспорт; 

ответчика - ФИО3, директор, протокол № 3 от 03.03.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Сибирские коммунальные системы» (далее – ООО «УК «Сибирские  коммунальные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее –  ООО «Маяк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 177 368 рублей 06 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до  30.11.2021 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществлялось управляющей компанией  

ООО «Маяк», на основании приказа Государственной жилищной инспекции  Новосибирской области от 24.11.2021 № 6898/10 с 01.12.2021 право  управления указанным многоквартирным домом передано истцу.  

Согласно отчету управляющей организации ООО «Маяк» об  исполнении условий договора управления перед собственниками помещений  МКД по адресу 

<

...> за период с  01.06.2021 по 30.11.2021 - разделом «Сведения о состоянии расчетов по  дополнительным денежным средствам» по состоянию на 30.11.2021 остаток  дополнительных денежных средств по текущему ремонту и за использование  общего имущества составил 177 368, 06 рублей.  

В указанную сумму включены: 5 130 рублей - денежные средства,  полученные в качестве оплаты за использование общего имущества  многоквартирного дома для размещения оборудования и рекламных  конструкций; 172 238 рублей 06 копеек - денежные средства, полученные от  жильцов многоквартирного дома на текущий ремонт.  

Истец обращался с претензией к ответчику о перечислении указанной  суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей  компании денежных средств, собранных с жильцов спорного  многоквартирного дома, являющихся платой собственников за текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на  указанные цели, а также неизрасходованных денежных средств, полученных  управляющей компанией от передачи общего имущества многоквартирного  дома в пользование иных лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что  частично данная сумма им была израсходована на текущий ремонт, а также  

сослался на наличие задолженности жителей перед ним за оказанные услуги   и превышение понесенных расходов над поступившими денежными  средствами.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного  кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным  домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления  многоквартирным домом.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора  управления многоквартирным домом, если управляющая организация не  выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной  управляющей организации или об изменении способа управления данным  домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). В  силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным  домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  

считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена  обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого  помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  являются накопительными.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)  непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  

выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на  условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в  многоквартирном доме, является одним из стандартов управления,  направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение  дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных  средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и  обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем  периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.  

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от  собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных  платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей компании, последняя  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах  собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.  Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной  оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего  исполнения обязательства.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей  организации новой выносится на общем собрании собственников помещений  в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей  организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания  денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

При смене управляющей организации аккумулированные средства на  текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной  

управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).  

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей  организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по  основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене  управляющей организации влекут получение прежней управляющей  организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для  исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи  функций управляющей организации истцу обязательства по проведению  текущего ремонта дома переходят к нему.  

С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что  истец как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным  домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта  общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей  управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на  указанные цели.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение  требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при  доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения  ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также  

отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных  средств ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, договор на  выполнение профилактических измерений по сетям электроснабжения,  договоры энергоснабжения, счета-фактуры по водоснабжению,  водоотведению, детализация начислений за коммунальные услуги и  содержание общего имущества, отчеты по объемам услуг и начислениям, акт  выполненных работ по благоустройству за сентябрь 2021 года, договор  

 № 18/09-21П от 01.09.2021, договор поставки № 210930 от 30.09.2021,  универсальный передаточный документ № 157 от ноября 2021.  

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения  работ по текущему ремонта на сумму 28 616 рублей 74 копейки, что  подтверждается актом выполненных работ по благоустройству за сентябрь  2021 года, договором № 18/09-21П от 01.09.2021 с ООО «Маяк-Ремстрой» на  благоустройство территории многоквартирного дома, договором поставки  

 № 210930 от 30.09.2021, универсальным передаточным документом № 157 от  ноября 2021 на поставку песка, платежными поручениями № 416 от  30.09.2021, № 470 от 22.10.2021.  

Иные представленные документы (оборотно-сальдовые ведомости,  договор на выполнение профилактических измерений по сетям  электроснабжения, договоры энергоснабжения, счета-фактуры по  водоснабжению, водоотведению, детализация начислений за коммунальные  услуги и содержание общего имущества, отчеты по объемам услуг и  начислениям) свидетельствуют о проведении ответчиком мероприятий по  осуществлению текущего содержания имущества, начисления и взимания  

платежей по коммунальным услугам и содержанию общего имущества. Из  указанных документов не следует выполнение каких-либо работ,  относящихся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома.  

Суд также отмечает, что подготовленные ответчиком и подписанные  представителем собственников акты приемки оказанных услуг за период с  августа по ноябрь 2021 года не содержат сведения о проведении текущего  ремонта.  

Так, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотрен в  Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170, в частности, к таковым работам относятся:  устранение местных деформаций, усиление фундаментов, восстановление  поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки  и входов в подвалы; в отношении стен и фасадов - герметизация стыков,  заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков  обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена  отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин перекрытий,  укрепление и окраска перекрытий; в отношении крыши - усиление элементов  деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование,  устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель,  замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции;  смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных  заполнений; усиление, смена, заделка отдельных участков межквартирных  перегородок; восстановление или замена отдельных участков и элементов  лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды,  подвалов, над балконами верхних этажей; замена, восстановление отдельных  участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными  участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых  вспомогательных помещениях и служебных квартирах; в отношении  

центрального отопления - установка, замена и восстановление  работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних  систем центрального отопления включая домовые котельные; в отношении  водопровода и канализации, горячего водоснабжения - установка, замена и  восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов  внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения  включая насосные установки в жилых зданиях; установка, замена и  восстановление работоспособности электроснабжения здания, за  исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит;  замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы  вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы; в  отношении внешнего благоустройства - ремонт и восстановление  разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений  и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для  отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.  

Между тем, представленные ответчиком документы, за исключением  документов по благоустройству в сентябре 2021 года, свидетельствуют о  проведении текущего содержания имущества.  

Суд также отмечает, что согласно подготовленного ООО «Маяк»  отчета, за достоверность сведений которого отвечает руководитель  указанной организации, текущий ремонт в период управления домом  ответчиком не осуществлялся.  

То обстоятельство, что у жителей имеется задолженность за оказанные  услуги и их стоимость превышает сумму поступивших денежных средств, не  является основанием для удержания (невозврата) денежных средств,  имеющих целевое назначение, при отсутствии относимых и достоверных  доказательств несения расходов по текущему ремонту общего имущества.  При этом ответчик не лишен возможности взыскания такой задолженности в  судебном порядке.  

Суд также отмечает, что в силу статей 36, Жилищного кодекса  Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации пользование и распоряжение общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе передача общего  имущества в пользование иным лицам, осуществляются по решению общего  собрания собственников, следовательно, денежные средства, полученные от  использования общего имущества, поступают в собственность жильцов  многоквартирного дома, а не управляющей компании, лишь уполномоченной  собственниками на заключение соответствующих договоров и получение  платы.  

Таким образом, получая плату по договорам на предоставление в  пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома,  управляющая компания не приобретает право собственности на указанные  денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные  нужды, равно как и засчитывать в счет погашения задолженности по оплате  своих услуг без соответствующего на то волеизъявления собственников  помещений в многоквартирном доме. Иное означало бы погашение  задолженности по оплате услуг управляющей компании одних  собственников за счет других собственников, добросовестно исполняющих  свои обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает доказанным  факт несения расходов по текущему ремонту на сумму 28 616 рублей 74  копейки с учетом стоимости песка. Доказательств того, что данный материал  использовался для выполнения иных работ ответчиком не представлено. Акт  выполненных работ на сумму 28 616 рублей 74 копейки покрывает расходы  ответчика на приобретение материала и несения расходов по работам,  выполненным его контрагентом.  

Таким образом, суд признает доказанным наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащения в сумме 148 751 рубль 32 копейки  (177 368,06 - 28 616, 74).  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования  подлежат частичному удовлетворению – в размере 148 751 рубль 32 копейки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 301  рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Сибирские коммунальные системы» 148 751 рубль 32 копейки  неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины  по иску в размере 5 301 рубль.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк