ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4142/2020

г. Вологда

06 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-4142/2020 по иску акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318695200049504, далее – Предприниматель) о взыскании 45 537,57 руб. долга за электроэнергию за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, 12 152,92 руб. неустойки за период с 21.04.2019 по 29.07.2020, а также с 30.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2020 иск удовлетворён.

Предприниматель с этим решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 26.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству направлялась судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре, и возвращена с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (том 1, листы дела 114, 115).

В рассматриваемом случае адресом места жительства/регистрации предпринимателя ФИО2 является: 171252, 

<

...> Это подтверждается паспортом ФИО2, копия которого представлена апелляционному суду и согласно которому она зарегистрирована по данному адресу с 01.12.2016. 

Тот же адрес указан в выписке из ЕГРИП, сформированной апелляционным судом. Дата внесения записи в ЕГРИП 27.09.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик проживал по указанному адресу.

По данному адресу судебные извещения ответчику не направлялись.

При изложенных обстоятельствах Предприниматель не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении настоящего дела судом. В связи с этим он был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 04.02.2021 (том 2, лист дела 75) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ПАО «МРСК Центра» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 286 ПАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребитель) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (потребитель), а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Сотрудниками ПАО «МРСК Центра» 21.03.2014 была проведена проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика по адресу: г. Конаково, Привокзальная площадь, магазин (том 1, листы 16-17).

По результатам проверки составлен акт № 69 00019524 о безучётном потреблении электрической энергии, согласно которому на момент проверки установлено воздействие на счётчик внешним магнитным полем.

Акт составлен в присутствии потребителя ФИО2 и ею подписан.

Истцом в адрес ответчика выставлена справка-расчёт, претензия на оплату 45 537,57 руб. 

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя долга за электроэнергию за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, а также на акт о безучётном потреблении электрической энергии от 21.03.2014.

Данный иск удовлетворению не подлежит.

Предприниматель при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление является обоснованным.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 истёк 19.04.2017.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 26.03.2020, то срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного согласно статье 200 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, в её пользу согласно статье 110 АПК РФ с ПАО «МРСК Центра» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2020 года по делу № А66-4142/2020.

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318695200049504, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов