СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14618/2023(1)-АК

Дело № А50-18060/2023

29 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца АО «Медисорб» - ФИО2 (доверенность от 17.02.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года 

по делу № А50-18060/2023 

по иску заявлению акционерного общества «Медисорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Медисорб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» задолженности по договору поставки № 312/2018-МС от 06.08.2018 в размере 1 621 680 руб. 28 коп..; неустойки начисленной за период с 14.05.2023 по 02.10.2023 в размере 242 114 руб. 21 коп. с последующим продолжением начисления начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченных денежных сумм (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Годовалов», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания неустойки изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 121 057 руб. 10 коп.; дальнейшее начисление неустойки произвести из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на том, что целью применения положений статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, указав на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца явных негативных последствий или убытков, настаивает на том, что суд первой инстанции, учитывая чрезмерный процент (0,1% в день = 36 % годовых) и компенсационный характер неустойки, должен был снизить или пересчитать размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки. Считает, что неустойка в размере 121 057 руб. 10 коп. в полной мере восстанавливает нарушенные права истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не проводит с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны – к неосновательному обогащению истца. 

До начала судебного заседания от АО «Медисорб» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Медисорб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Медисорб» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) 06.08.2018 заключен договор поставки № 312/2018-МС, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товара покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, а в случае поставки товара, включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в протоколе согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи товара.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что с 22.06.2020 по 31.08.2020 покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара в размере 90 календарных дней; оплата биологически активных добавок и иных продовольственных товаров производится покупателем в срок, не превышающий предельного срока оплаты, установленного Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил товар (что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): № 6010442 от 10.02.2023, № 6010533 от 17.02.2023, № 6010650 от 28.02.2023, № 6010738 от 02.03.2023, № 6010811 от 07.03.2023, № 6010860 от 14.03.2023, № 6010923 от 17.03.2023, № 6011117 от 28.03.2023, № 6011234 от 04.04.2023, № 6011339 от 11.04.2023, № 6011406 от 14.04.2023, № 6011428 от 18.04.2023, № 6011433 от 18.04.2023), однако, покупатель свои обязательства по оплате лекарственных препаратов не выполнил, задолженность составила 1 621 680 руб. 28 коп., поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пеней.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Медисорб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Годовалов» 1 863 794 руб. 49 коп., в том числе: 1 621 680 руб. 28 коп. – основного долга, 242 114 руб. 21 коп. – неустойки начисленной за просрочку оплаты товара за период с 14.05.2023 по 02.10.2023, с последующим продолжением начисления начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченных денежных сумм (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом и получения ответчиком товара, подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а также актами о зачете взаимной задолженности от 31.07.2023 и от 31.08.2023; доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 621 680 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки. 

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 14.05.2023 по 02.10.2023 составляет 242 114 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года по делу № А50-18060/2023 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова