/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1088/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-1055/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом Ефремова Сергея Викторовича Бадюковой Анны Владимировны

к Ефремову Сергею Викторовичу 

об обязании передать имущество финансовому управляющему

в рамках дела о признании Ефремова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Корнер» о признании Ефремова Сергея Викторовича (далее – Ефремов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2017 Ефремов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

В ходе проведения процедуры финансовый управляющий имуществом должника Бадюкова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании Ефремова С.В. передать по акту приема-передачи транспортное средство – NISSAN DATSUN 1984 г.в. цвет – белый, государственный регистрационный знак А664ВВ25, двигатель № LD20274344, мощность 65л/с, кузов VEC120512964.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, ходатайство удовлетворено, на Ефремова С.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему названное транспортное средство.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, сославшись на неправильное  применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права, принятие судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Ефремов С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды пришли  к ошибочному выводу о том, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства и, соответственно, его фактическим владельцем является Ефремов С.В., тогда как регистрация транспортных средств носит учетный характер и факт регистрации Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) транспортного средства за Ефремовым С.В. не может являться основанием возникновения у должника права собственности на него. При этом, кроме ответа Регионального отделения ГИБДД УМВД России по Приморского края от 27.06.2016 №1410/32, иных надлежащих доказательств нахождения в собственности Ефремова С.В. спорного транспортного средства и фактического владения им, финансовый управляющий в материалы дела не представил. Указывает, что автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации в 1996 году отцом должника - Ефремовым В.Н., после чего он же владел, пользовался и распоряжался транспортным средством. Ссылается на возраст транспортного средства, который на дату судебного разбирательства составляет 33 года, что в несколько раз превышает предельно допустимые сроки его эксплуатации. Полагает, что поскольку транспортное средство Ефремову С.В. не принадлежит и во владении у него не находится, возложение на должника обязанности по передаче финансовому управляющему данного имущества является неисполнимым, нарушает его имущественные права и не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина, а также делает судебные акты неисполнимыми.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответу, полученному финансовым управляющим Регионального отделения ГИБДД УМВД России по Приморского края от 27.06.2016 №1410/32 за должником – Ефремовым С.В. зарегистрировано транспортное средство NISSAN DATSUN 1984 г.в., цвет – белый, государственный регистрационный знак А664ВВ25, двигатель №LD 20274344, мощность 65л/с, кузов VEC120512964.

Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.07.2017 суд истребовал у должника документы о правах на спорное движимое имущество, однако данное определение Ефремовым С.В. не исполнено.

Ссылаясь на то, что Ефремовым С.В. спорное транспортное средство, включенное в конкурсную массу, финансовому управляющему не передано, Бадюкова А.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать по акту приема-передачи указанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу, полученному от Регионального отделения ГИБДД УМВД России по Приморского края от 27.06.2016 №1410/32 за должником зарегистрирован автомобиль NISSAN DATSUN 1984 г.в., цвет – белый, государственный регистрационный знак А664ВВ25, двигатель №LD 20274344, мощность 65л/с, кузов VEC120512964. Указанное транспортное средство зарегистрировано за владельцем Ефремовым С.В. 02.07.1996, как ввезенное из-за пределов РФ.

Направленное 26.06.2017 должнику требование передать указанный автомобиль финансовому управляющему для включения в конкурсную массу и последующей реализации, Ефремовым С.В. не исполнено.

Определение суда 11.07.2017 об истребовании у должника документов о правах на автомобиль NISSAN DATSUN 1984 г.в., цвет - белый, государственный регистрационный знак А664ВВ 25, двигатель № LD20274344, мощность 65 л/с кузов VEC120512964, также не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Возражая против заявленного требования, Ефремов С.В. указал, что спорное транспортное средство ему не принадлежит, место нахождения этого имущества ему не известно.

Доводы должника о неверном распределении судами бремени доказывания отклоняется кассационным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должен был доказать, что автомобиль принадлежит Ефремову С.В.

В подтверждение данного обстоятельство представлен ответ ГИБДД УМВД России по Приморского края от 27.06.2016 №1410/32 о регистрации за должником  автомобиля NISSAN DATSUN 1984 г.в.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», применимого к рассматриваемым правоотношениям, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, финансовый управляющий доказал, что по состоянию на дату регистрации - 02.07.1996 собственником автомобиля являлся Ефремов С.В.

Соответственно, по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, на Ефремова С.В. ложится обязанность доказать, что право собственности на спорный автомобиль перешло к другому лицу.

Действительно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Вместе с тем Ефремовым С.В. в дело не представлены доказательства совершения с автомобилем каких-либо сделок, влекущих переход права собственности.

Документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований выбытия транспортного средства из собственности должника, в деле также не имеется.

Сославшись на истечение предельных сроков эксплуатации автомобиля, невозможность установить его место нахождения, Ефремов С.В. не представил суду акт об утилизации, иные документы, свидетельствующие о предпринятых мерах по снятию автомобиля с учета в связи с утилизацией.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что транспортное средство не передано должником финансовому управляющему, принимая во внимание, что доказательств отсутствия указанного автомобиля, а также документов, подтверждающих регистрацию спорного транспортного средства за иным лицом либо переход права собственности на указанное имущество к иному лицу  гражданином - должником в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании Ефремова С.В. передать финансовому управляющему имущество должника (транспортное средство), данные о котором, как зарегистрированном за должником, получены управляющим от регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего имуществом должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества и документов на него существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

При этом Ефремов С.В. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы при принудительном исполнении судебного акта, реализуя права, предоставленные сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе представить доказательства отсутствие истребуемого имущества в натуре, предпринять меры по снятию автомобиля с учета в связи с утилизацией.

Иные доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Кассационная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы истца и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин