ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59980/2022

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, ФИО2 по доверенности от 18.03.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3411/2024)  Никулина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-59980/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Венцида» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» 

третье лицо: ФИО4 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венцида» (далее – ООО «Венцида») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») о взыскании 162 067 919 руб. 82 коп. 

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 23.01.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-59980/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  07.06.2023 отменены. Дело № А56-59980/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2023 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, третье лицо указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета специальных разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 и пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45. Поскольку ООО «Венцида» является правопреемником кредитора ООО «Агрофизик», но в рамках дела № А56-56968/2014 по иску ООО «Агрофизик» к ООО «Орбита» с правильно сформулированным заявлением о процессуальном правопреемстве не обратилось, ООО «Венцида» несет риск несовершения этого процессуального действия, поэтому согласно ч. 3 ст. 48, ч. 3 ст. 151 АПК РФ не вправе повторно обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Орбита». То обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено ФИО4, но не было рассмотрено и удовлетворено судами, не препятствует прекращению производства по делу. То обстоятельство, что в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу № А56-56968/2014 кассационный суд указал, что у ООО «Венцида» имеется право обратиться с иском к ООО «Орбита», также не препятствует прекращению производства по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Венцида» представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определением от 05.06.2024 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. отложил судебное разбирательство на 10.07.2024 в связи с нахождением материалов дела №А56-59980/2022 в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с нахождением судей Нестерова С.А. и Черемошкиной В.В. в отпуске, суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2024 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.09.2024 с целью сохранения состава суда рассматривающего дело, а также в связи с необходимостью направления запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании материалов дела. 

В судебном заседании 18.09.2024 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Орбита» заключен Кредитный договор 

<

***> от 17 августа 2010 года, по условиям которого ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставил ООО «Орбита» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 330 000 000 руб. с процентной ставкой 9,25% процентов годовых. 

По условиям договора погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок не позднее 14.08.2015 года ежемесячными платежами, начиная с 17.08.2013 года.

ООО «Венцида» выступило в качестве поручителя по обязательствам ООО «Орбита» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», возникших из Кредитного договора 

<

***> от 17 августа 2010 года, заключив с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договор об ипотеке от 20 августа 2010 года, по условиям которого предоставило банку в залог принадлежащее ООО «Венцида» имущество:

- административно-производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 4 371,9 кв. метров (лит. Б), кадастровый номер: 78:7527:21:9;

- котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 468.2 кв. метров (лит. В), кадастровый номер 78:7527:2121;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, общей площадью 26 500 кв. метров, кадастровый номер: 78:7527:21.

29.04.2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Агрофизик» заключен Договор об уступке права требования № 0132-14-000002/Ц от 29.04.2014 года, по условиям которого банк передал ООО «Агрофизик» право требования к ООО «Орбита» по Кредитному договору 

<

***> от 17.08.2010 года на сумму 100 466 907 руб. 58 коп.

 Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Агрофизик» уступлены все обеспечительные обязательства по кредитному договору, в том числе права требования по Договору об ипотеке от 20.08.2010 года к ООО «Венцида».

По состоянию на дату заключения Договора об уступке права требования №0132-14-000002/Ц от 29 апреля 2014 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Агрофизик», задолженность ООО «Орбита» по кредитному договору составляла 100 466 907 руб. 58 коп., из которых 100 000 000 руб. составляет сумма основного долга, 456 945 руб. 83 коп. проценты за пользование кредитом, 9 961 руб. 75 коп. комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2018 года в отношении ООО «Венцида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении Должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 12 мая 2018 года №80.

 28.05.2018 года ООО «Агрофизик» обратилось с заявлением о включении требования в размере 149 753 429 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 года требование ООО «Агрофизик» включено в реестр требований кредиторов в полном объеме. В реестр требований кредиторов Должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества Должника включено требование ООО «Агрофизик» в размере 100 000 000 руб.долга, 49 371 576 руб. 03 коп. кредитных процентов, 167 891 руб. 68 коп. пени.

16.11.2020 года на интернет-сайте публикации сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение конкурсного управляющего Должника о внесении изменений в положение о порядке в части оператора электронной площадки для проведения торгов залоговым имуществом, периодов снижения цены и размера задатка.

Представитель учредителей (участников) должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий в связи с изменением порядка реализации имущества.

28.12.2020 года на интернет-сайте публикации сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение конкурсного управляющего о результатах торгов, согласно которому конкурсный управляющий сообщил о завершении торгов посредством публичного предложения вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой по цене 162 067 919 руб. 82 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года прекращено конкурсное производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Венцида» подало исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 162 067 919 руб. 82 коп. с ООО «Орбита», за которое истец погасил долг перед ООО «Агрофизик» в рамках указанного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Венцида» указывает, что к нему перешло право требования к ООО «Орбита» от кредитора ООО «Агрофизик» (правопреемника ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

 В качестве правового обоснования иска ООО «Венцида» ссылается на абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, регулирующей вопросы, связанные с залогом имущества, залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Таким образом, ООО «Агрофизик» является кредитором по указанным выше обязательства, ООО «Орбита» является должником, ООО «Венцида» является поручителем. 

Согласно п.25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя, является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

 Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора. 

Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора.

Представитель учредителей (участников) должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий в связи с изменением порядка реализации имущества.

Таким образом, к Должнику, как к поручителю ООО «Орбита» перешло право требования к основному Должнику - ООО «Орбита» на сумму 162 067 919 руб. 82 коп. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны и обоснованно удовлетворены. При этом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исходя из обстоятельства дела, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа и Верховный Суд РФ в рамках настоящего дела признали за Истцом право на самостоятельный иск, который и был рассмотрен по существу судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе Истцу в иске, не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу. Суд кассационной инстанции Постановлением от 22.09.2023 по настоящему делу направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В Постановлении от 22.09.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее:

 «Суд округа отмечает, что из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 по делу № А56-56968/2014 следует, что отказ от исков в любом случае не нарушает прав Общества (ООО «Венцида») - лица, к которому перешли права в связи с исполнением требований за должника (ООО «Орбита»), поскольку ООО «Агрофизик» отказалось от иска как кредитор по денежному обязательству, обеспеченному залогом, ввиду оставления предмета залога за собой (фактически утратив интерес к взысканию), а у Общества (ООО «Венцида») право обратиться к Компании (ООО «Орбита») имеется в связи с удовлетворением вместо последней требования перед кредитором (ООО «Агрофизик»), то есть на иных основаниях.

Поскольку право на взыскание спорных денежных средств у Общества с Компании возникло лишь 28.12.2020, то есть с этой даты Общество стало надлежащим кредитором в материально-правовом отношении; с 03.09.2014 по 04.08.2021 спор по делу № А56-56968/2014 рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, то есть течение срока исковой давности приостанавливалось, а с настоящим иском Общество обратилось в суд 08.06.2022, срок исковой давности на указанную дату не истек. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности является ошибочным, к правопреемнику применяются все, а не выборочные положения о течении срока исковой давности правопредшественника.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд исходил только из пропуска им срока исковой давности, а суд первой инстанции - из того, что право требования к Обществу не перешло, что является ошибочным, и по существу исковое заявление не рассматривалось.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть по существу исковые требования Общества к Компании, принять законное и обоснованное решение».

Постановление суда кассационной инстанции было предметом проверки Верховного суда РФ. ФИО4  отказано в передаче кассационной  жалобы   на данное  Постановление в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2024 по настоящему делу указано следующее:

«По общему правилу в случае исполнения одним из солидарных должников (поручителем или залогодателем) обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю (залогодателю) не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику. Следовательно, ООО «Венцида» является правопреемником первоначального кредитора ООО «Агрофизик» в силу закона.

Однако при рассмотрении дела № А56-56968/2014 постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 принят отказ ООО «Агрофизик» от иска к ООО «Орбита» о взыскании задолженности. При этом суд округа, оставляя постановлением от 14.12.2021 указанный судебный акт без изменения, права ООО «Венцида» как правопреемника ООО «Агрофизик» не защитил, указав, что принятие такого отказа не нарушает права ООО «Венцида», поскольку у него имеется право обратиться к ООО «Орбита» с самостоятельным иском. Таким образом, последующее обращение ООО «Венцида» с настоящим иском является реализацией права на судебную защиту во исполнение указания суда округа по делу № А56-56968/2014».

Соответственно, Арбитражный суд Северо-Западного округа и Верховный Суд РФ признали за Истцом право на судебную защиту самостоятельным иском к Ответчику, который и был рассмотрен судом первой инстанции. Прекращение производства по делу означало бы лишение Истца права на судебную защиту.

ФИО4 уже заявлял ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела. Данное ходатайство было оставлено судами без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-59980/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина