АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31237/2022 

Дата принятия решения –  17 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании передать имущество по договору

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ временного управляющего ответчика ФИО2,  УФССП по РТ в лице МРО СП по ОИП г. Казань,

с участием:

от истца  – ФИО3 представитель по доверенности от 16.12.2021, 

от ответчика  – ФИО4 представитель по доверенности от 06.12.2022,

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Истец -  Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН",- об обязании передать имущество по договору.

В судебном заседании 7.02.2023г. ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-31404/2022. Истец высказался против объединения дел.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 7.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2

07.02.2023г. Общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, об обязании вернуть находящиеся под арестом самолеты МВ 500 борт 5050512 в конкурсную массу ответчика и взыскании 93 727 146 руб. 92 коп. суммы непокрытых затрат.

Определением от 14.02.2023г. встречное исковое заявление возвращено.

В  судебном заседании от 27.02.2023г. от истца  поступило ходатайство об истребовании доказательств из АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» (документов, представленных в рамках проведения повторной экспертизы по делу № А65-37526/2019).

Определением суда от 27.02.2023 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено.

Определением от 27.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РТ в лице МРО СП по ОИП г. Казани.

         27.02.2023г. Общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, о компенсации затрат в размере 93 727 146 руб. 92 коп.

Определением от 3.03.2023г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращено.

В связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления судебное заседание дважды откладывалось. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.05.2023г.  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу №А65-31237/2022 оставлено без изменения.

В суд от АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» поступили затребованные судом документы. 

Истец в судебном заседании от 10.05.2023г. исковые требования поддержал, дал пояснения, представил пояснения по представленным АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» документам.

Ответчиком в ходе судебного заседания 10.05.2023г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Истец высказался против отложения судебного заседания, полагает, что определение о возвращении встречного искового заявления вступило в законную силу, кроме того, определение о принятии кассационной жалобы к производству не представлено.

Ранее ответчик направил письменный отзыв, в котором высказал возражения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, ранее судебный пристав-исполнитель направил письменные пояснения. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьих лица.

Учитывая, что определение о возвращении встречного искового заявления вступило в законную силу, на момент судебного заседания кассационная жалоба ответчика к производству не принята, уважительные причины  для отложения судебного заседания отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено.   

Определением суда от 7.02.2023г. к рассмотрению принято ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-31404/2022.

Заявленное ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с № А65-31404/2022 подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В обоснование указанного ходатайства ответчиком указано, что основанием возникновения исковых требований по делам  А65-31237/2022 и А65-31404/2022 является Договор на сборку и поставку самолётов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07 мая 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Вместе с тем,  в рамках дела А65-31404/2022 судом вынесен итоговый судебный акт, решением от 3.04.2023г. суд обязал Общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать Акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту неиспользованные давальческие комплектующие и материалы по договору согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационной описи ТМЦ, принятых (сданных) ООО  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в переработку, от 31.10.2019 № 2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» (далее также - истец или заказчик) и ООО «Фирма «МРЕН» (далее также - ответчик или исполнитель) был заключен договор на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 (далее - Договор), по условиям которого (пункты 1.1 и 2.1) исполнитель обязался выполнить работы по переработке материалов, изготовлению, сборке и поставке заказчику десяти сельскохозяйственных самолетов МВ-500 (Т-500). Заказчик, в свою очередь, обязан был передать исполнителю комплектующие изделия, материалы для выполнения работ и оплатить работы.

Общая ориентировочная стоимость работ по Договору в силу п. 2.1 составила 167 143 117,30 руб.

По смыслу пунктов 4.1, 4.2 Договора и Спецификации №1 к нему ответчик обязан был выполнить работы в два этапа: первый этан: переработка материалов, изготовление и сборка самолетов: в отношении девяти самолетов - июнь 2019 год, а по самолету 504 - август 2019 г.; второй этан - окончательный срок выполнение работ(поставка самолетов): в отношении 9 самолетов - июль 2019 года, а по 504 борту -август 2019 г.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что самолеты, передаваемые заказчику,должны соответствовать Техническим условиям от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ (далее - ТУ).

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (далее – истец, АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее – ответчик, ООО "Фирма "МВЕН") о взыскании 140 658 733,22 руб. задолженности по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019, в том числе 135 915 211,55 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 4 743 521,67 руб. – пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока окончания работ, рассчитанные за период просрочки с 01.09.2019 по 23.12.2019; понуждении передать результат незавершенных работ по договору. 

Делу присвоен номер А65-37526/2019.

ООО "Фирма "МВЕН" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании части цены изготовленных десяти самолётов в размере 9 159 820 у.е. (1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, увеличенному на 1 рубль), определённой по правилам статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании официальной информации о цене аналога, предоставленной из государственного реестра прав на воздушные суда. 

Решением от 30.08.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" взыскана задолженность в размере 115 010 06,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр экономической экспертизы "Эталон" экспертам ФИО5 и ФИО6  В рамках дела А65-37526/2019 представлено экспертное заключение № 5-03/2022 от 11.03.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" в пользу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" взысканы пени в сумме 3 473 233 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 984 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" передать акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами 504,505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" взыскана задолженность в размере 21 282 889 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5369 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В части удовлетворенных первоначальных и встречных денежных требований и судебных расходов произвести зачет, в результате которого с акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" взыскано 17 351 040 руб. 84 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 73184/22/16001-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-37526/2019, предмет исполнения: Обязать ООО "Фирма "МВЕН" передать АО "Обнинское научное-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами 504,505,506,507,508,509,510,511,512,514 в течении 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении должника: ООО "Фирма Мвен", ИНН 

<

***>, адрес должника: ул. Дементьева, д. 1, корп. 110, 

<

...>, 

Постановлением от 7.07.2022г. МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство от 11.05.2022 № 73184/22/16001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 037001951 окончено в связи с выполнений требований.

В ходе передачи истцу результата незавершенных работ в виде десяти самолетов  в рамках исполнительного производства, было обнаружено, что во всех самолетах отсутствуют некоторые комплектующие и к каждому самолету не приложена эксплуатационная документация, что подтверждается следующими обстоятельствами (л.д 132-161 т.2).

Во-первых, было выявлено отсутствие у каждого воздушного судна:

батареи бортовой аккумуляторной свинцовой герметической сухозаряженной ПУН G-244 (далее - батарея аккумуляторная);

смартфона марки Samsung Galaxy J7 (2017) SM-J730FM/DS Black (далее -смартфон);

трех светосигнализаторов красных 11-08676 Lonestar LED indicator RD 28V и двух светосигнализаторов зеленых марки 11-08677 Lonestar LED indicator GR 28V (далее - светосигнализаторы);

разъема стереонаушников 11-04936 Seitchccraft stereo headphone jack SWC-12B (по одному на самолет, всего 10 штук);

разъема микрофона 11-05995 Switchcraft SWC S12B Microphone Jack JJ-033 (по одному на самолет, всего 10 штук);

звукоизлучателя для акрит марки 10-02036 EI ATG-1 ANNUNCIATOR TONEGENERATOR 24V (далее - звукоизлучатель);

системы предупреждения критических углов атаки 10-00189 Reddish stallwarner Mark-1 (далее - Система).

Все перечисленные детали в силу Приложения №2 к Договору на сборку и поставку опытной партии самолетов МВ-500 (Т-500) от 11.05.2018 № 0453/2018 (далее - Договор от 11.05.2018) являются основными комплектующими изделиями каждого самолета, что подтверждается пунктами 56, 57, 60, 64, 65, 71, 73 и 94 табличной части данного приложения в редакции приложения №1 к Дополнительному соглашению № 5 от 22.10.2018 к Договору от 11.05.2018.

Из п. 2.2 Договора следует, что давальческие комплектующие и материалы, переданные исполнителю по Договору от 11.05.2018, подлежат использованию для выполнения работ по Договору.

С учетом указанных условий обоих договоров батареи аккумуляторные, смартфоны, светосигнализаторы, разъемы стереонаушников и микрофонов, а также Системы и звукоизлучатели были установлены на борту каждого воздушного судна и находились там до передачи истцу самолетов, что подтверждается следующими доказательствами:

а)           заключением экспертов о проведении повторной судебной экспертизы поарбитражному делу № А65-37526/2019 от 11.03.2022 № 5-03/2022  (выводы на стр. 121), из которого следует, что на момент проведенияэкспертизы установлено полное выполнение технологических процессов попереработке материалов, изготовлению деталей и агрегатов и их сборке в самолеты.Там же указано, что материалами дела установлено, что ответчик полностью изготовилсамолеты.

б)           отчетом ответчика от 27.09.2019 об использовании давальческого сырья подоговору на сборку и поставку самолетов МВ-500(Т-500) от 07.05.2019 № 19-61, вкотором указано, что им израсходованы названные выше комплектующие безостатка (страницы 1, 7-9);

в)           инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых(сданных) в переработку от 31.10.2019, составленной ответчиком, где он перечислилимущество, оставшееся у него после выполнения работ по Договору. Указанная опись не содержит комплектующих деталей, перечисленных выше;

г)           протоколами предъявительских испытаний №№ 285/19, 286/19, 289/19, 290/19,506/2 и 506/1, 273/19, 276/19, 277/19, 278/19, 279/19, 282/19, 280/19, 281/19, 283/19,284/19, 287/19, 288/19,291/19, 292/19 с неработающим и работающим двигателем, припроведении которых ответчик осуществлял проверку светотехнического,радиосвязного и пилотажно-навигационного оборудования, а также запуск и прогревдвигателя;

д)           актами сдачи-приемки работ по первому этапу от 19.06.2019 №1 (по борту506), от 20.08.2019 №№ 2-9 (по самолетам 505, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514) и от29.08.2019 № 10 (по борту 504), составленных ответчиком, из которых следует, чтоработы первого этапа, в т.ч., по изготовлению и сборке самолетов, выполнены им вполном объеме;

е)           актами приема-передачи результата незавершенных работ от 28.06.2022 с заводскими номерами 504, 508, 510, 512; от 30.06.2022 по самолетам с заводскими номерами 507, 509,511, 514 и от 04.07.2022 с номерами 505 и 506, составленных истцом в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7, где перечислены отсутствующие в самолетах комплектующие, а также чеклистами по комплектации самолетов с заводскими номерами 504-512 и 514.

Важно отметить, что все указанные комплектующие были приобретены истцом за свой счет и переданы ответчику в рамках исполнения Договора от 11.05.2018. Более того, пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что право собственности на передаваемые комплектующие изделия (детали) остается у заказчика.

Факты приобретения истцом и передачи ответчику батарей аккумуляторных, смартфонов, светосигнализаторов, разъемов стереонаушников и микрофонов (далее также - разъемы), а также Систем и звукоизлучателей подтверждаются:

товарными накладными от 11.07.2018 № 2974, от 02.08.2018 № 3320. от 30.10.2018 № 4822, от 25.09.2018 № 4211, от 06.11.2018 № 4924, из которых следует, что истец приобрел названные комплектующие у ООО «РУСКАЙГРУПП»;

накладными на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 12.07.2018 № 71, от 03.08.2018 № 94, от 12.09.2018 № 117, от 26.09.2018 № 121, от 31.10.2018 № 145, от 07.11.2018 № 147 по которым они передавались ответчику.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанной нормы права, подрядчик не вправе удерживать у себя результат незавершенных работ полностью либо в части, кроме того, договор подряда по общему правилу не может являться для подрядчика основанием возникновения у него вещного права на результат работ, в том числе, на результат незавершенных работ.

Положения указанной статьи ГК РФ распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Перечисленные доводы подтверждаются определениями Верховного Суда РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-13654 по делу № А40-129157/2020, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-5641 по делу № А40-125754/2019, от 14.02.2019 № 304-ЭС18-25216, от 02.11.2017 № 304-ЭС17-13920, от 04.04.2018 № 305-ЭС18-3471, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 № Ф06-2791/2021 по делу № А55-36888/2019, от 14.05.2021 № Ф06-4115/2021 по делу № А55-6998/2020.

Из указанных обстоятельств и норм права следуют следующие выводы:

1)           батареи аккумуляторные, смартфоны, светосигнализаторы, разъемы,Системы и звукоизлучатели являются незавершенным результатом работ, посколькуответчик использовал их при сборке самолетов, и они были установлены в них.Следовательно, в силу ст. 729 ГК РФ ответчик обязан передать истцу результатнезавершенных работ в виде указанных комплектующих;

2)           ответчик в нарушение статей 1, 307, 309, 310 и 729 ГК РФ и условийДоговора неправомерно изъял из самолетов, указанные комплектующие передпринудительной передачей воздушных судов истцу и удерживает их у себя.

Также ответчик отказал в передаче истцу Документации, мотивировав свой отказ тем, что данное требование истцом в первоначальном иске не заявлялось. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о разъяснении постановления от 25.04.2022 в данной части.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2022 отказал истцу в разъяснении, указав при этом, что требование о передаче документов истец не заявлял, следовательно, судами обеих инстанций в деле № А65-37526/2019 не рассматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2022 данное определение апелляционной инстанции оставлено в силе.

В связи с этим истец в целях досудебного урегулирования спора в августе 2022 года обратился к ответчику с претензией от 16.08.2022 № 8709, в которой просил передать ему Документацию в соответствии с разделом 2.8 ТУ, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.08.2022. 

Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2022 и до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с п. 5.5 Договора самолет передается в комплектации согласно ТУ.

В силу п. 5.6 Договора самолет комплектуется эксплуатационной документацией, указанной в ТУ.

Из п. 2.8 ТУ следует, что комплект Документации, прикладываемой к каждомусамолету, приведен в таблице 10 ТУ, согласно которой он состоит из следующихдокументов:   

Наименование комплекта

Шифр (чертеж)

Кол-во

Руководство по летной эксплуатации

1450.РЛЭ

1 экз.

Руководство по технической эксплуатации

1450.РЭ

1 экз.

Руководство по технической эксплуатации двигателя

1450.РЭ

1 экз.

Руководство по технической эксплуатации химического оборудования

1450.АХО

1 экз.

Регламент технического обслуживания самолета

1450.РО

1 экз.

 

 

Руководство по загрузке и центровке

1450.РЗЦ

1 экз.

Формуляр

1450.0000.0000ФО

1 экз.

Нивелировочный паспорт самолета

1450.0000.0000ПН

1 экз.

Паспорт на БПС КС(К)-1500

-

1 экз.

Формуляр двигателя с паспортами па установленные на двигателе агрегаты и ПКИ

1450.0000.0000ФОД

1 экз.

Паспорта и этикетки на агрегаты и ПКИ, установленные на самолете

-

1 к-т

Схемы электрические принципиальные и соединений,

теоретический чертеж, общий вид самолета, схема

чехления самолета, швартовочная схема, схема

окраски и нанесения регистрационных знаков,

уложенные в папки

1450.0000.0000

1 к-т

Ведомость эксплуатационных документов

МВ500.ЭД.04

1 экз.

В этом же пункте ТУ указано, что вся эксплуатационная документация брошюруется в специальные папки по системам самолета и укладывается в сумки: сумка для технической документации; папка для паспортов и сумка для формуляров.

Кроме того, по смыслу п. 2.8 ТУ в комплектность самолетов входят ведомости ЗИП, которые разрабатываются в виде самостоятельных ведомостей:

ведомости комплектов запасных частей (МВ500.ВКЗЧ.01);

ведомости комплектов инструмента (МВ500.ВКИ.02);

ведомости комплектов принадлежностей (МВ500.ВКП.03). Перечисленные условия Договора и ТУ  позволяют сделать  однозначный

Приведенные условия договора и ТУ позволяют сделать вывод, что ответчик обязан был изготовить и передать истцу вместе с самолетами 10 комплектов Документации, указанной в ТУ, в виде сброшюрованных папок и уложенных в сумки, а также ведомости ЗИП.

При этом данную Документацию ответчик обязан был изготовить на первом этапе работ по Договору в силу следующих обстоятельств.

Из п. 1 таблицы 12 п. 3.2 ТУ следует, что при проведении предъявительских испытаний, относящихся к работам первого этапа, ответчик обязан проверять правильность заполнения документации и ее соответствие установленному оборудованию. В столбце «Примечание» к пункту 1 данной таблицы указано, что на этом этапе предъявительских испытаний изготовитель и независимая инспекция проверяют техническую документацию, прикладываемую к самолету для отправки эксплуатанту.

Следовательно, когда ответчик в августе 2019 года своими письмами от 20.08.2019 № 590/19 и от 29.08.2019 №617/19 уведомил истца о завершении результата работ первого этапа и готовности их к передаче, то вместе с самолетами он должен быть предъявить к приемке Документацию на каждый самолет и ведомости ЗИП.

На странице 123 Экспертного заключения указано, что в соответствии с изученными сведениями о самолете типа МВЕН-500 в целом по системам, его комплектность состоит, в том числе из комплектов эксплуатационной документации, предусмотренной в п. 9 таблицы 5.

Наличие данной Документации у ответчика подтверждается тем фактом, что в ходе проведения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в 11 ААС ответчик передал экспертам для исследования комплекты Документации ко всем самолетам о чем указано в Экспертном заключении.

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ на борту гражданского воздушного судна должно находиться руководство по летной эксплуатации, которое указано в п. 1 таблицы № 10 п. 2.8 ТУ.

Согласно п. 5.4 Договора самолет должен отвечать требованиям всех разрешений для эксплуатации и коммерческого использования.

Важно отметить, что автором проекта Договора является сам ответчик, что подтверждается его письмом от 07.05.2019 № 327/19. Следовательно, он как профессионал в области самолетостроения, при составлении проекта Договора учел все требования законодательства РФ, предъявляемые к самолетам, и взаимные интересы сторон, в т.ч., сам указал условие о необходимости комплектации каждого самолета Документацией, а также о разработке ведомостей ЗИП.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, Документация не обладает самостоятельным функциональным назначением, поскольку связана с самолетами общим назначением, следовательно, является их неотъемлемой частью, как результата незавершённых работ; Документация имеется у ответчика в наличии и в силу перечисленных выше норм права и условий Договора подлежит передаче истцу.

Из перечисленных обстоятельств, норм права, условий Договора и ТУ следует сделать следующие выводы: к результатам незавершенных работ по Договору, кроме переданных в рамках исполнительного производства самолетов, относятся также: батареи аккумуляторные, смартфоны, светосигнализаторы, разъемы Системы и звукоизлучатели, являющиеся комплектующими каждого самолета и характеризующиеся общностью функционального назначения с ним; Документация к каждому самолету и ведомости ЗИП.

Истцом представлена Позиция по представленным в марте 2023 года АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» в материалы дела фотографий документов, представленных ответчиком в рамках проведения повторной экспертизы по делу № А65-37526/2019.

Согласно указанным пояснениям, из указанных фотоматериалов на дисках 1, 2, 4 и 5 следует, что в ходе проведения повторной экспертизы ответчик представил экспертной организации следующие документы:

руководство по летной эксплуатации, указанное в п. 1 таблицы 10 п. 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ (далее - ТУ), что подтверждается фотографией № 2240 на диске № 2, фотографией № 2240 на диске №4, фотографиями №№ 1945, 1948 на диске № 5;

руководство по технической эксплуатации, предусмотренное п. 2 таблицы № 10 п. 2.8 ТУ, указанное на фото №№ 2241, 2242 диска №4, на фотографиях №№ 1946, 1950,1949, 1952 диска № 5;

регламент технического обслуживания (п. 5 таблицы № 10 п. 2.8 ТУ), что подтверждается фото № 2245 на диске № 4;

руководство по загрузке и центровке (п. 6 таблицы № 10 п. 2.8 ТУ), что подтверждается фото № 2243 на диске № 4;

технологические паспорта деталей (фотографии на дисках 1 и 2), паспорта и этикетки на агрегаты и покупные комплектующие изделия, предусмотренные п. 11 таблицы 10 п. 2.8 ТУ, что подтверждается фотографиями №№ 0443, 2165, 2169, 2172, 2176 на диске № 2 и фотографиями диска № 4: №№ 2165, 21692172,2176, 2247, 2248, 2255, 2256, 2260, 2265, 2267, 2269,2270, 2270, 2273, 2274, 2277, 2279, 2281, 2284, 2285, 2286, 2287 и др.);

формуляры на все десять самолетов, предусмотренные п. 7 таблицы 10 п. 2.8 ТУ, что подтверждается фотографиями диска № 2 - №№ 2149, 0421, 0425, 2214, 2188, диска № 4 - №№ 2214, 2188, 2149, а также диска № 5 -№№ 2010, 2035, 2061, 2093;

формуляры на двигатели, указанные в п. 10 таблицы № 10 п. 2.8 ТУ, что подтверждается фотографиями диска № 2 - 0447, 2235, 2209, 2180; диска № 4 - 2235, 2209, 2180; диска № 5-2031, 2056, 2087, 2115, 2121, 2142.

Таким образом, следует сделать следующие выводы: перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ответчика имеются в наличии документы на самолеты, перечисленные в таблице № 10 п. 2.8 ТУ, которые он в силу п. 5.6 Договора и ст.729 ГК  РФ обязан передать истцу, как результат незавершенных работ; данную документацию ответчик  передавал экспертам.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Фирма «МВЕН» передать АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина",  в качестве результата незавершенных работ по Договору:

1.1.        батареи бортовые аккумуляторные свинцовые герметическиесухозаряженные П/Н G-244 в количестве 10 штук;

1.2.        смартфоны марки Samsung Galaxy J7 (2017) SM-J730FM/DS Black вколичестве 10 штук;

светосигнализаторы красные 11-08676 Lonestar LED indicator RD 28V в количестве 30 штук;

светосигнализаторы зеленые марки 11-08677 Lonestar LED indicator GR 28V в количестве 20 штук;

разъемы стереонаушников 11-04936 Seitchccraft stereo headphone jack SWC-12В в количестве 10 штук;

разъемы микрофонов 11-05995 Switchcraft SWC S12B Microphone Jack J.T-033 в количестве 10 штук;

звукоизлучатели для акрит марки 10-02036 EI ATG-1 ANNUNCIATOR TONE GENERATOR 24V в количестве 10 штук;

системы предупреждения критических углов атаки 10-00189 Reddish stall warner Mark-1 в количестве 10 штук;

ведомости ЗИП в виде самостоятельных ведомостей:

ведомости комплектов запасных частей (МВ500.ВКЗЧ.01);

ведомости комплектов инструмента (МВ500.ВКИ.02);

ведомости комплектов принадлежностей (МВ500.ВКП.03);

1.10.      комплект эксплуатационной документации к каждому самолету сзаводскими номерами 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, всего десятькомплектов, каждый из которых состоит из следующих документов, перечисленных вп. 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ:

руководство по летной эксплуатации;

руководство по технической эксплуатации;

руководство по технической эксплуатации двигателя;

руководство по технической эксплуатации химического оборудования;

регламент технического обслуживания самолета;

руководство по загрузке и центровке;

формуляр;

нивелировочный паспорт самолета;

паспорта на БПС КС(К)-1500;

формуляры двигателя с паспортами на установленные на двигателе агрегаты и ПКИ (покупные комплектующие изделия);

паспорта и этикетки на агрегаты и ПКИ (покупные комплектующие изделия), установленные на самолете;

схемы электрические принципиальные и соединений, теоретический чертеж, общий вид самолета, схема чехления самолета, швартовочная схема, схема окраски и нанесения регистрационных знаков, уложенные в папки;

ведомости эксплуатационных документов;

1.11. вместе с каждым комплектом эксплуатационной документации передать в соответствии с условиями п. 2.8 Технических условий от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ папки по системам самолета и сумки: сумку для технической документации, всего в количестве 10 штук; папку для паспортов, всего в количестве 10 штук; сумку для формуляров, всего в количестве 10 штук.

2)           Обязать ООО «Фирма «МВЕН» передать АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" на каждый самолетперечисленные эксплуатационные документы в виде сброшюрованных специальныхпапок по системам самолета и уложенные в сумки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "МВЕН", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина", г.Обнинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Галеева Ю.Н.