АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24850/2024

19 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 333 600  руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 15.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. 22.07.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением  установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока,  изготовлено мотивированное решение по истечении периода пребывания судьи  в отпуске.  

 

ООО "ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЯТСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании 333 600 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов,  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.  

Между ООО «Евразия» (Поставщик) и ООО «ВДСК» (Заказчик)  заключён договор поставки № 187 от 29.08.2019г (с протоколом разногласий)  на поставку нерудных материалов: щебень (п.1.1. Договора).  

В разные периоды щебень поставлен в железнодорожных вагонах.  Продукция принята без замечаний.  

В п. 2.11 Договора стороны установили нормативное время пребывания  вагонов на станции Покупателя - 48 часов, которые исчисляются с момента  прибытия вагонов на станцию Покупателя. Размер штрафа за превышение  срока нахождения вагонов (сверхнормативный простой вагонов) составляет 2  400 рублей/вагоно-сутки.  

В связи с тем, что стороны установили исчисление в часах,  следовательно, по истечении 48 часов от времени в календарном штемпеле в  ЖД Накладных на гружёный рейс, со следующего временного часа после 48  часов производится исчисление следующих суток.  

Из пункта 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 N 245 следует, что неполные сутки при  исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчётный срок приёма  груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную  станцию назначения определяется по московскому времени.  

В период с 01.03.2023г. по 17.07.2023г. Ответчиком в разные периоды  допущен сверхнормативный простой вагонов в объёме 139 вагоно-суток.  

Размер платы за сверхнормативный простой вагонов по Договору  составляет 333 600 руб. из расчета: 139 вагоно-суток (сверхнормативный  простой с .03.2023г. по 17.07.2023г.) х 2400 руб. = 333 600 руб. 00 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что по  вагонам № 61531901, № 63849327, № 61947305, № 56565856 грузовые  операции были завершены, но вагоны простаивали на станции, поскольку истец  не оформлял заготовки на порожние вагоны «в АС ЭТРАН отсутствовали  накладные или сведения о них», что подтверждается Уведомлением № 122 от  

 

17.04.2023 08:34 час. о завершении грузовой операции и готовности вагона к  уборке.  

По вагонам № 64142540, № 61526620, № 63727887, № 58744269 грузовые  операции были завершены, но стояли на станции, поскольку Истец не выполнял  своих обязанностей, не оформлял заготовки на порожние вагоны «в АС ЭТРАН  отсутствовали накладные или сведения о них», что подтверждается  Уведомлением № 124 от 17.04.2023 08:34 час. о завершении грузовой операции  и готовности вагона к уборке.  

Период после завершения грузовой операции до даты отправления  порожнего вагона со станции назначения на основании предоставленных  перевозчику и оформленных собственником вагона документов не мог  включаться в срок нахождения вагонов у Ответчика.  

Даты, составляющие период после завершения грузовой операции или  передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком  порожнего вагона со станции на основании документов, предоставленных  перевозчику и оформленных Истцом, не могут включаться в срок нахождения  вагонов у Ответчика, так как после разгрузки и уборки груженого вагона  Ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о  готовности вернуть порожний вагон, однако не имел никаких прав на  распоряжение вагоном.  

Кроме того, истцом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг (статья 783 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Предусмотренная договором плата за сверхнормативный простой  является договорной неустойкой предусмотренной за нарушение условий  договора неимущественного характера.  

Представленные в материалы дела доказательства факт простоя вагонов  свыше установленного договором срока подтверждают.  

 

Судом довод ответчика о том, истцом неверно определен период  сверхнормативного пользования вагонами, отклонен судом.  

Так, условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрен  порядок исчисления сверхнормативного простоя до момента оформления  вагона со станции покупателя, данный период подтверждён накладными.  

В зависимость от наличия заготовок накладных период исчисления  простоя не поставлен.  

Более того, ответчик не доказал, что заготовки отсутствовали:  представленные уведомления составлены в одностороннем порядке, названные  сведения не подтверждены выкопировками из системы «ЭТРАН», отсутствуют  доказательства передачи уведомлений истцу.  

С учетом изложенного, требования истца признаны судом  обоснованными.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и  оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание  компенсационную природу неустойки, а также конкретные обстоятельства  дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных  обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный  период, а также во избежание превращения института неустойки в способ  обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса  интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для уменьшения  размера неустойки до 278 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, представил счет на оплату № 54 от 18.04.2024, платежное  поручение № 1028 от 19.04.2024 на сумму 30 000 руб.  

Суд полагает, что данные доказательства подтверждают факт несения  издержек.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в  соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Принимая во внимание перечисленные выше критерии, в том числе цену  иска, категорию спора, объем расчетов суд, пришел к выводу, что заявленная  истцом по делу сумма по оплате услуг представителя в общем размере 30 000  руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и  соразмерности и подлежит снижению до 10 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина в размере 9 672 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  на распределение расходов по уплате госпошлины не влияет.  

На основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЯТСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере  

 

278 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., а также 9 672 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в остальной части отказать.  

 В иске в остальной части отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть  составлено мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или  не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  

 

дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья И.А. Малышкина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 8:46:23

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна