ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1765/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.                      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки ФИО3 по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2022 года по делу № А52-1765/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина,                   дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (адрес: 182112, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании                 399 673 руб. 25 коп., в том числе 380 168 руб. 23 коп. основного долга,                          19 505 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 11.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2022 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 367 095 руб. 73 коп., в том числе 350 631 руб. 35 коп. основного долга, 16 464 руб. 38 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что отсутствие акта о возврате земельного участка при наличии расторгнутого договора аренды не является основанием для начисления арендной платы, поскольку фактическое использование земельного участка отсутствовало. Тот факт, что общество не использовало земельный участок, подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 11.05.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация города Великие Луки (арендодатель) и ответчик (арендатор) 03.02.2015 заключили договор № 16 аренды земельного участка (далее – договор), согласно которому администрация предоставила ответчику земельный участок площадью 5 000 кв. м с кадастровым номером 60:25:0040202:71 из земель населенных пунктов для строительства автосервиса в 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды сторонами установлен с момента заключения договора по 22.11.2015 (пункт 2.1 договора). Условия настоящего договора аренды применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 24.12.2014 до заключения договора (пункт 2.2 договора).

Соглашением от 17.08.2015 № 120 к договору земельный участок предоставлен арендатору с назначением – склады. Поскольку после 22.11.2015 арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составлял за период с 24.12.2014 по 22.11.2015 –                      233 013 руб. Вносится арендная плата равными долями ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.5 договора предусмотрено определение размера арендной платы и платы за пользование земельным участком уполномоченными федеральным законодательством Российской Федерации органами. При изменении порядка арендатор производит оплату без внесения соответствующих изменений в договор. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчиком 27.10.2015 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – здания склада. Как усматривается в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.12.2021, общество является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 10 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040202:71, право собственности зарегистрировано 18.11.2015.

Уведомлением от 16.05.2019 № 2877 ответчику сообщено о расторжении договора и необходимости возврата земельного участка в трехмесячный срок с даты получения уведомления. Уведомление получено 22.05.2019, несмотря на это ответчик не возвратил земельный участок арендодателю, плату за пользование земельным участком не производил.

В результате проведенного 11.05.2021 комитетом осмотра спорного земельного участка установлено, что на осматриваемом земельном участке какая-либо строительная деятельность не ведется, здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют. В материалы электронного дела представлен акт осмотра от 11.05.2021.

В связи с изложенным комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковский области от 25.06.2021 по делу                        № А52-764/2021 право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 60:25:0040202:80, степенью готовности 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040202:71 по адресу: 

<

...> признано отсутствующим.        

Комитет в обоснование иска сослался на то, что в результате неправомерных действий общества по регистрации права на несуществующий объект недвижимого имущества, непередаче земельного участка по акту приема-передачи, до момента снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на него, истец не мог распоряжаться земельным участком, начислил ответчику арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2020 по 27.12.2021 в размере                   399 673 руб. 25 коп. в соответствии с Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-ОЗ), а также за просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 19 505 руб. 02 коп. за период с 02.12.2020 по 11.02.2022. Поскольку соответствующая претензия комитета оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца к обществу и оставляя в остальной части исковые требования без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договор», в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в материалы дела доказательства возврата комитету спорного земельного участка не представил. Судом правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Псковский области от 25.06.2021                              по делу № А52-764/2021, которым признано отсутствующим  право собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства, а также момент его снятия  с кадастрового учета и прекращения записи о государственной регистрации права собственности общества на данный объект.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Как указано выше, факт принадлежности обществу на праве собственности объекта незавершенного строительства степенью готовности               10 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0040202:71, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

 Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету комитета задолженность за пользование земельным участком за период с 01.12.2020 (за предыдущий период с 23.08.2019 по 30.11.2020 задолженность взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2021 по делу № А52-5164/2020) по 27.12.2021 (снятие с кадастрового учета) составляет 380 168 руб. 23 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 19 505 руб. 02 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 11.02.2022 на основании статей 329,                      330 ГК РФ, пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 статьи 2 Закона № 756-ОЗ.

Обществом правильность исчисления платы за пользование земельным участком и неустойки не оспаривается. Доказательств внесения платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 по делу              № А52-4862/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «СПК» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 по делу № А52-4862/2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении общества введена процедура банкротства –  наблюдение. 

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 по делу № А52-4862/2020 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

В данном случае, как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с общества платы за фактическое пользование земельным участком за период за период с 01.12.2020 по 27.12.2021. 

Вместе с тем с учетом сроков внесения арендной платы по спорному договору, даты введения в отношении общества процедуры банкротства –   наблюдение, положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ требования комитета о взыскании с общества 29 536 руб. 88 коп. платы, начисленной за декабрь 2020 года, и соответствующей ей суммы пеней в размере 3 040 руб.           64 коп., начисленной за период с 02.12.2020 по 11.02.2022, поскольку данные платежи не являются текущими.

Соответственно, в остальной части суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2022 года по делу № А52-1765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова