ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3652/2023

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13907/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по делу № А81-3652/2023 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы», кредитор, заявитель) обратилось 13.04.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-3652/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на два месяца (до 20.12.2023), требования ООО «М.Б.А. Финансы» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 818 760,45 руб., в том числе: 1 590 909,85 руб. – основной долг; 218 466,91 руб. – проценты; 9 383,69 – госпошлина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не установлен факт отнесения заявителя к иностранным агентам, заявление кредитора направлено на причинение вреда должнику, расценивается последним как злоупотребление правом, в действиях банка изначально заложена мошенническая схема обмана народа, при возникновении обязательства, на котором основано требование кредитора, последний действовал незаконно; не установлено наличие договора цессии.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (наименование заявителя в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы») в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено,что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 истек 03.11.2023, апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 21.11.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 07.11.2023 при получении копии определения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

14.12.2012 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество, далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.

В последующем между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – ООО «ЦЗ Инвест») заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 7789 от 27.10.2016, согласно которому компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № 629/2515- 0000042 от 14.12.2012, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО). 

Далее между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 15 от 01.06.2018, согласно которому компании ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2012, заключенному между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО). 

19.03.2013 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства (выдана банковская карта с соответствующим кредитным лимитом) в размере 750 000,00 руб. 

22.11.2016 между Банком и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8389, согласно которому компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № 633/2515- 0000386 от 19.03.2013, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО). 

Далее между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 18 от 01.06.2018, согласно которому компании ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.03.2013, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО). 

Должник свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил. 

10.10.2023 по запросу суда в материалы дела от УФССП России по ЯНАО представлены дополнительные документы, указано, что в отделении судебных приставов по г. Надыму и Надымскому р-ну на исполнении находилось исполнительное производство № 1391/15/89008-ИП от 27.01.2015, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3655/03/2014 от 30.09.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 122 862, 41 руб. в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы». 

В рамках исполнительного производства № 1391/15/89008-ИП от 27.01.2015 установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

В результате принудительного исполнения судебного акта ежемесячно на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Надыму и Надымскому р-ну поступали удержанные из пенсии должника денежные средства и в счет погашения задолженности на банковские реквизиты взыскателя перечислены денежные средства на общую сумму 226 829,99 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что пенсия ФИО2 ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ямало-Ненецком АО, а также что на исполнение в отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам. 

Иного имущества, подлежащего аресту, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в рамках исполнительного производства № 1391/15/89008-ИП от 27.01.2015 не установлено. 

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 1391/15/89008-ИП от 27.01.2015 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 

Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства № 1391/15/89008-ИП от 27.01.2015 составлял 1 896 032,42 руб. 

17.11.2022 в отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому р-ну повторно поступил судебный приказ № 2-3655/03/2014 от 30.09.2014, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 1 896 032,42 руб. в отношении ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено к исполнительное производство № 164562/22/89008-ИП. 

Остаток задолженности на текущую дату составляет 1 825 714,50 руб. 

Согласно информации, указанной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), задолженность ФИО2 перед ООО «М.Б.А. Финансы» составляет 1 818 760,45 руб. 

20.10.2023 от ООО «М.Б.А. Финансы» поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, согласно которому просит суд включить в реестр требований кредиторов 1 818 760,45 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Доводы должника о неподтвержденности наличия неисполненных обязательств опровергаются представленными в дело доказательствами (кредитные договоры, договоры уступки, сведения о судебном акте, сведения о ходе исполнительных производств), размер задолженности ФИО2 не оспаривается, приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении кредитором своими правами документально не подтверждены, основаны на ошибочном толковании материально-правовых норм.

Ссылка должника на то, что заявитель является иностранным агентом (согласно Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием»), своего подтверждения в деле не находит, сведений о внесении ООО «М.Б.А. Финансы» в реестр иностранных агентов не имеется.

Взыскатель в случае обращения в службу судебных приставов и неполучения принудительного исполнения в срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку целью взыскателя является получение исполнения в разумный срок.

При этом должником не представлено доказательств либо убедительных объяснений о продолжающемся неисполнении обязательств, о принятии каких-либо мер на урегулирование задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обязательство должника перед банком по праву и по размеру, и с учетом приведенных выше норм закона пришел к правильному выводу о необходимости введения по заявлению кредитора в отношении должника в отсутствие доказательств платежеспособности последнего процедуры реструктуризации долгов.

В свою очередь, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по делу № А81-3652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых