АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-36341/2023

г. Краснодар                                                                                «19» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023. 

Полный текст решения объявлен 19.09.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304234532200051, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2023, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.11.2022, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.05.2023

установил:

АО «Тандер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит: 

1) обязать устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2043,70 кв. м, расположенными в здании с кадастровым номером 23:43:0206097:164 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 2, в том числе, но не ограничиваясь, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: 

- восстановить демонтированное оборудование (конденсаторные блоки (средней и низкой температурной централи) в месте, где оно находилось до демонтажа, разблокировать въезд и доступ покупателей на территорию парковки указанного здания, обеспечить посетителей АО «Тандер» парковкой в количестве 113 паркомест, восстановить на фасаде здания ТЦ незаконно демонтированные наружные вывески; 

- запретить чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для нужд арендатора в нежилых помещениях; 

2) взыскать в случае неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2043,70 кв. м, расположенными в здании с кадастровым номером 23:43:0206097:164, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 2, денежные средства (судебную неустойку) в размере 100000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 АПК РФ) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Таким образом, ходатайство в части истребования доказательств у ответчика удовлетворению не подлежит.

В части истребования доказательств из Управления Росреестра по Краснодарскому краю ходатайство отклонено, поскольку истец не предоставил сведений о невозможности получения у данного лица доказательств самостоятельно, не обосновал связь истребуемых документов с рассматриваемым спором.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки дополнительной мотивировки ответчиком отзыва на иск.

Ответчик возражал в его удовлетворении.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку у истца имелось достаточно времени для подготовки позиции по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, ходатайство об отложении направлено на затягивание рассмотрения спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства об уточнении предмета иска.

Ответчик возражал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между АО «Тандер» и ООО «Капитал – Сервис» заключен договор аренды № КРФ/931/13 недвижимого имущества на нежилые помещения общей арендуемой площадью 2043,7 кв. м, а именно: цокольный этаж общей площадью 1949,3 кв. м (№№ 2-16, 18-20, 24, 28-32, 58-61, часть №1); первый этаж общей площадью 94,4 кв. м (№№ 21-23, часть № 24, часть пандуса); лифт, лифтовое оборудование и шахта лифта (грузовой лифт), расположенные в цокольном и первых этажах нежилого здания с кадастровым номером: 23:43:0206097:164, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, д. 2 

Согласно выписке из ЕГРН с 28.02.2023 (государственная регистрация права № 23/226/2023-113 от 28.02.2023) правообладателем объекта с кадастровым номером 23:43:0206097:164 является ФИО1 (новый арендодатель).

Истец указывает, что арендодатель после перехода права собственности на объект уведомлением от 28.02.2023 № б/н сообщил АО «Тандер» о проведении капитального ремонта и предложил расторгнуть договор.

В ответ на предложение в письме № 18-П от 07.03.2023 арендатор отказался от расторжения договора и попросил арендодателя представить информацию о причинах проведения капитального ремонта, подтвердить его необходимость, в том числе предоставить сведения о техническом состоянии ТЦ, направить перечень планируемых работ по капитальному ремонту, сроки их проведения и конкретные помещения, а также просил сообщить о планируемых мерах для обеспечения беспрепятственного использования арендатором объекта с учетом срока извещения, указанного в пункте 4.1.21 договора.

Из искового заявления также следует, что с момента направления уведомления от 28.02.2023 арендодателем стали чиниться препятствия в осуществлении деятельности арендатора, такие как самовольное (без согласования с АО «Тандер»):

-      ограничение/блокировка доступа на гостевую парковку гипермаркета путем установки шлагбаума на въезде и размещения автотранспортных средств по периметру парковки, тем самым прегражден проезд на парковочные места;

-      ограничение доступа к парковочным местам для инвалидов посредством размещения ограничительных лент, установки контейнера для строительного мусора.

28.04.2023 арендатор направил арендодателю требование № № 185 разблокировать и обеспечить возможность использования парковки в соответствии с пунктом 4.1.19 договора.

01.06.2023 ответчик направил истцу уведомление о необходимости приостановить коммерческую деятельность и освободить нежилые помещения, провести самостоятельный демонтаж конструкций, расположенных на фасаде объекта: компрессорно-конденсаторных блоков, чиллеров и конденсаторной площадки, в срок, не превышающие 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления, до письменного уведомления предпринимателя об окончании ремонтных работ на объекте.

07.06.2023 силами привлеченных ответчиком лиц самовольно (без согласования с АО «Тандер») осуществлен демонтаж информационных конструкций (вывесок) «Магнит» с фасада здания ТЦ в количестве трех штук.

08.06.2023 в ответ на уведомление от 01.06.2023 (исходящий № 249) АО «Тандер» направило в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить информацию о перечне планируемых работ по капитальному ремонту, этапы и сроки их проведения, о том, какие работы влияют на отсутствие возможности беспрепятственного использования арендатором объекта такой длительный срок. 

09.06.2023 силами привлеченных ответчиком лиц самовольно (без согласия АО «Тандер») осуществлен демонтаж конденсаторных блоков (средней и низкой температурной централи), что привело к вынужденному приостановлению деятельностиобъекта и невозможности его использовать в целях, предусмотренных в пункте 1.9договора, так как работа холодильного оборудования в объекте невозможна безконденсаторных блоков.

Истец также указывает, что представители ответчика 14.06.2023 без согласия АО «Тандер» взломали входную дверь (служебный вход) арендуемого объекта (гипермаркета Магнит), прошли по всем служебным помещениям и торговому залу, взломали дверь в помещение, где находится главный распределительный щит и дверь в помещение индивидуального теплового пункта, без разрешения представителей арендатора сделали фото и видеосъемку всех помещений арендуемого объекта (о чем составлен акт фиксации).

В соответствии с пунктом 4.1.21 договора арендодатель обязуется при проведении капитального ремонта принять все зависящие меры для обеспечения беспрепятственного использования арендатором объекта.

По мнению истца, обозначенный ответчиком срок окончания ремонтных работ - 01.06.2024 не является разумным, поскольку предпринимателем не представлена информация о капитальном ремонте (видах работ, этапах и сроках их выполнения).

Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2023 № 917/23/ДЭ и требование об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом от 14.06.2023 № 254.

Неисполнение данных требований послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, а также незаконность действий ответчика.

Ответчик заявил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.11 договора аренды.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ, которой предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу действовавшего на момент заключения договора аренды пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

Как усматривается из договора аренды, сторонами согласован пункт 7.11, которым предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя при отсутствии вины арендатора, либо обстоятельств, связанных с действиями арендатора, на условиях обозначенных данным пунктом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законом предусмотрены оснований для расторжения договора, которые содержатся в статьях 310, 450 и 451 ГК РФ. 

Таким образом, расторжение договора является правомерным если:

- стороны пришли к взаимному соглашению по его расторжению, то есть закрепили в письменном виде все условия соглашения о расторжении договора;

- одна из сторон допустила при исполнении договора существенное нарушение;

- имеются иные, предусмотренные законом или договором, обстоятельства;

- обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора претерпели существенное изменение и если бы стороны их предвидели, то договор может быть не был заключен или заключен за других условиях;

- стороны включили в условия договора возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Наличие в договоре условия о возможности его расторжения по инициативе арендодателя означает, что он вправе отказаться от договора во внесудебном порядке. 

Такая позиция предполагает, что односторонний отказ от договора допустим по условиям, указанным в самом договоре (Определение ВАС РФ от 17.06.2010 № ВАС-7525/10, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 №309-ЭС22-5572 по делу N А50-15258/2021).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Соответственно стороны договора аренды вправе в одностороннем порядке отказаться от своих обязательств, если такой отказ допускается в силу закона (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы 5 гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное толкование слов и выражений указанного пункта 7.11. договора аренды не позволяет сделать иной вывод, так как такое досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя при отсутствии вины арендатора не предусмотрено законом в качестве основания для досрочного расторжения в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что договором не предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя влечет обязанность сторон подписать соглашение о расторжении. 

Наличие в договоре условия о возможности его расторжения по инициативе арендодателя при отсутствии вины арендатора означает, что он вправе отказаться от договора во внесудебном порядке.

02.08.2023 в адрес АО «Тандер» направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 7.11. договора. 

Договором не установлена дата, с которой договор считается расторгнутым, в случае одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 309-ЭС22-5572 отказано в передаче дела № А50-15258/2021).

Уведомление № б/н от 02.08.2023 получено АО «Тандер» 07.08.2023 (почтовый идентификатор 35000376005001), соответственно договор аренды № КРФ/931/13 недвижимого имущества от 17.10.2013 считается расторгнутым в порядке статьи 450.1 ГК РФ со дня получения АО «Тандер» уведомления, т.е. с 07.08.2023.

Получение уведомления ответчик не оспаривал.

В связи с расторжением договора арендодатель в уведомлении от 02.08.2023 просил АО «Тандер» в течении 15 календарных дней с момента получения уведомления, т.е. с даты расторжения договора (пункт 5.1.25 договора) вывезти все принадлежащее обществу оборудование, мебель и иное имущество. 

Таким образом, судом установлено, что с 07.08.2023 года правоотношения сторон, предусмотренные договором аренды, прекращены, а, следовательно, у истца отсутствует вещное или обязательственное право (при защите титульного владения на основании ст. 305 ГК РФ) на владение индивидуально-определенной вещью.

Кроме того, в соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

Пунктом 4.1.21 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт. 

При этом договором установлена обязанность арендодателя уведомить арендатора за 2 месяца до проведения ремонта. 

Иных обязанностей по информированию арендатора о проведении работ договор не содержит.

О предстоящем проведении ремонтных работ истец был уведомлен 02.03.2023 (уведомлением от 28.03.2023, РПО ED297567790RU). 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.03.2023 года № 18-П, согласно которому истец требовал предоставить информацию о причинах проведения капитального ремонта, а также указать перечень планируемых работ.

Суд учитывает, что обязанность по предоставлению указанной информации не возложена на арендатора ни законом, ни договором.

Договором не урегулированы вопросы проведения капитального ремонта и необходимости предоставления арендатору перечня проводимых арендодателем работ. 

Ответчик уведомил истца об общем перечне проводимых работ уведомлением от 30.06.2023, которое ответчик получил 03.07.2023, что подтверждается прилагаемым почтовым идентификатором Почты России (ED347409388RU).

Данным письмом ответчик просил АО «Тандер» при проведении соответствующих работ обеспечить постоянный доступ в арендуемые помещения объекта работникам подрядных организаций, привлеченных арендодателем.  Дополнительно с целью согласования проведения дальнейших работ, просил предоставить всю техническую документацию в рамках разграничительной ведомости по проектированию СМР (указанную в приложение № 4 к договору аренды от 17.10.2013 № КрФ/931/13). 

В ответ на письмо предпринимателя истец отказал в предоставлении запрашиваемых документов (ответ АО «Тандер» от 12.07.2023 № 318).

Поскольку действие договора аренды № КРФ/931/13 недвижимого имущества от 17.10.2013 прекращено 07.08.2023 по вышеуказанным основаниям, приведенные истцом доводы о целях и видах проведения капитального ремонта ответчиком не имеют правового значения. 

Уведомлением от 29.05.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости провести самостоятельный демонтаж конструкций, расположенных на фасаде объекта: наружные рекламные вывески, рекламного светового бокса, а также компрессорно-конденсаторных блоков (чиллеров) и конденсаторной площадки, до письменного уведомления ответчика об окончании ремонтных работ на объекте (РПО № ED311890725RU).

Согласно отчету отслеживания отправления истец получил указанное уведомление 31.05.2023.

Уведомлением от 01.06.2023 № б/н, ответчик известил истца о необходимости приостановить коммерческую деятельность и освободить нежилые помещения, провести самостоятельный демонтаж конструкций, расположенных на фасаде объекта: компрессорно-конденсаторных блоков (чиллеров) и конденсаторной площадки, в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента получения  уведомления, до письменного уведомления ответчика об окончании ремонтных работ на объекте, в связи с началом капитального ремонта (РПО №ED311890685RU). 

Согласно отчету отслеживания отправления истец получил указанное уведомление 02.06.2023.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и подтверждающих получение ответчиком ответа о несогласии демонтажа оборудования, наружных вывесок. 

Таким образом, истцу были известны обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что здание будет непригодно к использованию по назначению на время проведения ремонта. При этом, арендатор уклонился от освобождения занимаемых помещений, действуя по собственной воле и в своем интересе. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в сохранении оборудования и рекламных вывесок на месте установки.

Более того, устранение препятствий в пользовании объектом невозможно в ходе проведения капитального ремонта, ввиду соблюдения требований техники безопасности.

Истцом указывалось, что арендодателем проводятся работы по капитальному ремонту. Данный факт ответчик не опроверг.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арендодатель, направив арендатору неоднократные требования о демонтаже вывесок и оборудования, а также предупреждения о последствиях не проведения самостоятельного демонтажа вывесок и оборудования, передал имущество арендатора на ответственное хранение (договор от 09.06.2023). 

Материалами дела подтверждается, что демонтаж оборудования производился в присутствии представителей АО «Тандер», сотрудника МВД и третьих незаинтересованных лиц.  

Уведомлением от 13.06.2023 арендатор уведомлен о передаче оборудования на ответственное хранение и согласования действий по его вывозу, которое он получил 15.06.2023, РПО ED257236874RU.

Арендатор вывез рекламные вывески, а также демонтированное оборудование, что подтверждается актами от 14.06.2023 и 27.06.2023. Согласно указанным актам претензии у арендатора на момент составления актов отсутствовали. 

В материалы дела предоставлены письма арендодателя от 14.07.2023, 25.07.2023, 31.07.2023, содержащие предложение восстановить вывески и оборудование при их предоставлении.

Из отзыва ответчика следует, что истец демонтированные рекламные вывески и оборудование не возвратил. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику демонтированных оборудования и вывесок для их восстановления. 

В связи с изложенным суд полагает, что арендатор уклоняется от предоставления, принадлежащего ему имущества для восстановления на прежнем месте, чем подтверждает отсутствие заинтересованности истца в устранении препятствий.

Ответчиком в материалы дела предоставлены письма истца от 14.06.2023 № 254, от 20.06.2023 № 46-П в которых АО «Тандер» сообщает, что общество прекратило осуществление коммерческой деятельности.

Требования истца о разблокировки въезда и доступа для обеспечения возможности использования покупателями парковки, обеспечения посетителей АО «Тандер» парковкой в количестве 113 паркомест также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия ведения деятельности истцом.

Кроме того, согласно письму ответчика в адрес истца от 31.07.2023 года (РПО 35000376003922), а также представленным в материалы дела фотоматериалам, парковка в настоящее время организована, что не опровергается истцом.  

Также истец не предоставил суду в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие чинения ответчиком препятствий в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для нужд арендатора в нежилых помещениях. Доказательства, свидетельствующие о препятствии в пользовании истцом системой водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в арендуемых помещениях в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает нецелесообразной подготовку истцом ходатайства об уточнении предмета иска, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Следует также отметить, что у истца было достаточное количество времени для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований до судебного заседания. Однако в установленном порядке своим правом общество не воспользовалось, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет наступление для него соответствующие неблагоприятные последствия. При этом письменного ходатайства с обоснованием необходимости отложения судебного разбирательства в материалы дела истец не передал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным привлекаемым им лицам: 

- на демонтаж размещенного на стене здания ТЦ с кадастровым номером 23:43:0206097:164 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 2, в котором расположен арендуемый Объект, внешнего блока холодильного оборудования (чиллера) АО «Тандер»; 

- на перемещение внутри и за пределы арендуемого объекта товаров, оборудования и иного имущества АО «Тандер», на проведение ремонтных работ в арендуемом объекте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по данному делу. 

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2023 по настоящему делу, отменить. 

АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 244506 от 15.06.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина