1117/2023-67830(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9728/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Милкенд» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 09.02.2023 по делу № А09-9728/2022 (судья Пейганович В.С.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа Агро»  (Брянская обл,. с. Супонево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Милкенд» (г. Москва, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 789 562 руб. долга, 24 000 руб. штрафа,  

432 382 руб. 11 коп. неустойки за период с 30.07.2022 по 31.12.2022, неустойки с  01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа Агро» (далее – ООО «Основа Агро»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Милкенд» (далее – ООО «Милкенд»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 789 562 руб., штрафа в сумме 24 000 руб.,  неустойки за период с 30.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 432 382 руб. 11 коп., а также  неустойки с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств (уточненные  исковые требования; т. 1, л. д. 145).  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то  обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на  взыскание финансовых санкций, полагает, что неустойка в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 начислена истцом неправомерно.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020  между ООО «Основа Агро» (поставщик) и ООО «Милкенд» (покупатель) заключен  договор поставки № 155/А (т. 1, л. д. 14), согласно условиям которого поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

04.03.2021 между ООО «Основа Агро» (перевозчик) и ООО «Милкенд» (заказчик)  заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 139).  

Во исполнение заключенных договоров истец осуществил ответчику поставку  товара, а также оказал услуги по перевозке, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами и актами (т. 1, л. д. 16 – 17,  42 – 91).  

Обязательства ООО «Милкенд» по оплате товара и транспортных услуг не были  исполнены надлежащим образом в установленный договором срок на общую сумму  

11 948 930 руб. (с учетом штрафа в размере 24 000 руб.). 

В свою очередь ответчик также поставлял товар истцу, который не был оплачен  ООО «Основа Агро» на сумму 9 135 368 руб. (т. 1, л. д. 109 – 123).  

25.10.2022 ООО «Милкенд» направило в адрес ООО «Основа Агро» акт зачета  взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «Милкенд» перед  ООО «Основа Агро» составляет 2 789 562 руб.  

Учитывая, что указанная сумма долга не была оплачена ответчиком, истец  направил в адрес ООО «Милкенд» претензию с требованием об оплате  

задолженности (т. 1, л. д. 11). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и  актами (т. 1, л. д. 16 – 17, 42 – 91).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено,  что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по  результатам зачета, задолженность ООО «Милкенд» перед ООО «Основа Агро» составила  2 789 562 руб.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму  основного долга.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом первой  инстанции признание ответчиком требований истца принято.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в  части основного долга и удовлетворил указанное требование.  

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза,  

грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы,  установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.  Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему  убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта истец в рамках договора  перевозки начислил к взысканию с ответчика штраф за срыв перевозки в сумме  

24 000 руб. 

Факт непредъявления груза для перевозки по вине грузоотправителя удостоверен  актом № 1 от 06.08.2022, составленным с участием представителей истца и ответчика.  Сумма штрафа также признана ответчиком в подписанном им акте от 09.08.2022 (т. 1,  

л. 

<

...>). С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.7 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты  поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки такой  партии.  

Пунктом 4.6 договора перевозки груза предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от  размера провозной платы за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.07.2022 по 31.12.2022  составил 432 382 руб. 11 коп.  

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно  которому сумма неустойки с 30.07.2022 по 08.02.2023 составила 541 175 руб. 03 коп.  

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения  обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции в указанном размере.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки  фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод ответчика о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  начислена судом неправомерно, поскольку постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 введен мораторий на взыскание финансовых санкций, является  несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан.  

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения,  финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не  распространяется на обязательства возникшее после введения моратория, то есть  возникшие после 01.04.2022 (текущие платежи).  

В рассматриваемом случае, обязательства ответчика по оплате товара возникли  после 01.04.2022, поскольку последняя поставка была совершена 27.06.2022 (срок оплаты  11.07.2022), последняя перевозка – 24.07.2022 (срок оплаты 29.07.2022), в связи с чем  мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на пени,  начисленные на указанную задолженность, не распространяется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в заявленной сумме.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 по делу № А09-9728/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева