АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                        Дело №А65-31754/2023 

 

Дата принятия решения –  08 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Закировой А.З., после перерыва помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции дело по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», г. Симферополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 444 307 рублей неустойки,  100 000 рублей неустойки (штрафа) в порядке субсидиарной ответственности ООО «СтройКомТех» по государственному контракту от 31 августа 2018 года № 077/122,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09 января 2024года,

ответчика – представитель адвокат Тверетин А.Р., по доверенности от 03 июня 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», г. Симферополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 444 307 рублей неустойки,  100 000 рублей неустойки (штрафа) в порядке субсидиарной ответственности ООО «СтройКомТех» по государственному контракту от 31 августа 2018 года № 077/122.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех».

В судебном заседании 08 июля 2024 года представитель истца поддержал исковые требования. Возражал против заявления о пропуске срока исковой давности и заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика огласил пояснения. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 20 минут 18 августа 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26 июля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между Службой капитального строительства Республики Крым (далее по тексту -государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (далее по тексту - подрядчик) заключен государственный контракт 077/122 от 31 августа 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района», реализуемому в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крыма и г. Севастополя до 2022 года».

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24 июня 2015 года №350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25 января 2019 года №46), на основании соглашения от 07 февраля 2019 года права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 контракта, в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта и графиком производства работ, по цене, указанной в пункте 2.1 контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 102 215 364 рублей, в том числе, НДС 18%.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 15 декабря 2018 года.

Истцом в адрес подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» направлены претензии от 19 октября 2018 года №05-3376, от 12 мая 2020 года №009-05/4269, оставленные последним без исполнения.

В связи с не исполнением претензий в добровольном порядке истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу №А65-5821/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» введена процедура наблюдения (опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №121 от 11 июля 2020 года. 03 июля 2020 года аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года по делу №А65-5821/2020 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» третьей очереди в размере 31 175 090 рублей 82 копеек, в том числе:

– 28 465 899 рублей 09 копеек – основной долг (неосвоенный аванс);

– 164 884 рубля 45 копеек – проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга;

– 2 444 307 рублей 28 копеек – штраф за неисполнение обязательств по контракту;

– 100 000 рублей – штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года (дата оглашения резолютивной части 28 февраля 2024 года) по делу №А65-5821/2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех».

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» в полном объеме не погашена имеющаяся задолженность перед ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Так как ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратило иные возможности получения денежных средств с указанного общества за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика заявление (требование) от 24 мая 2023 года №009-05/5755 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО по государственному контракту от 31 августа 2018 года №077/122, которое было получено ответчиком 05 июня 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082826260. 

В адрес истца от ответчика поступило уведомление от 02 июня 2023 года №АП-250 (вх. от 13 июня 2023 года №009-05/6737) о запросе дополнительных копий документов, для полного выяснения обстоятельств возникновения требований истца.

В ответ истец направил запрашиваемые документы письмом от 20 июня 2023 года №009-05/6850 (почтовый идентификатор 29500084412294), которое 18 июля 2023 года получено ответчиком.

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5786963 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех», (ИНН 

<

***>, регистрационный №1048) являлось членом Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19 декабря 2017 года по 23 июня 2020 года). 

Соответственно, на момент заключения контракта от 31 августа 2018 года №077/122 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомтех», (ИНН 

<

***>, регистрационный №1048), являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ».

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://nup-sro.ru/reestr/b25bed15-d59f-11e7-ba99-941882683c60/, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» (ИНН 

<

***>, регистрационный №1048), за период с 19 декабря 2017 года до 19 марта 2020 года меры дисциплинарного воздействия не применялись.

Истец утратил иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию, где состоял подрядчик на дату заключения контракта. 

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/member/5786963, действующий договор страхования у общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» отсутствует.

У должника общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» имеются неисполненные требования по оплате неустоек (штрафа, пеней) по государственному контракту 077/122 в общей сумме 2 544 307 рублей 28 копеек, в том числе:

- 2 444 307 рублей 28 копеек, подтвержденная определением от 05 октября 2020 года по делу №А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту;

- 100 000 рублей – подтвержденная определением от 05 октября 2020 года по делу №А65-5821/2020 задолженность по уплате по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Требование истца от 24 мая 2023 года №009-05/5755 о выплате из компенсационного  фонда ОДО оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 2 444 307 рублей неустойки, 100 000 рублей неустойки (штрафа) в порядке субсидиарной ответственности ООО «СтройКомТех» по государственному контракту от 31 августа 2018 года № 077/122.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01 декабря 2007 года №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту - Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. 

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

С 01 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. 

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями. 

Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной     сети    «Интернет»   по        адресу: https://reestr.nostrov.ru/member/5786963 общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомтех» являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (Ассоциация «ОСОТ») (Регистрационный номер СРО-С-206-09032010) с 19 декабря 2017 года по 23 июня 2020 год.

Соответственно, на момент заключения контракта от 31 августа 2018 года № 077/122 общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомтех» являлось действующим членом Ассоциации «ОСОТ».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте СРО (http://np-ss.org/index.php/chlenam-sro/finansy/kompensatsionnye-fondy), по состоянию на 01 января 2023 года размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 502 140 033 рубля 30 копеек.

Следовательно, сумма заявленного требования, установленная судебным актом по делу №А65-5821/2020 не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда). 

Сведения о наличии страхования ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомтех» отсутствуют.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемаяорганизация в пределах средств компенсационного фонда обеспечениядоговорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

У должника общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомтех» имеются неисполненные требования по оплате неустоек (штрафа, пеней) по государственному контракту 077/122 в общей сумме 2 544 307 рублей 28 копеек, в том числе:

- 2 444 307 рублей 28 копеек, подтвержденная определением от 05 октября 2020 года по делу №А65-5821/2020 задолженность по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту;

- 100 000 рублей – подтвержденная определением от 05 октября 2020 года по делу №А65-5821/2020 задолженность по уплате по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 2 444 307 рублей 28 копеек неустойки,  100 000 рублей неустойки (штрафа) по государственному контракту от 31 августа 2018 года № 077/122 является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в рамках требований к субсидиарному должнику применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Подход суда согласуется с судебной практикой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2022 года по делу №А55-17104/2021.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года №2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о  невозможности  исполнения  требований  основным  должником,  но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованием  непосредственно к основному должнику – третьему лицу. Данное требование не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора было принято определение от 05 октября 2020 года.

Таким образом, до принятия судебных актов по делу №А65-5821/2020  спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 30 октября 2023 года, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

Подход суда согласуется с судебной практикой постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 24 марта 2023 года по делу №А40-41230/2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 года по делу №А65-32316/2023.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», г. Симферополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке субсидиарной ответственности 2 444 307 рублей 28 копеек неустойки,  100 000 рублей неустойки (штрафа) по государственному контракту от 31 августа 2018 года № 077/122.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 35 722 рубля государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева