ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15148/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2023 года

15АП-22477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2022 по делу №А53-15148/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология СБ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология СБ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, компания) о возмещении убытков по договору подряда в размере 147458,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022исковые требования удовлетворены.

Установив, что неисполнение в полном объеме работ по договору связано с действиями заказчика, что повлекло приостановление работ и расторжение договора, суд признал обоснованными требования о взыскании фактически понесенных обществом до расторжения договора затрат в заявленном размере.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

                   истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им при исполнении договора расходы;

                   суд неправомерно отклонил довод ответчика о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства расходного кассового ордера №14 от 23.12.2020, поскольку разночтения в данном документе являются очевидным;

                   требования в сумме 117495,92 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку представляют собой заработную плату сотрудников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов компании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия судей не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор подряда №1354/ЗКТЭ-ЦДМВ/20/1/1 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектов санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и получения санитарно-эпидемиологического заключения для структурных подразделений Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД».

На основании пункта 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1).

По условиям пункта 1.3 договора сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение №2).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 410000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего договора.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в ходе анализа представленных заказчиком документов установлено, что объекты Моторвагонное депо Минеральные воды; Ростов-на-Дону; Белореченская ст. Краснодар-1 и ст. Белореченская не отмежеваны от общего земельного участка и не имеют собственных кадастровых границ. Также на общих земельных участках располагаются другие объекты ОАО «РЖД», не относящиеся к объектам Моторвагонного депо.

Исполнителем в рамках установленного обстоятельства направлено письмо в Северо-Кавказский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту с запросом о согласовании проектов СЗЗ для данных объектов.

12.10.2020 получен ответ от Северо-Кавказского территориального отдела правления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о проведении кадастрового межевания земельных участков. В связи с тем, что земельный участок фактически не размежеван, что в дальнейшем может послужить поводом для наступления негативных последствий в виде отказа в согласовании проекта санитарно-защитной зоны в Управлении Роспотребнадзора, исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ с 13.10.2020 до получения указаний со стороны заказчика о необходимости дальнейшего продолжения работ в соответствии с условиями заключённого договора, либо до получения иных указаний о способе выполнения работы (письмо исх. №1195/2020 от 13.10.2020).

15.12.2020 посредством электронной связи в адрес ООО «Технология СБ» поступили письма ответчика о том, что в 2021 году не планируется проведение кадастровых работ по образованию земельных участков под территориями моторвагонных депо Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава.

12.01.2021 общество посредством электронной связи направило компании письмо №16/2021 от 12.01.2021 с предложением расторгнуть договор №1354/ЗКТЭ-ЦДМВ/20/1/1 по соглашению сторон с возмещением понесенных исполнителем затрат, приложив соглашение о расторжении договора.

09.04.2021 от ответчика поступило предложение подготовить письмо по фактически понесенным исполнителем финансовым затратам.

14.07.2021 исполнитель направил калькуляцию к договору с учётом понесённых затрат письмом №622/2021, составленной по предоставленной заказчиком форме.

В ходе рассмотрения документов и калькуляции у заказчика возникли вопросы по оформлению калькуляции.

20.12.2021 исполнителем на адрес электронной почты заказчика направлен последний вариант калькуляции, скорректированный по всем замечаниям заказчика. Сумма затрат истца по договору составила 147458,19 руб.

Вместе с тем, заказчик калькуляцию затрат не согласовал, денежные средства не возместил.

Досудебное претензионное письмо общества с просьбой возместить затраты оставлено компанией без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как усматривается из представленных обществом доказательств в обоснование исковых требований, исполнителем понесены следующие расходы:

1. Получение климатических справок для разработки проектной документации:

                   подготовка заявки в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о выдаче справки о климатических характеристиках (сокращенная) – 503,32 руб.;

                   получение справки ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о выдаче справки о климатических характеристиках (сокращенная) – 6002,27 руб.

2. Получение разъяснений со стороны контролирующих органов (Роспотребнадзор):

                   подготовка письма в Северо-Кавказский отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о разъяснении возможности согласования проектной документации без проведения кадастрового межевания – 1092 руб.;

                   подготовка письма в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о разъяснении возможности согласования проектной документации без проведения кадастрового межевания – 1092 руб.;

                   подготовка письма в адрес Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» – 1092 руб.

3. Разработка проектной документации для объекта Моторвагонное депо Минеральные воды:

                   запрос исходных данных – 1492,40 руб.;

                   разработка отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников – 72800 руб.

4. Разработка проектной документации для объекта Моторвагонное депо Ростов:

                   запрос исходных данных – 1019,20 руб.;

                   разработка ведомости источников шума – 18200 руб.;

                   разработка результатов определения выбросов расчетными (балансовыми) методами – 18200 руб.

5. Разработка проектной документации для объекта Моторвагонное депо Краснодар-1, Белореченск:

                   запрос исходных данных – 2002 руб.

6. Транспортные (командировочные) расходы сотрудников общества «Технология СБ» – 23964 руб.

Также истцом выполнен расчет показателей трудоемкости, представлен список задач по договору №1354/ЗКТЭ-ЦДМВ/20/1/1, договор №98/20 от 16.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг по договору №98/20 от 16.06.2020, расходный кассовый ордер №14 от 23.12.2020, трудовой договор №ТД-6-18 от 17.04.2018, должностная инструкция от 17.04.2018, справка №64 от 28.09.2022, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Таким образом, по настоящему делу не имеет значения тот факт – имеют ли для ответчика переданные ему истцом результаты выполненных работ потребительскую ценность, поскольку в данном случае ответчик обязан оплатить истцу часть установленной цены договора независимо от данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец, действуя добросовестно, приступил к выполнению работ по договору, неоднократно обращался к ответчику с целью устранения препятствий в выполнении работ, договор подряда расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения, суд первой инстанций пришел к выводу о правомерности заявленного подрядчиком требования о возмещении фактически понесенных затрат.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия учитывает, что все предъявленные к возмещению убытки понесены подрядчиком до направления предложения расторгнуть договор по соглашению сторон; истец при исполнении и расторжении договора действовал добросовестно и предпринял разумные меры для уменьшения убытков; неисполнение в полном объеме работ по договору связано с действиями заказчика, повлекшими приостановление работ и последующее расторжение договора.

Заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально и мотивированы целью выполнения договора – так, направление истцом сотрудников общества в командировки обусловлено производственной необходимостью в целях обеспечения исполнения договора и подготовки к выполнению работ на объекте, не противоречит положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом понесенные истцом транспортные (командировочные) расходы являются обоснованными и не нарушают критериев разумности.

На основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику компенсируются только его затраты, а не выплачивается стоимость выполненных работ, которая несомненно является выше затрат, так как включает помимо затрат оплату труда рабочих и прибыль.

Расходы по оплате труда работников не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов (убытков) истца, поскольку законодательно установлены как расходы работодателя и относятся к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности.

Между тем из представленных доказательств не следует, что обществом заявлено требование о возмещении заработной платы его сотрудников.

Ссылка апелляционной жалобы на очевидность недостоверности расходного кассового ордера №14 от 23.12.2020 признается несостоятельной.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мнение общества о том, что суд должен был по собственной инициативе провести проверку достоверности указанного выше документа, поскольку компания заявляла доводы о его недостоверности, признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок заявления о фальсификации доказательств, который им в суде первой инстанции соблюден не был. Ставя под сомнение достоверность представленных обществом доказательств, компания, тем не менее с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратилась. В отсутствие такого заявления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, компания самостоятельно определила стратегию защиты своих прав и с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении спора по существу в установленном порядке не обращалась.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компания как заказчик была вправе истребовать необходимые документы для проверки на любом этапе их приемки. Однако соответствующие действия заказчиком предприняты не были.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегией судей не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу №А53-15148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.Н. Мисник

 

                                                                                                          Н.В. Нарышкина