ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13017/2020

город Воронеж

30» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

         ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клейтон»: ФИО5, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «АСКОН–Системы проектирования»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клейтон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу № А14-13017/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН–Системы проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клейтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 636 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН–Системы проектирования» (далее – истец, ООО «АСКОН–Системы проектирования») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клейтон» (далее – ответчик, ООО «Клейтон») о взыскании 636 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу № А14-13017/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу № А14-13017/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу № А14-13017/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АСКОН–Системы проектирования» является разработчиком, интегратором и правообладателем программного обеспечения, в том числе программ для ЭВМ «КОМПАС-3D-системы трехмерного моделирования» различных модификаций. 

В частности, исключительные права истца на программу «КОМПАС-3Dv16» подтверждаются представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ                           № 2015615754, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 22.05.2015. 

Библиотеки и приложения, входящие в состав программы, имеют самостоятельную регистрацию, что подтверждается копиями свидетельства №2014662711 (распознавание 3D-моделей) (дата регистрации 05.12.2014), №2014662869 (каталог: Сварные швы) (дата регистрации 10.12.2014), №2014619670 (менеджер типовых элементов) (дата регистрации 18.09.2014). 

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Воронежской области 03.06.2019 при проведении оперативно-розыскного мероприятия – осмотра помещений, принадлежащих ООО «Клейтон» и расположенных по адресу: 

<

...>, были изъяты два системных блока ЭВМ, на жестких дисках которых при осмотре было обнаружено программное обеспечение «КОМПАС-3D v16 Home». 

В ходе проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области по поручению УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области исследования изъятых в помещении ООО «Клейтон» системных блоков было выявлено наличие на их жестких дисках программ: 

- на 1 НЖМЛ - программы «КОМПАС-3D v16 Home» (правообладатель – «АСКОН-Системы проектирования», в активном режиме исследования программа запускается без ключа аппаратной защиты, дата установки – 07.09.2017, дата последнего запуска – 03.06.2019, пользователь – Владимир; в окне программы отражается информация: «Пользователь: Владимир, ООО «Клейтон», Ключ защиты: Информация отсутствует», также имеется информация об ошибке получения лицензии на приложение – обнаружено клонирование хранилища программного ключа защиты); 

- на 2 НЖМД - программы «КОМПАС-3D v16 Home» (правообладатель – «АСКОН-Системы проектирования», в активном режиме исследования программа запускается без ключа аппаратной защиты, дата установки – 16.02.2017, дата последнего запуска – 03.06.2019, пользователь – ixite; в окне программы отражается информация: «Пользователь: ixite, Ключ защиты: Информация отсутствует»). 

Кроме того, в исследовании приведены сведения о библиотеках программы «КОМПАС-3D v16 Home», установленных на изъятых жестких дисках. 

В их число вошли: «Менеджер типовых элементов», «Распознавание 3D-моделей, «Сварка. Конструктивные элементы сварных швов, Условные изображения швов сварных соединений» и другие. 

В постановлении от 10.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что согласно заявлению представителя ООО «АСКОН–Системы проектирования» в конструкторском отделе ООО «Клейтон» сотрудниками организации на рабочих ЭВМ может использоваться нелицензионное программное обеспечение, программа для ЭВМ «КОМПАС-3D» либо другие программы, правообладателем которых является ООО «АСКОН–Системы проектирования». 

По данным ООО «АСКОН–Системы проектирования», организация ООО «Клейтон» не заключала лицензионного договора на использование программы для ЭВМ. 

Согласно пояснениям директора ООО «Клейтон» ФИО5, общество занимается производством светодиодных светильников. Программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «АСКОН–Системы проектирования» в своей работе ООО «Клейтон» не использует. 

В ходе осмотра места происшествия 03.06.2019 с привлечением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области было выявлено, что на двух ЭВМ, имеющихся в ООО «Клейтон» установлено программное обеспечение ООО «АСКОН–Системы проектирования». 

Главный инженер ООО «Клейтон» ФИО6 пояснил, что программное обеспечение «КОМПАС-3D» им установлено самостоятельно примерно в 2016 году с целью изучения доступного функционала программы. 

Срок доступа составлял 30 суток, после чего программа работала в качестве «просмотрщика». 

ООО «АСКОН–Системы проектирования» 19.03.2020 направило в адрес ООО «Клейтон» претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.   

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на программу для ЭВМ, правообладателем которой является ООО «АСКОН–Системы проектирования», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. 

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. 

Факт наличия у истца исключительных прав на программу для ЭВМ «КОМПАС 3D» и дополнений к ней (Менеджер типовых элементов, Распознавание 3D-моделей и Конструктивные элементы сварных швов. Условные изображения швов сварных соединений) подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств и не оспорен ответчиком. 

Истцом в материалы дела представлены образцы внешнего вида рабочего окна программы «КОМПАС 3D v16.1», используемой на основании ознакомительной лицензии (указан ключ защиты, дата окончания лицензии), используемой на основании полной лицензии (указан ключ защиты, который отличается от ключа ознакомительной версии), а также используемой программы (информация о ключе защиты отсутствует). 

Также истцом представлена копия лицензионного соглашения с пользователем, включающего условия ознакомительного использования программ. 

Факт использования ответчиком программного обеспечения «КОМПАС-3D v16 Home» подтверждается материалами проведенного сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Воронежской области оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе проведенного в рамках проверки исследования выявлено, что установленные на жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков программы являются нелицензионными (контрафактными), и при этом запускаются в активном режиме исследования без ключа аппаратной защиты. На жестких дисках также хранятся файлы, созданные в спорных программах. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявленный истцом специалист ФИО7 пояснил, что указание в рабочем окне программы на отсутствие информации о ключе защиты, свидетельствует о контрафактности исследуемого экземпляра программы. 

При этом довод ответчика о том, что им использовалась в течение разрешенного срока ознакомительная версия спорной программы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (справкой об исследовании № 936 от 17.06.2019, сведениями правообладателя о том, как выглядит окно ознакомительной версии программы, полученной в пользование правомерно). 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленные требований протокол осмотра места происшествия и справка об исследовании не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу ввиду допущенных при их получении нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. 

При этом допущенные при составлении спорных документов нарушения, не опровергают обстоятельств, сведения о которых в них содержатся. 

Более того, сам факт обнаружения у него спорных программ ответчик не оспорил. 

Исследование проведено в рамках доследственной проверки (оперативно-розыскных мероприятий), в порядке уголовного судопроизводства ответчиком не оспаривалось и не было признано незаконным.

Имеющимися в деле доказательствами, собранными в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается факт записи на жестком диске компьютера, используемого ответчиком в его хозяйственной деятельности, контрафактного программного продукта, что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 по делу № А79-11983/2015). 

Суд области также учел довод истца о том, что скачивание ознакомительной (триальной) версии программы возможно только с сайта правообладателя и доступ (ссылка) для скачивания предоставляется и фиксируется правообладателем. 

В то же время ответчиком не представлено доказательств скачивания обнаруженных на его компьютерах программ с сайта правообладателя (получение ссылки для скачивания). 

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика прав на использование спорного программного обеспечения, а также подтверждающие наличие у ответчика лицензии на программное обеспечение, не представлены. 

В этой связи факт незаконного использования ответчиком программы «КОМПАС-3D v16 Home», а также библиотек к ней (Менеджер типовых элементов, Распознавание 3D-моделей и Конструктивные элементы сварных швов. Условные изображения швов сварных соединений) является установленным. 

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). 

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров). 

В настоящем деле стоимость прав использования экземпляров программ для ЭВМ определена истцом исходя из стоимости лицензионных экземпляров обнаруженных у ответчика произведений (программ). 

При этом, расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании данных прайс-листа о розничной стоимости лицензионного продукта. 

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд области признал его верным. 

Доводы ответчика об иной стоимости лицензионного продукта и представленные им доказательства не могут быть признаны надлежащими и достаточными для подтверждения иной стоимости, поскольку предполагают возможность приобретения лицензии на некоммерческое использование продукта. Иных возражений относительно заявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав произведен без учета рыночной стоимости прав на использование спорных программ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в качестве способа защиты и восстановления своих нарушенных прав при взыскании компенсации избрал взыскание в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ) и предоставил в материалы дела доказательства действительной рыночной стоимости спорных программ.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 636 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе 220 000 руб. – в отношении программы «КОМПАС 3D v16 Home», 10 000 руб. – отношении дополнения «Менеджер типовых элементов», 42 000 руб. в отношении дополнения «Распознавание 3D-моделей», 46 000 руб. в отношении дополнения «Сварные швы», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу № А14-13017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клейтон»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3