ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.09.2024

Дело № А40-42277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 30.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 08.08.2024

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трон-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 ООО «Трон-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 удовлетворено ходатайство УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 по делу № А40-42277/2023 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению.

В силу совокупного смысла норм ч. 7 ст. 93 АПК РФ и п. 5 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой, определение о принятии обеспечительных мер не обжалуется (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана после внесения изменений в п. 5 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ является правомерным.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 08.08.2024 по делу № А40-42277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина