АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7830/2021

г. Новосибирск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир масла» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13996394 рублей 17 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» (ИНН 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012 в соответствии с измененной кадастровой стоимостью земельного участка, установленной Решением Омского областного суда от 05.03.2021 г. по делу №3а-40/2021, о взыскании с департамента 12150378 рублей 98 копеек, составляющих переплату по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012, 

при участии представителей:

департамента – ФИО2 – доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом,

ООО «Мир масла» – ФИО3 – доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир масла» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012 в размере 13 996 394 рублей 17 копеек, из которых арендная плата за период с 11.02.2018 по 31.12.2019 составляет 5 717 596 рублей 09 копеек, пеня за период с 11.02.2018 по 31.12.2019 – 5 717 596 рублей 09 копеек, с последующим начислением пени начиная с 01.01.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир масла» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании 12 150 378 рублей 97 копеек переплаты по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены с департамента в пользу ООО «Мир масла» взыскано 12 150 378 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 752 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7830/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, с указанием на необходимость на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, привести доказательства, на которых основаны выводы суда о принятом им расчете, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, определить период применения новой кадастровой стоимости, при наличии задолженности на стороне арендатора и (или) неосновательного обогащения на стороне арендодателя проверить соответствующий расчет; разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2012 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – ООО «Торговый город») заключен договор, по условиям которого арендодатель (департамент) предоставляет, а арендатор (ООО «Торговый город») принимает в аренду сроком на 10 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:140103:3217 (далее – земельный участок) для строительства торгового комплекса (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 109 364 рублей 77 копеек в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.

29.06.2012 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Уведомлением от 14.12.2017 ООО «Торговый город» сообщило департаменту о смене арендатора на ООО «Мир масла».

Письмами от 19.01.2021 № Исх-ДИО/778, от 23.11.2020 № Исх-ДИО/11741, от 12.09.2019 № Исх-ДИО/12581, от 20.04.2018 № Исх-ДИО/6354, от 15.02.2018 № Исх-ДИО/2174 департамент уведомил общество об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138).

За период с 11.11.2017 по 03.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы департаментом начислены ответчику пени на основании пункта 5.2 договора аренды в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 308 611 рублей 74 копеек.

Департамент письмом от 07.12.2020 № Исх-ДИО/12263 в адрес общества направил претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 8 278 798 рублей 08 копеек, а также пени в размере 5 717 596 рублей 09 копеек за период с 11.02.2018 по 31.12.2019.

Поскольку ООО «Мир масла» обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не исполнило, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что у ООО «Мир масла» отсутствует задолженность перед департаментом за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, а у департамента возникло неосновательное обогащение в размере 12 150 378 рублей 97 копеек за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В настоящем случае правоотношения сторон по поводу землепользования возникли из договора, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления № 73 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 13 996 394 рублей 17 копеек, из которых 8 278 798 рублей 08 копеек – долг по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, 5 717 596 рублей 09 копеек – пени за период с 11.02.2018 по 31.12.2019, с последующим начисление процентов, начиная с 01.01.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с департамента переплаты арендной платы по договору в размере 12 150 378 рублей 98 копеек.

Как указывает общество, за период с 01.02.2018 по 18.04.2019 департамент должен был начислить, а общество внести арендную плату в размере 10 346 386 рублей 92 копеек (фактически за указанный период общество внесло арендную плату в размере 13 692 203 рублей 30 копеек); за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 департамент должен был начислить, а общество внести арендную плату в размере 5 949 421 рублей 30 копеек (фактически за указанный период общество внесло арендную плату в размере 9 582 809 рублей 90 копеек); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 департамент должен был начислить, а общество внести арендную плату в размере 8 754 148 рублей 45 копеек (фактически за указанный период общество внесло арендную плату в размере 13 925 322 рублей 44 копеек).

Наличие переплаты по указанным договорам общество связывает с изменениями кадастровой стоимости земельного участка по решению Омского областного суда от 05.03.2021 по делу № 3а-40/2021.

 

В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 Постановления № 73, арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы в Омской области с 25.03.2016, являлось Решение Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», часть 3 статьи 2 которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 № 432 признана недействующей.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46), подлежащим применению в данном случае на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, предусмотрен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как указано выше, решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу № 3а-40/2021, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление общества об установлении по состоянию на 03.07.2018 архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере его рыночной стоимости в размере 144 053 784 рубля. Установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 03.07.2018 по 31.12.2020.

Порядок внесения арендной платы в Омской области с 19.04.2019 по 31.12.2019 определялся пунктом 3 статьи 1 Решения № 138.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Решения № 138 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

По правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, осуществляется в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора № 2 (2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона №135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

В резолютивной части решения Омского областного суда от 05.03.2021 по делу № 3а-40/2021, в рамках которого устанавливалась кадастровая стоимость спорного земельного участка, указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считается 10.11.2020. Таким образом,  кадастровая стоимость земельного участка в размере подлежит применению в расчете с 01.01.2020, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано обществом в суд в 2020 году, на что указано в судебном акте.

Доводы общества о  необходимости применения установленной решением суда от 05.03.2021 по делу №3а-40/2021 кадастровой стоимости земельного участка с 03.07.2018 по 31.12.2020 отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, подготовленный департаментом, суд находит его верным, соответствующим Решениям №46, 138, действующим  в соответствующие периоды, при этом в расчете верно применена кадастровая стоимость земельных участков, в том числе с учетом ее пересмотра, изменения площади земельного участка. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в период с 01.02.2018 по 02.07.2018 составляла 354 646 000 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости 5184,81 руб./кв.м), с 03.07.2018 по 31.12.2019 – 275 707 456,56 рублей в связи с разделом земельного участка, изменением площади с  68 401 кв.м до 53 176 кв.м, а с 01.01.2020 - 144 053 784 рубля.

Кроме того, департаментом справедливо отмечено, что в своих расчетах ООО «Мир масла» не учитывает размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3749, который также является предметом договора аренды № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012.

Так, согласно соглашению к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012, действующему с 13.02.2014, стороны заключили соглашение о нижеследующем: в пункте 1.1 договора вместо слов с «кадастровым номером 55:36:140103:3217 общей площадью 93 993 кв.м.» читать «с кадастровым номером 55:36:140103:3217 общей площадью 68 401 кв.м., с кадастровыми номерами 55:36:140103:003743 общей площадью 766 кв.м., 55:36:140103:003744, общей площадью 858 кв.м., 55:36:140103:003745 общей площадью 215 кв.м., 55:36:140103:003746 общей площадью 154 кв.м., 55:36:140103:003747 общей площадью 421 кв.м., 55:36:140103:003748, с55:36:140103:3749 общей площадью 22540 кв.м.

 В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012, действующему с 16.07.2015, исключены из договора земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140103:003749, 55:36:140103:003744, 55:36:140103:003746, 55:36:140103:003747, 55:36:140103:003748. 

Таким образом, предметом договора аренды № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012 являются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140103:3217, 55:36:140103:3749, что по существу не оспаривалось ООО «Мир масла».

Доказательств внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3749 ООО «Мир масла» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному департаментом расчету неустойки за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 сумма неустойки составила 5 717 596 рублей 09 копеек.

Суд находит обоснованными возражения ООО «Мир масла» относительно порядка начисления неустойки с учетом довода о неосведомленности об обстоятельстве относительно сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в 2018 году.

Постановлением от 16.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

О том, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 № 129 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб. с датой начала ее применения – с 01.01.2016, общество (прим. ООО «Торговый город», правопредшественник ООО «мир масла») в исковой период не знало и не могло знать. Общество о рассмотрении комиссией 19.10.2016 спора о результатах определения кадастровой стоимости извещено не было, что и послужило основанием для отмены решения комиссии решением Омского областного суда от 12.09.2018 по делу № 3а-81/2018. Из решения суда по делу № 3а-81/2018 следует, что Общество узнало об оспариваемом решении комиссии из письма Управления Росреестра по Омской области от 28.06.2018 № 11/20144, обратилось в суд с административным исковым заявлением 16.08.2018. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб. повторно определена решением комиссии от 05.12.2018 № 186.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств о внесении в ГКН 01.11.2016 сведений о кадастровой стоимости земельного участка на основании решения комиссии, в отсутствие извещения общества о рассмотрении комиссией вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, общество как арендатор не может нести ответственность за просрочку уплаты арендной платы в размере, определенном исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере 354 646 000 руб., считает правомерным начисление неустойки за период с 11.02.2018 по 05.12.2018,  исходя из арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3217  в размере 912 813 руб. 70 коп., исчисленной на основании предыдущей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 (дополнительное соглашение от 15.06.2015 к договору аренды земельного участка).

Пунктом  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу департамента, по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 15 313 382 рублей 30 копеек. Оснований для снижения неустойки с учетом норм действующего законодательства, определенной сторонами ставки в договоре, длительности периода неоплаты судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 8 278 798 рублей 08 копеек, неустойки в размере 15 313 382 рублей 30 копеек по состоянию на 13.04.2023 года, с дальнейшим начислением неустойки с 14.04.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 8 278 798 рублей 08 копеек исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне департамента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска задолженность в размере 8 278 798 рублей 08 копеек, неустойку в размере 15 313 382 рублей 30 копеек по состоянию на 13.04.2023 года, с дальнейшим начислением неустойки с 14.04.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 8 278 798 рублей 08 копеек исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 643 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова