ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023                                                                                 Дело №  А40-7238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» - ФИО1, по доверенности от 03.08.2023;

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Аксиом» (далее - истец, ООО «Технопарк «Аксиом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии»  (далее - ответчик, ООО «Энерготех») о взыскании 93 964 222,36 руб. задолженности по 16 договорам займа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 требования по каждому из договоров займа были выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем споре рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА-10 от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023,  иск был удовлетворен частично, с ООО «Энергетические технологии» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» было взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 943 479,45 руб. процентов за пользование займом и 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.12.2022, с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% от суммы долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Энерготех», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энерготех» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Технопарк «Аксиом» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа №  ЭТ-ТпА-10 от 30.01.2018 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита.

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом является правильным, принимая во внимание, что доказательства возврата займа и выплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлены, признав представленный истцом расчет неустойки правильным, усмотрев основания для удовлетворения  ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в размере 1 500 000 руб. основного долга, 943 479,45 руб. процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.12.2022 в размере 500 000 руб., с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик также ссылается на неправомерное неприменение судами моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497.

Указанный довод судом кассационной инстанции так же отклоняется, исходя из того, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойке суд уже снизил ее размер. Неприменение моратория к принятию неправильного судебного акта не привело и в данном случае безусловным основанием для его отмены не является.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» от 30.06.2020).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-7238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Д.Г. Ярцев  

 

Судьи:                                                                                                    Н.С. Калинина

 

                                                                                                          В.В. Петрова