ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10046/2020

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11468/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Авто-Стройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2022 года по делу № А46-10046/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Авто-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...> офис 2-10А1) ФИО2 к акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 143026, 

<

...>, пом. 3.1) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 83383 от 04.05.2021),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Авто-Стройсервис» ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «Мир печати» - ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 сроком действия 1 год, 

конкурсного управляющего ФИО4 лично,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «МИР ПЕЧАТИ» (далее – ООО «МИР ПЕЧАТИ», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто-Стройсервис» (далее – ООО «Агро-Авто-Стройсервис», должник), в должника введена процедура наблюдения сроком на сроком на четыре месяца (до 21.01.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2020 № 181.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении ООО «Агро-Авто-Стройсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.08.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21 (6983).

25.03.2021 акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 54130) о включении задолженности в размере 525 899 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Авто-Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 указанное требование принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021.

04.05.2021 конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 83383) о признании недействительным сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 12.04.2018 № ОВ/Ф-42605-02-01, заключенному между ООО «Агро-Авто-Стройсервис» и АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 301 128 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 указанное требование принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) указанные выше обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

01.08.2022 от конкурсного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением документов поступивших в адрес конкурсного управляющего от ООО КА «Сфера»; письменная позиция по делу с уточнением требований, согласно которой просит:

признать недействительными следующие действия АО «Сбербанк Лизинг», совершенные при соотнесении взаимных предоставлений сторон в связи расторжением Договора лизинга № ОВ/Ф-42605-02-01 от 12.07.2018:

-определение стоимости предмета лизинга в нарушение пункта 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг, являющегося приложением к договору лизинга ОВ/Ф42605-02-01 от 12.07.2018,

-включение в сальдо встречных обязательств расходов на хранение предмета лизинга понесенных после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, - включение в сальдо встречных обязательств расходов на реализацию предмета лизинга не связанных с реализацией предмета лизинга в разумный срок, 

-включение в сальдо встречных обязательств расходов на услуги ООО Коллекторское агентство «Сфера» по поиску и изъятию предмета лизинга,

-определение размера платы за финансирование с применением процентной ставки в размере, не предусмотренном в договоре лизинга,

-включение в сальдо встречных обязательств платы за финансирование за период после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Агро-Авто-Стройсервис» права взыскания с АО «Сбербанк Лизинг» разницы между внесенными ООО «Агро-Авто-Стройсервис» платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной в соответствии с пунктом 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг являющегося приложением к договору лизинга ОВ/Ф-42605-02-01 от 12.07.2018, и суммой предоставленного АО «Сбербанк Лизинг» финансирования, платы за названное финансирование, рассчитанной по правилам пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» за период до истечения разумного срока на продажу предмета лизинга, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, без учета расходов на хранение предмета лизинга, понесенных после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, без учета расходов не связанных с реализацией предмета.

Суд в отсутствие возражений приобщил документы в материалы дела, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял указанные уточнения требованийкак не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Авто-Стройсервис» ФИО2 к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 83383 от 04.05.2021); назначено указанное заявление к судебному разбирательству в открытом судебном заседании  Арбитражного суда Омской области на 29.08.2022. Производство по требованию кредитора АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о включении задолженности в размере 525 899 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Авто-Стройсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-Авто-Стройсервис» ФИО2 к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 83383 от 04.05.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-Авто-Стройсервис» ФИО2 к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 83383 от 04.05.2021) отказано. С ООО «Агро-Авто-Стройсервис» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга складывается не в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения договора, а в связи с расторжением договора. Итоговое сальдо при расторжении договора лизинга имеет необъективный характер и зависит от воли лизингодателя на его формирование;

- если лизингодатель при соотнесении встречных предоставлений недобросовестно увеличивает размер предоставления со своей стороны или занижает размер предоставления со стороны лизингополучателя, это автоматически ведет к формированию сальдо не в пользу лизингополучателя и, тем самым, отвечает понятию вреда, как уменьшения стоимости имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику;

- в судебных актах по делу № А40-11997/2020 не оценивался ряд фактов, имеющих значение при рассмотрении настоящего обособленного спора;

- вред был причинен не в момент возврата имущества, а в момент составления сальдо.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 07.12.2022  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

ООО «Сбер Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда; в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю., произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.

ООО «Мир печати», ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агро-Авто-Стройсервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир печати» поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно     пункту     3      статьи      129      Закона      о     банкротстве      сделка,     совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Сбербанк Лизинг», обращаясь с настоящим требованием, указало на наличие задолженности ООО «Агро-Авто-Стройсервис» перед заявителем в размере 525 899 руб. 91 коп.

В обоснование обстоятельств возникновения задолженности указано следующее.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Агро-Авто-СтройСервис» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 от 12.07.2018.

В соответствии с условиями договора № ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 от 12.07.2018 лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи№ ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 от 12.07.2018 и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: марка, модель: KIA СК (STINGER) VIN: 

<

***>, наименование (тип ТС): легковой, год изготовления: 2018, модель, М двигателя: G4KL JH012244, шасси рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, цвет кузова: синий, мощность двигателя, л.с. (кВТ): 247.45 (182), рабочий объем двигателя, куб.см: 1998, ПТС/ПСМ: 39 ОУ822298, кем выдан: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», дата выдачи паспорта: 22.04.2018.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном пунктом 4.3, 4.4 договора, пунктом 3.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение № 1 к договору).

24.07.2018 по акту приема-передачи имущества в лизинг автомобиль легковой KIA CK (STINGER) (VIN 

<

***>) передан ООО «Агро-Авто-Стройсервис».

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора № ОВ/Ф-42605-02-01-С-01 от 12.07.2018, пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - ФЗ о лизинге), статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам лизингодатель в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга; 16.01.2019 уведомлением о расторжении №75 договор лизинга №ОВ/Ф-42605-02-01 расторгнут.

15.02.2019 по акту изъятия предмета лизинга автомобиль легковой KIA CK (STINGER) (VIN 

<

***>) изъят у ООО «Агро-Авто-Стройсервис».

15.02.2019 по акту приема-передачи предмет лизинга передан АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «Фортуна» на хранение.

25.02.2019 ООО «АВЕРТА ГРУПП» составлен отчет об оценке транспортного средства KIA CK (STINGER) (VIN 

<

***>) (Приложение 7)

25.02.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» и Коллекторским агентством «Сфера» составлен акт приема-передачи выполненных работ №50, в соответствии с которым агентство изъяло у должника транспортное средства KIA CK (STINGER) (VIN 

<

***>).

Вознаграждение Коллекторского Агентства составило 201 500 руб.

25.02.2019 ООО «АВЕРТА ГРУПП» составлен отчет №71Ю/02/19 об определении оценки.

27.02.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «АВЕРТА ГРУПП» составлен акт приема-передачи результатов оценки.

22.07.2019 АО «Сбербанк Лизинг» поручило АО «Российский аукционный дом» организовать и провести торги по продаже транспортного средства KIA CK (STINGER) (VIN 

<

***>).

13.09.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CK (STINGER) (VIN 

<

***>).

17.09.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Российский аукционный дом» составлен акт приема выполненных работ по продаже транспортного средства KIA CK (STINGER) (VIN 

<

***>) за стоимость 1 454 000 руб.

Вознаграждение поверенного составило 8712 руб.

17.09.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Фортуна» составлен акт приема-передачи транспортного средства KIA CK (STINGER) (VIN 

<

***>). Стоимость хранения автомобиля составила 43 000 рублей.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

19.12.2019 АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО «Агро-Авто-Стройсервис» претензию с расчетом сальдо встречных обязательств и оплате денежных средств в размере 512 646 руб. 90 коп.

27.01.2020 АО «Сбербанк Лизинг» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Агро-Авто-Стройсервис» сальдо встречных обязательств в размере 512 646 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2020 по делу № А40-11997/20-82-73, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, с ООО «Агро-Авто-Стройсервис» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано сальдо встречных обязательств в размере 512 646 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 253 руб. (апелляционные и кассационные жалобы подавали ООО «МИР ПЕЧАТИ» и конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий  ООО «Агро-Авто-Стройсервис» в рамках рассматриваемого заявления просит признать недействительными следующие действия АО «Сбербанк Лизинг», совершенные при соотнесении взаимных предоставлений сторон в связи расторжением Договора лизинга № ОВ/Ф-42605-02-01 от 12.07.2018:

- определение стоимости предмета лизинга в нарушение пункта 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг, являющегося приложением к договору лизинга ОВ/Ф42605-02-01 от 12.07.2018,

- включение в сальдо встречных обязательств расходов на хранение предмета лизинга понесенных после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга,

- включение в сальдо встречных обязательств расходов на реализацию предмета лизинга не связанных с реализацией предмета лизинга в разумный срок,

-включение в сальдо встречных обязательств расходов на услуги ООО

Коллекторское агентство «Сфера» по поиску и изъятию предмета лизинга,

- определение размера платы за финансирование с применением процентной ставки в размере, не предусмотренном в договоре лизинга,

- включение в сальдо встречных обязательств платы за финансирование за период после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

В качестве применения последствий недействительности сделки просит восстановить за ООО «Агро-Авто-Стройсервис» право взыскания с АО «Сбербанк Лизинг» разницы между внесенными ООО «Агро-Авто-Стройсервис» платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной в соответствии с пунктом 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг являющегося приложением к договору лизинга ОВ/Ф-42605-02-01 от 12.07.2018, и суммой предоставленного АО «Сбербанк Лизинг» финансирования, платы за названное финансирование, рассчитанной по правилам пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» за период до истечения разумного срока на продажу предмета лизинга, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, без учета расходов на хранение предмета лизинга, понесенных после истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга, без учета расходов не связанных с реализацией предмета.

Относительно преференциальности действий по осуществлению сальдо встречных представлений (статья 61.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за    собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно неоднократно изложенной Верховным Судом РФ правовой позиции действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по одному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение одной из сторон договора предпочтения, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов произведенным сальдированием (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2) по делу № А40-99919/2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу данных разъяснений сальдирование не является сделкой, так как итоговое сальдо складывается в силу вида и размера взаимных предоставлений в ходе исполнения договора, а не в результате действий участников сделки, специально направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть размер итогового сальдо имеет объективный характер, не зависящий от воли каждой стороны в отдельности на его формирование.

При отсутствии соглашения о размере итогового предоставления в ту или иную сторону, ни одна из сторон не может повлиять на объективно сложившийся размер итогового сальдо.

Учитывая существо сложившихся между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и должником правоотношений, наличие между ними взаимных представлений суд пришел к выводу о том, что действия, направленные на определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), не создают порок предпочтения и, соответственно, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление) следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании предъявленного взыскателем в банк   исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета лизинга.

То есть по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Вместе с тем, действия АО «Сбербанк Лизинг» по изъятию предмета лизинга, определению его стоимости и дальнейшей реализации, действия по определению платы за финансирование, итогом совершения которых является определение сальдо встречных обязательств, не являются действиями, совершенных за счет должника, и действиями самого должника, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, в виду чего, не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве.

Ввиду указанных обстоятельств означенные ранее выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Относительно подозрительного характера действий в рамках сальдо встречных предоставлений (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи,  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле, реальность правоотношений по договору лизинга не оспаривается, равно,  как и не оспаривается, что со стороны должника данный договор исполнялся ненадлежащим образом, что послужило основанием для его досрочного расторжения.

При этом договоров лизинга предусмотрена необходимость соотнесения в такой ситуации сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, учитывая обстоятельства согласования сторонами в договоре лизинга необходимости при его досрочном расторжении соотнесения сальдо встречных предоставлений, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Агро-Авто-Стройсервис», что в свою очередь исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, действия АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» отвечают критерию рациональности, подтверждают проявление им должной степени заботливости о собственных интересах исходя из той ситуации, в которой он находится, существа правового регулирования заключенной им сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2); итоговой целью совершения оспариваемых действий соотнесения сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности   одной из сторон по договору лизинга.

Конкурсным управляющим также не доказан факт аффилированности или заинтересованности сторон, либо иных обстоятельств, при которых ответчик мог обладать информацией о недостаточности имущества должника либо о его неплатежеспособности.

Таким образом,  доказательств совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом  правомерно учтено, что доводам конкурсного управляющего, а также доводам конкурсного кредитора ООО «МИР ПЕЧАТИ» о недобросовестности АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» при осуществлении последним изъятия предмета лизинга, его хранения, реализации, расчете платы за финансирование и иным дана оценка в рамках рассмотрения дела № А40-11997/2020.

В рассматриваемом деле судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-11997/20 была дана оценка всем доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, в том числе, о недобросовестности АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» при изъятии, хранении, реализации предмета лизинга, расчете платы за финансирование и т.д., которые судами указанных инстанций были отклонены.

Оспаривание конкурсным управляющим вышеуказанных действий АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», по мнению последнего, направлено на переоценку фактических обстоятельств ранее установленных в рамках рассмотрения дела № А40-11997/2020 и сводится к пересчету сальдо встречных обязательств, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Расторжение договора выкупного лизинга и изъятие предмета лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон.

Методика расчета сальдо встречных обязательств по договорам выкупного лизинга учитывает стоимость реализации возвращенного лизингодателю предмета лизинга и связанные с этим убытки лизингодателя (эвакуация, хранение до момента продажи, восстановление предмета лизинга и т.п.).

Соответственно, без данных значений (основную часть которых составляет цена реализации предмета лизинга) невозможно установить итоговый результат расчета и определить должника.

Следовательно, в момент возврата предмета лизинга лизингодателю, у сторон (в том числе у АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ») не могла возникнуть цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не был определен размер завершающей обязанности и, соответственно, и то, какой характер она имеет: неосновательное обогащение лизингодателя или задолженность лизингополучателя (т.е. кто является должником).

С учетом изложенного, основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании действий, направленных на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений сторон сделки, определение точной завершающей обязанности сторон не входит в предмет судебного исследования.

Доводы, приведенные при рассмотрении обособленного спора, сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» задолженности, что является недопустимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суд первой инстанции отказал правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2022 года по делу № А46-10046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий                                                                             О.В. Дубок

Судьи                                                                                                         Е.В. Аристова 

    Е.А. Горбунова