ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107993/2018

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10 09 2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВО «Станкоимпорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, 

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по исковому заявлению ООО «НПО «Процесс»

к ООО «ВО «Станкоимпорт»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО «Процесс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВО «Станкоимпорт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 151 574 рублей.

Определением суда от 30.07.2018 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ВО "Станкоимпорт» к ООО «НПО «Процесс» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования по Договору от 26.06.2015 года № 13/15-К за период с 27.06.2016 года по 07.08.2017 года в размере 27 390 387 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ВО «Станкоимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, взыскать с ООО «НПО «Процесс» в пользу ООО «ВО «Станкоимпорт» неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период с 27.06.2016 по 12.07.2016 в размере 106 078 руб. 53 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность выводов об отсутствии вины поставщика в просрочке поставки Оборудования.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ООО «НПО «Процесс» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПО «Процесс» (поставщик) и ООО «ВО «Станкоимпорт» (заказчик) был заключен Договора на проектирование, изготовление, поставку и монтаж Оборудования № 13/15-К от 26 июня 2015 года (Далее - Договор). 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПО «Процесс» в адрес ООО «ВО «Станкоимпорт» отгружено 100% Оборудования согласно спецификациям к Договору, о чем имеются соответствующие сдаточные документы, подписанные Сторонами.

26.03.2018 г. ООО «НПО «Процесс» в адрес ООО «ВО «Станкоимпорт» было направлено уведомление № 213.07.18 от 26.03.2018 г. о расторжении Договора и требованием погашения задолженности за часть поставленного Оборудования в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения уведомления.

После расторжения Договора № 13/15-К от 26 июня 2015 года у ООО «ВО «Станкоимпорт» возникло неосновательное обогащение в виде части стоимости поставленного Оборудования в размере 95 151 574 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 453, 1105 ГК РФ, Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из того что, договор на проектирование, изготовление, поставку и монтаж Оборудования № 13/15-К от 26 июня 2015 года является расторгнутым, возврат указанного Оборудования/части Оборудования в натуре невозможен, факт задолженности подтверждается подписанным Сторонами актом сверки расчетов, пришли к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 151 574 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Выводы судов в части первоначального иска заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В обоснование встречного иска указано, что оборудование поставлено ООО «НПО «Процесс» с нарушением срока поставки, что подтверждается подписанными Сторонами Товарными накладными. Нарушение срока поставки оборудования за период с 27.06.2016 по 07.08.2017 составило 407 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, Заказчик вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

Стоимость непоставленного оборудования по состоянию на 27.06.2016 составила 273 309 870,00 руб.

Таким образом, по мнению ООО «ВО «Станкоимпорт» неустойка за поставку Поставщиком оборудования с нарушением срока за период с 27.06.2016 по 07.08.2017 составила 27 390 387 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 328, 401, 405 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из того что ООО «НПО «Процесс» не имело возможности осуществить поставку оборудования в срок до 26.06.2016 г., поскольку в процессе реализации заключенного между сторонами договора, заказчиком  неоднократно нарушалась обязанность по оплате, и в отсутствии согласования необходимых условий между сторонами - до момента их согласования у ООО «НПО «Процесс» отсутствовала возможность изготовить и поставить в адрес истца Оборудование согласно условиям договора и в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе возражения относительно оценки судами Дополнительных соглашений № 6, № 7, подлежат отклонению, поскольку по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст. ст. 286 - 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды установили, что ООО «НПО «Процесс» в адрес ООО «ВО «Станкоимпорт» неоднократно направлялись письма-уведомления о приостановке исполнения договора до момента погашения задолженности, предложения и просьбы о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора и изменении порядка его финансирования, претензии - с учетом возникших при реализации Договора проблем. Однако ответов от ООО «ВО «Станкоимпорт» на указанные письма не последовало.

Дополнительными соглашениями №№ 6,7 в Договор № 13/15-К от 26.06.2015 г. были внесены изменения в ранее согласованные Сторонами Техническое задание и Спецификацию оборудования.

Судами установлено, что подписанные со стороны Заказчика Дополнительные соглашения № 6, № 7 к Договору были направлены в адрес Поставщика - 23.06.2016 года, т.е. за 3 дня до момента окончания срока поставки Оборудования по Договору и были получены и подписаны со стороны ООО «НПО «Процесс» 27.06.2016 года.

Таким образом, как правильно отмечено судами, в отсутствии согласования необходимых условий между Сторонами - до момента их согласования у ООО "НПО "Процесс" отсутствовала возможность изготовить и поставить в адрес истца Оборудование согласно условиям договора и в установленные сроки, в связи с чем суды признали недоказанным наличие правовых оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с ООО «ВО «Станкоимпорт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-107993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВО «Станкоимпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев