АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6889/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-6314/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ВитаХим Пермь») на мотивированное решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-6314/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВитаХим Пермь» о взыскании 671 500 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Решением  суда от 22.05.2023 (резолютивная часть вынесена 02.05.2023) по   делу  № А76-6314/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВитаХим Пермь», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, о том, что поставленный товар является качественным, а также на то, что истцом не предоставлено никаких объективных доказательств надлежащего хранения товара, а также не доказана сумма ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций незаконно отказали в привлечении к участию в деле третьих лиц, хотя ответчик предоставил доказательства приобретения спорного товара именно у них, в связи с чем полагает, что отказ в их привлечении нарушает предоставленные ему права на защиту, а также лишает его возможности взыскания стоимости некачественного товара с указанных им третьих лиц.

Общество «ЧЦЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ВитаХим Пермь» (продавец) и обществом «ЧЦЗ» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.06.2021 № 0645-2021, в соответствии с условиями которого его предметом является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2 договора, и согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию определяются в приложениях (спецификациях), либо в счетах, применительно к каждой партии поставки. Приложения (спецификации) подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Цена продукции определяется в приложениях (спецификациях) либо в счетах.

Оплата по договору производится в рублях перечислением денежных средств на расчетный счет продавца безналичным платежом, если иное не указано в приложении (спецификации). Покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 20 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя, если иное не оговорено в приложении (спецификации) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка производится в сроки, указанные в приложениях (спецификациях) либо в счетах.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в рамках принятых, но не исполненных обязательств – до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям (ТУ) и сертификатам качества завода-изготовителя, СНиПам, опросным листам покупателя или дополнительно согласованным сторонами характеристикам

При рассмотрении спора судами также было установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки общество «ВитаХим Пермь» поставило обществу «ЧЦЗ» товар по универсальным передаточным документам от 06.06.2022 № 2024, № 2025, № 2026, № 2027, который был полностью оплачен покупателем в размере 1 018 000 руб. платежным поручением № 2382 от 05.07.2022.

Между тем, как следует из искового заявления, в сентябре 2022 г. в ходе футеровочных работ на объекте общества «ЧЦЗ» были выявлены недостатки продукции, поставленной ответчиком, а именно, замазка на компонентах арзамит-5 раствор и арзамит-5 порошок не полимеризовалась (не затвердевала), арзамит-5 раствор по внешнему виду и вязкости не соответствовал характеристикам, указанным в паспорте продукции № 40.

Недостатки были отражены в актах от 20.09.2022, от 03.10.2022, направленных ответчику вместе с письмами 1412/317 от 11.10.2022, 1412/324 от 13.10.2022 о вызове представителя поставщика для осмотра продукции и составления двустороннего акта, а 14.10.2022 комиссией общества «ЧЦЗ» с участием представителя общества «ВитаХим Пермь» ФИО1 был произведен осмотр продукции и опытное замешивание арзамит-5 раствора с арзамит-5 порошком, в результате чего также установлено несоответствие продукции заявленным характеристикам.

По результатам осмотра составлен двусторонний акт от 14.10.2022, утвержденный техническим директором общества «ЧЦЗ» 21.10.2022 и подписанный, в том числе, представителем общества «ВитаХим Пермь», а кроме того, 26.10.2022 экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее - ЮУТПП) была проведена экспертиза продукции (с участием представителя ответчика), по результатам которой составлен акт экспертизы от 30.11.2022 № 026-02-00365.

 

Ссылаясь на то, что результаты проведенных исследований проб и выводы эксперта в акте экспертизы свидетельствуют о некачественной продукции, общество «ЧЦЗ» направило продавцу претензию от 27.12.2022 № 06-08/361 об отказе от исполнения договора в части поставки продукции на сумму 671 500 руб. и возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел исходил из доказанности факта поставки обществом «ВитаХим Пермь» в адрес истца товара ненадлежащего качества, признав правомерными требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поставленный ответчиком по договору поставки № 0645-2021 от 01.06.2021 товар не соответствовал требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров поставки, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности УПД от 06.06.2022 № 2024, № 2025, № 2026, № 2027, 

платежное поручение № 2382 от 05.07.2022, акты от 20.09.2022, от 03.10.2022, от 14.10.2022, а также принимая во внимание акт экспертизы, согласно которому  замазка химическистойкая арзамит-5 (раствор), поступившая от общества «ВитаХим Пермь» в адрес общества «ЧЦЗ» не соответствует требованиям, предъявленным в ТУ 20.30.22-001-36749498-2018 по внешнему виду и показателю условной вязкости, и не может быть использована по своему прямому назначению, при наличии доказательств, что покупателем соблюдались условия хранения спорной  продукции (продукция хранилась в крытом складе № 21 при температуре не выше 20°С, что подтверждается выпиской из журнала регистрации температурного режима и влажности воздуха склада № 21), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки товара являются существенными и неутранимыми, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата стоимости товара.

          Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих в частности о том, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до его передачи, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки продукции от 01.06.2021 № 0645-2021 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

           В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные обществом «ЧЦЗ» требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

      При этом суд округа полагает необходимым указать кассатору, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

      Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и общества с ограниченной ответственностью «ХимПарк» и общества с ограниченной ответственностью «Науком» подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-6314/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                              Л.Н. Черемных