ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-52717/17

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-52717/17, принятое судьей Стародуб А. П. (126-468),

по иску ООО "СМК-строй" (ИНН: 

<

***>) к ПАО "МТЭР" (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ (ОГРН: 

<

***>), о взыскании долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 29.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.05.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМК-строй» (далее - истец) предъявило ПАО «МТЭР» (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 15 520 064,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГБУЗ ЦПСИР ДЗМ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.10.2017г., изготовленным в полном объеме 24.10.2017г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо ПАО «МТЭР» от 05.05.2015 г., в соответствии с которым, истец приступил к выполнению работ по благоустройству по адресу: Севастопольский пр., д. 24 а, с гарантией оплаты работ по ранее согласованным расценкам. 

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 520 064,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Судом установлено, что согласно письму ответчика от 05.05.2015 г. ООО «СМК-строй» приступило к выполнению работ по благоустройству по адресу: Севастопольский пр., д. 24 а, с гарантией оплаты работ по ранее согласованным расценкам. 

Истцом были выполнены работы по благоустройству по вышеуказанному адресу на общую сумму 15 520 064,68 руб., а ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения между сторонами соглашения подтвержден материалами дела, между сторонами велась переписка по оспариваемым работам, ответчик письмом от 05.05.2015 г. № 1154-ГП просил истца приступить к выполнению работ и гарантировал оплату. 

Кроме того, между сторонами велась переписка относительно факта заключения договора, при этом, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности,  однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что между сторонами было надлежащим образом достигнуто соглашение о выполнении работ, не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, поскольку указанные документы были подписаны ФИО5 в момент отсутствия у него полномочий действовать от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-52717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.