ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5001/2021

10 февраля 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал-Аэро» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 года по делу № А10-5001/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 102 460 рублей 70 копеек – долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года, 21 848 рублей 11 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

по встречному иску о расторжении договора от 30.07.2019 № 330130000236, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН

<

***>,ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 10/22БА от 23.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ООО «ЭкоАльянс», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал-Аэро» (далее – ООО «Авиакомпания Байкал-Аэро», ответчик) о взыскании 45 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с апреля 2019 по март 2021 года по договору от 30.07.2019 №330130000236, 5 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 13.08.2019 по 30.06.2021 с последующим начислением с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2021 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований до 72 027,61 руб., в том числе 65 305,98 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 по март 2021 года по договору от 30.07.2019 № 330130000236, 6 721,63 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.08.2019 по 30.06.2021 с последующим начислением с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

От ответчика 18.10.2021 в суд поступил встречный иск о расторжении заключенного между сторонами договора от 30.07.2019 № 330130000236.

От ответчика 01.07.2022 в суд поступило заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по встречному иску в связи с расторжением договора об оказании услуг по обращению с ТКО от 30.07.2019 № 330130000236 30 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал Техник», индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» и общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг».

12 октября 2022 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 102 460,70 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года, 21 848,11 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Авиакомпания Байкал-Аэро» в пользу ООО «ЭкоАльянс» взысканы 102 460,70 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года, 21 848,11 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 126 308,81 руб. С ООО «Авиакомпания Байкал-Аэро» в доход федерального бюджета взыскано 2729 руб. государственной пошлины. Прекращено производство по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка довода ответчика о том, что ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» является субарендатором помещения по адресу: г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, дом 10 по договору № 10/18-БТ от 02.04.2018 года, заключенному между ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» и ООО «Байкал Техник». В свою очередь, договором субаренды № 35/18 от 01.02.2018 года, заключенного между ООО «Байкал Техник» и ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», предусмотрен вывоз ТКО субарендатора (п. 3.8. договора - в стоимость арендной платы входит стоимость вывоза ТКО субарендатора, п.2.2.36 договора - Образованные в результате своей деятельности отходы (мусор) Субарендатор самостоятельно (своими силами) перемещает на контейнерную площадку для сбора мусора). Данные правоотношения допускаются в соответствии со ст. 421 и п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также Письмом Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 (Вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений). По мнению заявителя, на основании Письма Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 договор аренды может предусматривать, что обязанности в области обращения с отходами, в том числе по взаимодействию с региональным оператором по обращению с ТКО, сохраняются за арендодателем. При этом на арендатора может быть возложена обязанность компенсировать арендодателю все или определенную часть связанных с этим расходов. В таком случае следует руководствоваться договором.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в подтверждение исполнения своих обязательств по вывозу ТКО истец представил в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС, из которых нельзя определить, соблюдалась ли периодичность по вывозу ТКО (1 раз в неделю), маршрутный журнал не представлен.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в объем вывозимых ТКО (9 куб. м) были включены ТКО непосредственно «Аэропорт Байкал» и всех арендаторов и субарендаторов, расположенных в зданиях собственника помещения, а плата за вывоз ТКО включена в арендную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, истец полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Истец во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 представил письменные пояснения, в которых указал, что расчет накопления ТКО ответчика производился контейнерным способом- 1 контейнер объемом 0,75 м3 с графиком вывоза 2 раза в неделю (вторник, пятница). При этом указанный ответчиком объем контейнера 0,8 м3 истцом не учитывался, то есть истец предъявлял плату за свои услуги в меньшем объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоАльянс» является региональным оператором на территории Республики Бурятия на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.05.2018 сроком на 10 лет.

На основании заявки ответчика, направленной истцу по электронной почте, 30.07.2019 заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 330130000236. Указанный договор ответчик не подписал и не возвратил истцу.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 1.3 договора способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор заключен на срок в один календарный год (пункт 7.1).

В соответствии со сведениями в заявке ответчика произведен расчет объема твердых коммунальных отходов по объекту, расположенному по адресу: Республика Бурятия,  г. Улан-Удэ, мкр. Аэропорт, д. 10, контейнерным способом – 1 контейнер объемом по  0,75 куб.м. с графиком вывоза два раза в месяц по вторникам и пятницам.

В период с апреля 2019 года по апрель 2022 года оказаны истцом услуги в объеме 438,02 куб.м остаток неоплаченной суммы составляет 102 460,70 руб.

Также начислены пени на сумму 21 848,11 руб. за период с 13.08.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и ООО «ЭкоАльянс» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия (Зона № 1, Зона № 2, Зона № 3), которым ООО "ЭкоАльянс" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.04.2019 приступило к выполнению своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Ответчиком направлена истцу заявка на заключение договора с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, способ накопления – 1 контейнер объемом 0,8 куб.м, с графиком вывоза ТКО два раза в неделю.

После получения соответствующей заявки истец направил в адрес ответчика проект договора с указанием даты начала оказания услуг по обращению с ТКО – 1 апреля 2019 года.

Ответчик договор не подписал, возражений в отношении его условий не представил, следовательно, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным.

Учитывая изложенное, между сторонами на типовых условиях заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.07.2020 №330130000236 с датой начала оказания услуг – 01.04.2019.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела односторонними актами об оказании услуг за спорный период, данными глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что  договор с региональным оператором не заключался, проект договора в адрес общества не поступал, при этом не опровергает факта направления в адрес истца заявки на заключение данного договора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Доводы апеллянта о том, что задолженность за вывоз ТКО в отношении арендуемого им помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. Аэропорт, д. 10, подлежит взысканию с собственника данного помещения, поскольку стоимость услуг по вывозу ТКО входит в состав (стоимость) арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от условий такого договора, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, возложена именно на собственника ТКО, то есть в данном случае на ответчика.

С учетом того что деятельность в арендуемом помещении по вышеуказанному адресу осуществлялась именно ответчиком, он является собственником образованных в результате этой деятельности отходов и в силу общего правила несет обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с этими ТКО.

В связи с этим положения договоров аренды, субаренды помещения не могут служить основанием для отказа в иске к ответчику.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него контейнера для сбора ТКО, так как из заявки, поданной им в адрес регионального оператора на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в разделе 7 (п. 7.1)  указано количество контейнеров – 1 шт.

Доказательств того, что в состав арендной платы входит стоимость услуг по вывозу ТКО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.04.2019, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором является обязательным, и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, то передача твердых коммунальных отходов такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

По смыслу раздела 1 (1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами а также его исполнению должна исходить от собственника твердых коммунальных отходов. Равным образом, именно собственник твердых коммунальных отходов инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых ответчиком, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец фактически не оказывал услуги по вывозу ТКО от места деятельности ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате оказанных услуг.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет такой задолженности апеллянтом не представлен.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика примененные истцом норматив и тарифы не оспаривал.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 102 460,70 руб. за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 21 848,11 руб. за период с 13.08.2019 по 31.03.2022.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО суд также признал обоснованным, начиная со 02.10.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 года по делу №А10-5001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора