ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9043/2019

10 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 по делу   № А11-9043/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Три богатыря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Три богатыря»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 –  ФИО4 на основании доверенности 77 АД 1308239 от 02.08.2022 сроком  действия три года.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Три богатыря» (далее - должник) конкурсный управляющий  ООО «Три богатыря» ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 по  неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Три  богатыря».  

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области  заявление удовлетворил. Привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности  

по обязательствам ООО «Три богатыря».  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ФИО2 не было  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания  или иным образом определять его действия.  

При оформлении на работу Заявитель подавал заявление о приеме на работу,  подписывал ознакомление с приказом № 2 от 01.02.2006г.  

Дальнейшие записи в трудовой книжке были сделаны без ведома Заявителя,  ФИО2 не подписывал заявления об увольнении, принятии на работу в ООО  «Сосновый Бор», ООО «Три богатыря», приказы о принятии на работу,  должностные инструкции, иные документы, в т.ч. о материальной ответственности.  Т.е. участники ООО «Три богатыря» самовольно, не уведомляя ФИО2,  назначили его на должность директора. Трудовая книжка хранилась у работодателя  и увидел «свою трудовую историю» Заявитель только при увольнении.  

Заявитель указывает, что ФИО2 никогда не имел никакого отношения к  финансово-хозяйственной деятельности должника, у Заявителя не было доступа к  бухгалтерским и иным документам, т.к. ООО «Три богатыря» вело свою  деятельность/располагалось - бухгалтерия, финансовые, кадровые, руководящие  службы на территории Владимирского тракторного завода.  

Фактически ФИО2 являлся номинальным директором ООО «Три  богатыря», сам не зная об этом факте, он работал инженером. Участники ООО  «Три богатыря» сами являлись и являются непосредственно контролирующими  лицами деятельность общества.  

Все действия ФИО2 были направлены на обеспечение конкурсного  управляющего всей имеющейся у него информацией, предоставление всей  документации, которая у него имелась, необходимой для оценки ситуации и  принятия решений.  

Определяя основания возникновения субсидиарной ответственности ФИО2, суд оставил без внимания бездействие участников ООО «Три богатыря», в  том числе общих собраний участников, которые являются непосредственно  контролирующими лицами деятельность общества.  

Таким образом, суд основывался при признании ФИО2  контролирующим должника лицом на основании подложных документов, где  подписи ФИО2 не ставил, вследствие этого наступлению  неплатежеспособности должника способствовать не мог, и никаким образом влиять  на деятельность общества тоже не мог, поскольку в ней фактически не участвовал.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней.  

В судебном заседании 02.03.2023 председательствующий выяснил,  поддерживает ли представитель ФИО2 ранее заявленное ходатайство о  приостановлении производства по апелляционной жалобе, ходатайство о  приобщении к материалам дела копии документов: договор купли-продажи от  25.03.2021, отчет о расходовании денежных средств ФИО3 от 08.11.2021,  замечание налоговой от 21.07.2022, заявление о выходе из СРО от 03.11.2021, отчет  конкурсного управляющего ФИО5 от 14.07.2022, оригинал заявления о  

признании действий арбитражного управляющего незаконными и о взыскании  убытков с конкурсного управляющего от (вх. от 15.12.2022).  

Представитель ФИО2 указал, что снимает с рассмотрения ранее  заявленные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной  жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: договор  купли-продажи от 25.03.2021, отчет о расходовании денежных средств ФИО3 от 08.11.2021, замечание налоговой от 21.07.2022, заявление о выходе из СРО  от 03.11.2021, отчет конкурсного управляющего ФИО5 от 14.07.2022,  оригинал заявления о признании действий арбитражного управляющего  незаконными и о взыскании убытков с конкурсного управляющего от (вх. от  15.12.2022). Представитель представил письменные пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 9, 32, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129, 130, 131, 139  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 9, 29  Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  (с учетом дополнения), заслушав участника процесса, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Владимирской области (далее -МИФНС № 12 по Владимирской области)  определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019  возбуждено производство по делу № А11-9043/2019 о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Три богатыря» (далее - ООО «Три богатыря»,  Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 в отношении ООО «Три  богатыря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3.  

Решением от 11.02.2020 ООО «Три богатыря» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2021  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Три богатыря».  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2022  утвержден новый конкурсный управляющий ФИО5 (445143,  Самарская область, г. Тольятти, а/я 5445).  

Судом установлено, что ООО «Три богатыря» зарегистрировано в качестве  юридического лица 10.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Владимира.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Три богатыря» является  аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым  имуществом.  

Руководителем ООО «Три богатыря» в период с 01.08.2016 по 01.08.2019  являлся ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО «Три  богатыря» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением от  22.09.2021 № 1120-09-2021, в котором просит привлечь к субсидиарной  ответственности ФИО2 по неисполненным  обязательствам ООО «Три богатыря». Одновременно просит о приостановлении  рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что в ходе проведения  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным  управляющим ООО «Три богатыря» выявлены основания для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а именно:  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника со стороны  ФИО2; неподача заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) ФИО2  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность  по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой  ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на  юридическое лицо.  

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя  предприятия-должника возникает, в том числе, при неисполнении им обязанности  по организации хранения бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской  отчетности достоверной информации либо не передаче данной документации, что  повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение  требований кредиторов. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского  учета либо искажение в этих документах информации является основанием для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника.  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность  бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все  документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет  процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной  документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя  юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий  обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из  существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной  ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете».  

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на  момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания  надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе  должника.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении  возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц.  

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему  необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.  

Бухгалтерская документация, касающаяся дебиторской задолженности  должника, необходима конкурсному управляющему для предъявления требований  о погашении задолженности дебиторам должника и пополнении за счет этих  действий конкурсной массы. Отсутствие данной документации существенно  уменьшает возможности пополнения конкурсной массы.  

Документы, хранение которых являлось обязательным, в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной  ответственностью к моменту принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. При этом, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О  бухгалтерском учете», данные, содержащиеся в первичных учетных документах,  подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского  учета. На основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также  информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами,  экономическим субъектом должна составляться годовая бухгалтерская  (финансовая) отчетность за отчетный год (части 1 - 3 статьи 13 Федерального  закона «О бухгалтерском учете»).  

Статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет  после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные  условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При  смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано  хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества.  

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» к числу подобных документов, в том числе  относятся решение об учреждении и устав общества, документ, подтверждающий  государственную регистрацию общества, внутренние документы общества,  протоколы общих собраний участников общества, списки аффилированных лиц.  

Согласно разъяснениям, предоставленным в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения  процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Таким образом, неисполнение руководителем должника возложенной Законом  о банкротстве обязанности либо ее исполнение не в полном объеме, а именно не  передача документации должника конкурсному управляющему, препятствует  осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в  том числе, по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные  сроки, препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  руководителем должника ФИО2 при открытии конкурсного производства  не исполнена обязанность в части обеспечения передачи конкурсному  управляющему документации должника, включая в отношении хозяйственной  деятельности должника в указанный период.  

Как следует из размещенного в материалах электронного дела финансового  анализа должника от 15.01.2020, в течение 2016 – 2018 гг. величина совокупных  активов уменьшилась на 8,3%: с 13 943 тыс. руб. до 12 787 тыс. руб. за счет  уменьшения остаточной стоимости основных средств.  

В анализируемом периоде доля оборотных активов в совокупных активах  должника в среднем составляла 59,8%.  

В течение 2016 - 2018 гг. скорректированные внеоборотные активы Общества  включали в себя остаточную стоимость основных средств и долгосрочные  финансовые вложения. Остаточная стоимость основных средств за 2016 - 2018 гг.  снизилась на 16,4%: c 5 656 тыс. руб. до 4 728 тыс. руб.  

Величина долгосрочных финансовых вложений в анализируемом периоде не  изменялась и равнялась 3 тыс. руб.  

Доля скорректированных внеоборотных активов в совокупных активах в  течение 2016 – 2018 гг. снизилась с 40,6% до 37%.  

Величина оборотных активов за 2016 – 2018 гг. уменьшилась на 2,8%: с 8 183  тыс. руб. до 7 955 тыс. руб. В анализируемом периоде наибольшую долю в составе  оборотных активов предприятия занимали прочие оборотные активы и дебиторская  задолженность.  

Долгосрочная дебиторская задолженность в рассматриваемом периоде  отсутствовала на балансе должника.  

Величина ликвидных активов за 2016 – 2018 гг. снизилась на 228 тыс. руб.: с 8  105 тыс. руб. до 7 877 тыс. руб.  

Доля прочих оборотных активов в структуре ликвидных активов Общества в  анализируемом периоде в среднем равнялась 67,2%.  

В анализируемом периоде наиболее ликвидные оборотные активы у должника  отсутствовали.  

В течение 2016 – 2018 гг. объем краткосрочной дебиторской задолженности  уменьшился на 229 тыс. руб.: с 2 870 тыс. руб. до 2 641 тыс. руб.  

Доля дебиторской задолженности в совокупных активах должника в  анализируемом периоде в среднем составляла 19,4%.  

 В течение 2016 – 2018 гг. величина уставного капитала не изменялась и  равнялась 5 646 тыс. руб., а показатель непокрытого убытка увеличился в 2,3 раза:  с 3 097 тыс. руб. до 7 209 тыс. руб.  

В 2016 г. значение уставного капитала превысило показатель непокрытого  убытка, как следствие, величина собственных средств Общества была  положительной и составила 2 549 тыс. руб. В 2017 и 2018 гг. она стала  отрицательной и равнялась -1 563 тыс. руб.  

В 2016 г. доля совокупных обязательств в пассивах Общества составляла  81,7%, в течение 2017 – 2018 гг. объем совокупных обязательств превысил пассивы  должника на 12,2%.  

В 2016 г. долгосрочные обязательства у Общества отсутствовали, в течение  2017 - 2018 гг. долгосрочные обязательства были представлены долгосрочными  заемными средствами, их величина равнялась 122 тыс. руб.  

Текущие обязательства должника в анализируемом периоде состояли из  величины краткосрочной кредиторской задолженности и краткосрочных заемных  средств. Их значение за 2016 – 2018 гг. выросло на 24,9%: с 11 394 тыс. руб. до 14  228 тыс. руб.  

Объем краткосрочных заемных средств за 2016 – 2018 гг. увеличился на 648  тыс. руб.: с 5 440 тыс. руб. до 6 088 тыс. руб., величина кредиторской  задолженности также выросла на 2 186 тыс. руб.: с 5 954 тыс. руб. до 8 140 тыс.  руб.  

В 2016 г. совокупных обязательства предприятия полностью состояли их  текущих обязательств, в 2017 – 2018 гг. их доля в совокупных обязательствах  должника равнялась 99,1%.  

В результате анализа и расчета коэффициентов финансово-хозяйственной  деятельности сделаны следующие выводы:  

В течение 2016 – 2018 гг. предприятие являлось неплатежеспособным.  

В течение 2016 – 2018 гг. значение коэффициента абсолютной ликвидности  равнялось нулю.  

Таким образом, в анализируемом периоде у предприятия отсутствовали  наиболее ликвидные оборотные активы, за счет которых можно было погасить  часть текущих обязательств.  

В течение 2016 – 2018 гг. значение коэффициента текущей ликвидности  снизилось с 0,71 до 0,55, указанные величины не соответствуют минимально  допустимой величине, равной 1.  

В течение 2016 – 2018 гг. значение показателя обеспеченности обязательств  должника его активами снизилось с 1,21 до 0,88, что значительно меньше 2.  

По состоянию на 31.12.2018 г. активы покрывали его обязательства на 88%. 

Рассчитать значение показателя степени платежеспособности должника по  текущим обязательствам за 2017 и 2018 гг. не представляется возможным, так как в  эти периоды выручка у должника отсутствовала.  

В 2016 г. значение рассматриваемого показателя превышало 178 лет (2 145,76  месяцев), как следствие, в 2016 г. выручки должника было недостаточно для  погашения текущих обязательств в разумные сроки даже без осуществления иных  текущих платежей.  

В 2017 г. по сравнению с 2016 г. отмечалось ухудшение трех коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника.  

В 2016 г. значение коэффициента автономии составляет 0,18, что в разы  меньше рекомендованной величины. В 2017 и 2018 гг. рассматриваемый  коэффициент принял отрицательные значения, соответственно, в анализируемом  периоде собственные средства для покрытия имеющихся обязательств у  предприятия отсутствовали.  

В течение 2016 - 2018 гг. значение коэффициента обеспеченности  собственными оборотными средствами было отрицательным. Можно заключить,  что в анализируемом периоде у предприятия отсутствовали собственные  оборотные средства для финансирования основной деятельности.  

В 2016 г. хозяйственная деятельность предприятия была убыточной, в связи с  этим значения рентабельности активов и нормы чистой прибыли были  отрицательными.  

В течение 2017 – 2018 гг. ООО «Три Богатыря» отражало нулевой  финансовый результат, соответственно, значения показателей рентабельности  активов были нулевыми. Рассчитать значения нормы чистой прибыли за 2017 и  2018 гг. не представляется возможным, так как в указанном периоде Общество не  получало выручку.  

На дату составления финансового анализа у арбитражного управляющего  имелась информация о наличии у должника 29 объектов недвижимости, сведения о  других активах отсутствуют.  

Балансовая стоимость основных средств предприятия по состоянию на  31.12.2018 г. составляла 4 728 тыс. руб.  

Валюта баланса предприятия по состоянию на 31.12.2018 г. составила 12 787  тыс. руб., что на 1 156 тыс. руб. меньше валюты баланса на начало анализируемого  периода - 31.12.2016 г. (13 943 тыс. руб.).  

В анализируемом периоде доля оборотных активов в совокупных активах  должника в среднем составляла 59,8%.  

В анализируемом периоде внеоборотные активы ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ»  включали в себя:  

Остаточную стоимость основных средств, которая за 2016 – 2018 гг.  снизилась на 16,4%: с 5 656 тыс. руб. до 4 728 тыс. руб.;  

Величину долгосрочных финансовых вложений, которые были представлены  вкладом в уставный капитал ООО «Запчасть» (ИНН 

<

***>) в размере 3 000  руб. ООО «Запчасть» на текущий момент является действующим предприятием;  

Показатель отложенных налоговых активов в размере 101 тыс. руб. 

За 2016 – 2018 гг. доля внеоборотных активов в совокупных активах  предприятия уменьшилась с 41,3% до 37,8%.  

Арбитражный управляющий при проведении финансового анализа установил,  что согласно Выписке, предоставленной Федеральной службой государственной  регистрации, кадастра и картографии от 24.10.2019 г., должнику на праве  собственности принадлежат 29 объектов недвижимости: 2 земельных участка, 2  

сооружения, одно нежилое помещение и 24 здания, из которых 4 нежилых здания и  20 жилых домов.  

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Владимирская  область, Собинский р-н, база отдыха ОАО ВТЗ «Крутояк».  

Инспекцией гостехнадзора Владимирской области от 14.10.2019 г. была  представлена справка о том, что за ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ» самоходные машины  и прицепы к ним в инспекции не зарегистрированы. Кроме того, с 01.01.2016 г. по  14.10.2019 г. не совершалось никаких регистрационных действий в инспекции  гостехнадзора Владимирской области.  

УМВД России по г. Владимиру от 14.09.2019 г. направило сведения о том, что  согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию  на 10.10.2019 г. транспортные средства за ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ» не  зарегистрированы.  

В 2017 г. между ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 007/1 от 19.07.2017 г. Предметом договора являлся  автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER200, 2010 г. выпуска, цена  транспортного средства составила 900 000 руб.  

Указанный договор был полностью оплачен покупателем, что подтверждается  выпиской с расчетного счета должника в ПАО «МИнБанк» от 24.07.2017 г. При  этом цена данного автомобиля значительно ниже рыночной, при условии, что на  момент продажи он не имел серьезных технических дефектов/повреждений.  Рыночная стоимость TOYOTA LAND CRUISER200 с учетом года выпуска в  среднем превышает 1 500 000 руб.  

Следует учесть, что договор купли-продажи транспортного средства № 007/1  от 19.07.2017 г. был заключен ранее чем за год до даты принятия Арбитражным  судом Владимирской области заявления о признании ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ»  банкротом - 01.08.2019 г.  

Соответственно, указанная сделка не подлежит оспариванию как сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В течение 2016 – 2018 гг. объем запасов не изменялся и равнялся 77 тыс. руб.  Доля запасов в совокупных активах Общества в течение 2016 – 2018 гг. в среднем  составляла 0,6%.  

Руководителем должника не была представлена расшифровка состава запасов  предприятия как по состоянию на 31.12.2018 г., так и на дату подготовки  финансового анализа, также отсутствуют сведения об их местонахождении (местах  хранения, складирования) и состоянии.  

По состоянию на 31.12.2018 г. остаточная стоимость основных средств  должника составляла 4 728 тыс. руб.  

Сведения о наличии у должника иного имущества, в частности дебиторской  задолженности, запасов и прочих оборотных активов, у арбитражного  управляющего отсутствовали.  

Таким образом, экспертная оценка балансовой стоимости имущества, которое  может быть реализовано для расчетов с кредиторами, составляет 4 728 тыс. руб. По  состоянию на 18.12.2019 г. объем заявленных требований кредиторов ООО «Три  Богатыря» равняется 2 763 497,56 руб.  

В 2016 г. значение уставного капитала превысило показатель непокрытого  убытка, как следствие, величина собственных средств Общества была  положительной и составила 2 549 тыс. руб. В 2017 и 2018 гг. она стала  отрицательной и равнялась -1 563 тыс. руб.  

Совокупные обязательства ООО «Три Богатыря» в анализируемом периоде  включали в себя величину долгосрочных и краткосрочных обязательств. Их  значение за 2016 – 2018 гг. увеличилось на 25,9%.: с 11 394 тыс. руб. до 14 350 тыс.  руб.  

В 2016 г. доля совокупных обязательств в пассивах Общества составляла  81,7%, в течение 2017 – 2018 гг. объем совокупных обязательств превысил пассивы  должника на 12,2%.  

В 2016 г. долгосрочные обязательства у Общества отсутствовали, в течение  2017 - 2018 гг. долгосрочные обязательства должника представлены  долгосрочными заемными средствами, их величина равнялась 122 тыс. руб.  

Текущие обязательства должника в анализируемом периоде состояли из  величины краткосрочной кредиторской задолженности и краткосрочных заемных  средств. Их значение за 2016 – 2018 гг. выросло на 24,9%: с 11 394 тыс. руб. до 14  228 тыс. руб.  

При этом объем краткосрочных заемных средств ООО «Три Богатыря» за  2016 – 2018 гг. увеличился на 648 тыс. руб.: с 5 440 тыс. руб. до 6 088 тыс. руб.,  величина кредиторской задолженности также выросла на 2 186 тыс. руб.: с 5 954  тыс. руб. до 8 140 тыс. руб.  

В 2016 г. совокупных обязательства предприятия полностью состояли их  текущих обязательств, в 2017 – 2018 гг. их доля в совокупных обязательствах  равнялась 99,1%.  

Расшифровка суммы и состава текущей кредиторской задолженности  Руководителем должника не представлена.  

По данным отчета о прибылях и убытках по итогам 2016 г. Обществом был  получен чистый убыток в размере 4 112 тыс. руб. В течение 2017 – 2018 гг. ООО  «Три Богатыря» отразило нулевой финансовый результат.  

При этом за 2017 и 2018 гг. предприятием были представлены отчеты о  прибылях и убытках с нулевыми показателями.  

В 2016 г. выручка предприятия составила 54 тыс. руб., с учетом величины  коммерческих расходов – 35 тыс. руб. и управленческих расходов – 2 083 тыс. руб.,  должником отражен убыток от продаж в размере 2 064 тыс. руб.  

Таким образом, в 2016 г. основной вид деятельности должника является  убыточным.  

В 2016 г. величина процентов к уплате равнялась 127 тыс. руб., а объем  прочих расходов составил 1 921 тыс. руб. В результате в 2016 г. Обществом был  рассчитан убыток до налогообложения в размере 4 112 тыс. руб.  

После 25.07.2017 г. операции по расчетному счету должника в ПАО  «МИнБанк» не проводились.  

В течение 2017 - 2018 гг. хозяйственная деятельность должником фактически  не осуществлялась, соответственно, такой источник погашения задолженности, как  чистая прибыль, должнику недоступен.  

ФИО2 представлены письменные пояснения в отношении отсутствия  у него такой документации, ввиду отсутствия ведения хозяйственной деятельности  и договорных отношений.  

В результате отсутствия у конкурсного управляющего необходимых  документов для целей проведения процедуры конкурсного производства, суд  пришел к верному выводу о том, что бывшим руководителем должника не была  надлежащим образом исполнена обязанность по организации ведения и хранения  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной  документации должника, подлежащей обязательному хранению и не переданы все  документы, отражающие как активы, так и пассивы должника.  

В отношении неподачи заявления о признании должника банкротом,  установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти  лица отвечают солидарно.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие  решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом  предусмотрены иные случаи.  

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом  1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года в арбитражный суд  поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области о  признании ООО «Три богатыря» банкротом в связи с наличием у Общества  

просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных  платежей в общей сумме 2 479 568 руб. 64 коп. (налоги -1 959 312 руб. 35 коп.,  пени - 519 314 руб. 11 коп., штраф - 942 руб. 18 коп.).  

Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Владимирской области  приняты постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней,  штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 04.09.2017 №  33270026165, от 23.11.2017 № 33270028267, от 18.12.2017 № 33270028584, от  19.12.2017 № 33270028694, от 13.03.2018 № 33270030622, от 15.03.2018 №  33270030761, от 12.04.2018 № 33270030869, от 05.07.2018 № 33270035777, от  06.07.2018 № 33270036160, от 09.07.2018 № 33270036562, от 24.07.2018 №  33270038796, от 09.08.2018 № 33270039798, от 16.08.2018 № 33270040065, от  16.10.2018 № 33270041852, от 22.10.2018 № 33270043014, от 25.10.2018 №  33270043203, от 11.12.2018 № 33270044210, от 12.12.2018 № 33270044741, от  24.12.2018 № 33270045661, от 26.02.2019 № 33270046380.  

На основании постановлений уполномоченного органа о взыскании  задолженности за счет имущества должника судебным приставом-исполнителем  возбуждены исполнительные производства.  

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) ООО «Три  богатыря» в материалах дела не имеется.  

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на  рассмотрении суда находился отдельный обособленный спор по заявлению ФИО7 о включении его требований во вторую очередь реестра требований  кредиторов.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 по  делу № А11-9043/2019 суд отказал ФИО7 в удовлетворении заявленных  требований.  

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника кредитор -  ФИО7 обратился с ходатайством о включении в реестр  требований кредиторов должника требования.  

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение  должником обязательств по выплате заработной платы в период с 01.08.2016 по  настоящее время.  

В уточнении от 01.06.2022 просил включить в реестр требований кредиторов  требование в размере 1 251 512 руб. 39 коп. и обязать конкурсного управляющего  ООО «Три богатыря» ФИО5 перечислить на лицевой счет сумму  задолженности, из суммы 1 342 513 руб. 32 коп. произвести отчисления в  Пенсионный фонд г.Владимира и в налоговую инспекцию. Уволить его с  01.05.2022 по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и компенсации за  неиспользованный отпуск. Выдать трудовую книжку.  

ФИО7 представил в материалы дела уточнение от 18.07.2022, в котором  просит разрешить разногласия с конкурсным управляющим ООО «Три богартыря»  ФИО5 по требованиям о включении в реестр требований кредиторов.  

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2022 конкурсным управляющим  ФИО5 получено от ФИО7 заявление от 30.04.2022 с требованиями:  

- восстановить трудовой стаж в ООО «Три богатыря» в период с 01.08.2016 по  14.07.2021;  

уволить с 01.05.2022 с выплатой выходного пособия; 

выдать трудовую книжку; 

- произвести отчисления в ПФ РФ исходя из размера заработной платы за  период с 01.08.2016 пол 01.07.2017 в сумме 210 210,93 руб.; с 01.08.2016 по  01.11.2017 в сумме 138 138,03 руб. и с 01.11.2017 по 07.06.2021 в сумме 821 733,44  руб.  

15.05.2022 в адрес ФИО7 конкурсным управляющим направлено  уведомление о направлении в ПФ сведений о трудовом стаже и необходимости  предоставления документов (информации) (исх. 31 от 15.05.2022). ФИО7  конкурсным управляющим предложено предоставить копию судебного акта,  устанавливающего размер задолженности, а в случае отсутствия судебного акта,  документ подтверждающий обоснованность данной задолженности и ее размер  (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

07.06.2022 конкурсным управляющим от ФИО7 получено уточнение  суммы требований во включении в РТК, в котором он указывает, что  задолженность ООО «Три богатыря» составляет 1 122 307,15 руб.  

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.10.2021  исковые требования ФИО7 к ООО «Три богатыря» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 об установлении факта трудовых  отношений в период с 01.08.2016 по 14.07.2021, взыскании задолженности по  заработной плате за период с 14.07.2018 по 14.07.2021 в размере 687 969,36 рублей  и компенсации морального вреда в размере 152 698,64 рублей, исковые требования  прокурора г. Владимира в интересах ФИО7 к ООО «Три  богатыря» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении  факта трудовых отношений в период с 01.08.2016 по 23.10.2017 удовлетворены  частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Три богатыря» и  ФИО7 в период с 01.08.2016 по 22.10.2017 в должности контролера  контрольно-пропускного пункта. Взыскано с ООО «Три богатыря» в пользу  ФИО7 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные  расходы в размере 442 рублей. Прокурору г. Владимира и ФИО7 в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с  ООО «Три богатыря» в доход местного бюджета государственная пошлина в  размере 300 рублей.  

Апелляционным определением от 30.03.2022 Решение Собинского городского  суда Владимирской области от 06.10.2021 отменено в части отказа в  удовлетворении иска ФИО7 об установлении факта  трудовых отношений с ООО «Три богатыря» и принято в этой части новое  решение. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Три богатыря» и  ФИО7 в период с 01.08.2016 по 14.07.2021 в должности контролера  контрольно-пропускного пункта. В остальной части решение оставлено без  изменения, жалоба - без удовлетворения.  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 02.06.2022 определила: решение Собинского городского суда  Владимирской области от 06 октября 2021 года в части, оставленной без изменения  судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 -  без удовлетворения.  

17.05.2022 конкурсным управляющим в ГУ - УПФ РФ в Собинском районе и  г. Собинке Владимирской области были направлены сведения о страховом стаже  ФИО7 за период с 23.10.2017 по 14.07.2021, установленного Апелляционным  определением Владимирского областного суда от 30.03.2022 по делу 33-187/2022.  

Требования по выплате выходного пособия и компенсации за отпуск  относятся к текущим платежам, поскольку доказательств увольнения работника в  суд сторонами не представлено.  

Учитывая вступившие в законную силу решение Собинского городского суда  Владимирской области от 06.10.2021, определение судебной коллегии по  гражданским делам Владимирского областного суда от 30.03.2022 об отказе во  взыскании задолженности по заработной плате и определением Судебной коллегии  по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от  02.06.2022, суд разрешил разногласия кредитора - ФИО7  с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Три  богатыря» по включению в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 1 251 512 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по  делу № А11-9043/2019 в реестр требований кредиторов должника включено  требование общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» в сумме 1  415 581 руб. 25 коп. (основной долг - 1 068 000 руб., проценты, начисленные на  сумму займа - 347 581 руб. 25 коп.) в третью очередь. Требование кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» в сумме 122 449 руб.  31 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в  третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Суд установил, что требования в размере 1 538 030 руб. 56 коп. (основной  долг - 1 068 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа -347 581 руб. 25 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами -122 449 руб. 31 коп.),  составляют задолженность должника перед кредитором по договорам займа от  31.03.2017, от 26.10.2016 № 103/11 с учетом договора уступки требования (цессии)  от 01.10.2018 № 176-10, от 25.10.2016 № 103/10 с учетом договора уступки  требования (цессии) от 01.10.2018 № 177-10.  

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 производство по требованию  кредитора - ООО «М-Факторинг» к должнику - ООО «Три богатыря» о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 538 030 руб. 56  коп. было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу  судебных актов, вынесенных при рассмотрении по существу заявления  конкурсного управляющего ООО «Три богатыря» о признании недействительности  сделки должника по совершению действий по совершению действий по договору  займа от 31.03.2017 между ООО «М-Факторинг» и ООО «Три богатыря» на 418 000  руб., о применении последствий недействительности сделки и заявления  конкурсного управляющего ООО «Три богатыря» о признании недействительной  сделки должника по совершению действий по договору займа от 25.10.2016 №  103/10 на сумму 50 000 руб. и по договору займа от 26.10.2016 № 103/11 на сумму  600 000 руб. между АО «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ» и ООО «Три богатыря» и применении последствий  недействительности сделки.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по  делу № А11-9043/2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря»  ФИО3 о признании недействительными договора займа от 31.03.2017  между ООО «М-ФАКТОРИНГ» и ООО «Три богатыря» на сумму 418 000 руб.;  договора займа от 25.10.2016 № 103/10 на 600 000 руб.; договора займа от  26.10.2016 № 103/11 на сумму 50 000 руб. между акционерным обществом  «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и обществом с  ограниченной ответственностью «Три богатыря», о применении последствий  недействительности сделок.  

Суд установил, что 25 октября 2016 года между АО «УНИК» и ООО «Три  богатыря» заключен договор займа № 103/10 на сумму 600 000 руб., согласно  которому заимодавец передает в порядке оказания временной финансовой помощи  заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную  сумму займа в установленный срок.  

Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается  выпиской с расчетного счета АО «УНИК» в Сталь Банк (ООО).  

1 октября 2018 года между АО «УНИК» и ООО «М-Факторинг» заключены  договоры уступки требования (цессии) № 177-10, в соответствии с которым АО  «УНИК» уступило ООО «М-Факторинг» права (требования) к ООО «Три  богатыря», возникшие из договора займа от 25.10.2016 № 103/10, в размере 739  229 руб. 10 коп., из них: 600 000 руб. - основной долг, 139 229 руб. 10 коп.,  начисленные проценты на сумму займа.  

ООО «Три богатыря» уведомлено АО «УНИК» о состоявшейся уступке права  требования.  

Однако, задолженность по договору уступки требования (цессии) от  01.10.2018 № 177-10 не погашена.  

ООО «М-Факторинг» считает, что задолженность ООО «Три богатыря»  перед по договору уступки требования (цессии) от 01.10.2018 № 177-10 составляет  921 498 руб. 13 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 208 468 руб.  00 коп. - проценты, начисленные на сумму займа, 113 030 руб. 13 коп. -проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

26 октября 2016 года между АО «УНИК» и ООО «Три богатыря» заключен  договор займа № 103/11 на сумму 50 000 руб., согласно которому заимодавец  передает в порядке оказания временной финансовой помощи заемщику заем на  сумму 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в  обусловленный срок.  

Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается  выпиской с расчетного счета ОАО УНИК в Сталь Банк (ООО).  

1 октября 2018 года между АО «УНИК» и ООО «М-Факторинг»  заключены договоры уступки требования (цессии) № 176-10, в соответствии с  которыми АО «УНИК» уступило ООО «М-Факторинг» права (требования) к ООО  «Три богатыря», возникшие из договора займа от 26.10.2016 № 103/11 в размере 61  586 руб. 03 коп., из которых 50 000 - основной долг и 11 586 руб. 03 коп. -проценты  на сумму займа, начисленные на 30.09.2018.  

ООО «Три богатыря» уведомлено АО «УНИК» о состоявшейся уступке права  требования, однако, на дату составления настоящего заявления задолженность по  договору уступки требования (цессии) от 01.10.2018 № 176-10 не погашена.  

ООО «М-Факторинг» считает, что задолженность ООО «Три богатыря» по  договору уступки требования (цессии) от 01.102018 № 176-10 составляет 76 775  руб. 12 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 355 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на сумму займа, 9 419 руб. 18 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

31.03.2017 между ООО «М-ФАКТОРИНГ» и ООО «Три богатыря»был  заключен договор займа на сумму 418 тыс. рублей. Денежные средства в размере  209 000,00 (Двести девять тысяч рублей 00 копеек) перечислены ООО «Три  богатыря», что подтверждается платежным поручениям № 14 от 31.03.2017.  

Также 28.04.2017 ООО «М-Факторинг» перечислило за ООО «Три богатыря»  по договору займа от 31.03.2017 денежные средства в размере 209 000,00 (Двести  девять тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручениям № 29  от 28.04.2017.  

Денежные средства были перечислены за ООО «Три богатыря» на  депозитный счет ОСП Собинского района в счет погашения задолженности по  исполнительным производствам.  

ООО «М-Факторинг» считает, что задолженность ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ»«  по договору займа от 31.03.2017 г. составляет 539 758 руб. 25 коп., в том числе 418  000 руб. 00 коп. - основной долг, 121 758 руб. 25 коп. - проценты, начисленные на  сумму займа.  

Задолженность перед уполномоченным органом возникла с 2016 года, перед  ООО «БИГ ПРАЙМ» в 2018, перед ООО «М-Факторинг» в 2016 году.  

При этом коллегия судей учитывает, что в 2016 г. выручка предприятия  составила 54 тыс. руб., с учетом величины коммерческих расходов – 35 тыс. руб. и  управленческих расходов – 2 083 тыс. руб., должником отражен убыток от продаж  в размере 2 064 тыс. руб.  

Таким образом, в 2016 г. основной вид деятельности должника является  убыточным.  

В 2016 г. величина процентов к уплате равнялась 127 тыс. руб., а объем  прочих расходов составил 1 921 тыс. руб. В результате в 2016 г. Обществом был  рассчитан убыток до налогообложения в размере 4 112 тыс. руб.  

После 25.07.2017 г. операции по расчетному счету должника в ПАО  «МИнБанк» не проводились.  

В течение 2017 - 2018 гг. хозяйственная деятельность должником фактически  не осуществлялась, соответственно, такой источник погашения задолженности, как  чистая прибыль, должнику недоступен.  

Таким образом, не позднее 31.12.2016 года, ответчик был осведомлен о  наличии у него обязательств, и невозможности их удовлетворения, что в  дальнейшем повлекло рост обязательств перед добросовестными кредиторами.  

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что руководителем  должника передано, конкурсным управляющим принято в ведение имущество  должника, База отдыха Крутояк (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве),  проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса  (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

По итогам проведения соответствующих мероприятий, конкурсным  управляющим не выявлено наличие у должника иного имущества, в том числе  находящегося у третьих лиц.  

Имущество должника оценено и выставлено на торги и реализовано по итогам  торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов (пункт 9  статьи 129, статья 130, статья 139 Закона о банкротстве).  

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника и  формирования конкурсной массы размещены, а также сведения об оценке  имущества должника и об итогах его реализации посредством проведения торгов  размещены конкурсным управляющим в открытом доступе в сети Интернет, на  официальном сайте ЕФРСБ, по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru.  

При этом, прилагаемым реестром требований кредиторов ООО «Три  богатыря» подтверждается, что на последнюю отчетную дату, на дату  представления суду и очередному собранию кредиторов, требования реестровых  кредиторов не погашены.  

Как следует из ЕФРСБ, 10.09.2020 (сообщение № 5453490) внешний  управляющий разместил сообщение о проведении торгов 28.10.2020 (1 лот -  Имущественный комплекс, База отдыха ОАО ВТЗ «Крутояк», расположенный по  адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Крутояк, в составе 40 ед.  объектов недвижимости, включая, в том числе, 29 ед. права зарегистрированы  (обременения, залог, ипотека не зарегистрированы), 11 ед. права не  зарегистрированы, включая, в том числе:  -Земельный участок – 2 ед.; Жилой дом – 20 ед.; Здания и помещения нежилые – 9  ед.; -Сооружения (включая инженерные, коммуникационные, и т.п., иные),  насаждения (Лесопарковая зона на территории имущественного комплекса) – 9 ед.  (перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса - в  отдельном приложении), включая, в том числе, внутреннее содержимое зданий,  помещений, жилых домов, предметы обихода, обустройства, инвентарь, мебель и  пр., Состояние имущественного комплекса, База отдыха Крутояк - находится в  запущенном состоянии, ремонт (косметический и капитальный), модернизация не  производились на протяжении более десяти лет, вероятный износ физический – 9095%, моральный износ – полный, требует значительных капитальных вложений, в  случае его дальнейшего использования по назначению).  

Согласно сообщению от 30.10.2020 № 5682997 торги признаны  несостоявшимися.  

31.10.2020 (сообщение № 5683461) конкурсный управляющий разместил  сообщение о проведении торгов 30.12.2020 (1 лот - Имущественный комплекс, База  отдыха ОАО ВТЗ «Крутояк», расположенный по адресу: Владимирская область,  Собинский район, д. Крутояк, в составе 40 ед. объектов недвижимости, включая, в  том числе, 29 ед. права зарегистрированы (обременения, залог, ипотека не  зарегистрированы), 11 ед. права не зарегистрированы, включая, в том числе: - Земельный участок – 2 ед.; Жилой дом – 20 ед.; Здания и помещения нежилые – 9  ед.; -Сооружения (включая инженерные, коммуникационные, и т.п., иные),  насаждения (Лесопарковая зона на территории имущественного комплекса) – 9 ед.  (перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса - в  отдельном приложении), включая, в том числе, внутреннее содержимое зданий,  помещений, жилых домов, предметы обихода, обустройства, инвентарь, мебель и  

пр., Состояние имущественного комплекса, База отдыха Крутояк - находится в  запущенном состоянии, ремонт (косметический и капитальный), модернизация не  производились на протяжении более десяти лет, вероятный износ физический – 9095%, моральный износ – полный, требует значительных капитальных вложений, в  случае его дальнейшего использования по назначению).  

Согласно сообщению от 30.12.2020 № 5988780 торги признаны  несостоявшимися.  

11.01.2021 (сообщение № 5999538) конкурсный управляющий разместил  сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения (1 лот -  Имущественный комплекс, База отдыха ОАО ВТЗ «Крутояк», расположенный по  адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Крутояк, в составе 40 ед.  объектов недвижимости, включая, в том числе, 29 ед. права зарегистрированы  (обременения, залог, ипотека не зарегистрированы), 11 ед. права не  зарегистрированы, включая, в том числе: -Земельный участок – 2 ед.; Жилой дом –  20 ед.; Здания и помещения нежилые – 9 ед.; -Сооружения (включая инженерные,  коммуникационные, и т.п., иные), насаждения (Лесопарковая зона на территории  имущественного комплекса) – 9 ед. (перечень имущества, входящего в состав  имущественного комплекса - в отдельном приложении), включая, в том числе,  внутреннее содержимое зданий, помещений, жилых домов, предметы обихода,  обустройства, инвентарь, мебель и пр., Состояние имущественного комплекса, База  отдыха Крутояк - находится в запущенном состоянии, ремонт (косметический и  капитальный), модернизация не производились на протяжении более десяти лет,  вероятный износ физический – 90-95%, моральный износ – полный, требует  значительных капитальных вложений, в случае его дальнейшего использования по  назначению).  

Согласно сообщению от 01.03.2021 № 6258184 торги признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием Заявок на участие в торгах.  

21.03.2021 (сообщение № 6366990) конкурсный управляющий разместил  сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения (1 лот -  Имущественный комплекс, База отдыха ОАО ВТЗ «Крутояк», расположенный по  адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Крутояк, в составе 40 ед.  объектов недвижимости, включая, в том числе, 29 ед. права зарегистрированы  (обременения, залог, ипотека не зарегистрированы), 11 ед. права не  зарегистрированы, включая, в том числе: -Земельный участок – 2 ед.; Жилой дом –  20 ед.; Здания и помещения нежилые – 9 ед.; -Сооружения (включая инженерные,  коммуникационные, и т.п., иные), насаждения (Лесопарковая зона на территории  имущественного комплекса) – 9 ед. (перечень имущества, входящего в состав  имущественного комплекса - в отдельном приложении), включая, в том числе,  внутреннее содержимое зданий, помещений, жилых домов, предметы обихода,  обустройства, инвентарь, мебель и пр., Состояние имущественного комплекса, База  отдыха Крутояк - находится в запущенном состоянии, ремонт (косметический и  капитальный), модернизация не производились на протяжении более десяти лет,  вероятный износ физический – 90-95%, моральный износ – полный, требует  значительных капитальных вложений, в случае его дальнейшего использования по  назначению).  

Согласно сообщению от 01.03.2021 № 6258184 торги признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием Заявок на участие в торгах.  

Согласно сообщению от 03.05.2021 № 6607951 Лот 1 продан за 5 902 900 руб.,  победитель ФИО8. 25.05.2021 размещены сведения о  заключении договора купли-продажи с победителем торгов (сообщение №  6715655).  

Довод о том, что стоимость базы «Крутояк» превышала размер обязательств  перед кредиторами, отклоняется, так как конкурсным управляющим были  проведены торги по реализации Имущественного комплекс, База отдыха ОАО ВТЗ  «Крутояк», расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, д.  Крутояк, в составе 40 ед. объектов недвижимости.  

Согласно сообщению от 03.05.2021 № 6607951 База отдыха ОАО ВТЗ  «Крутояк» продана за 5 902 900 руб., победитель ФИО8.  25.05.2021 размещены сведения о заключении договора купли-продажи с  победителем торгов (сообщение № 6715655).  

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.02.2023  следует, что реестровые требования кредиторов не погашены.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от  14.12.2022 по делу № А11-9043/2019 в реестр требований кредиторов должника  включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы  (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Владимирской области в сумме 3 062 156 руб. (налог) в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три богатыря» в третью  очередь. Включено требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой  службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Владимирской области в сумме 1 474 919 руб. 73 коп. (пени) в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Три  богатыря» в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Суд установил, что должник представил налоговую декларацию по  земельному налогу за 2017 год от 22.10.2021 (дата поступления в налоговый орган08.11.2021), за 2018 год от 08.11.2021 (дата поступления в налоговый орган08.11.2021).  

По земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком,  расположенным в границах сельских поселений за 2017 и 2018 гг.  налогоплательщику-организации направлены требования об уплате от 16.11.2021   № 40463 и от 16.03.2022 № 4067 соответственно.  

Изучив материалы дела суд пришел к выводу о том, что обоснованность  требований уполномоченного органа к должнику, соблюдение процедуры и сроков  взыскания задолженности подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Указание ответчика на то, что неудовлетворение требований кредиторов  связано с необоснованными действиями арбитражного управляющего ФИО3 отклоняются, так как определением Арбитражного суда Владимирской  области от 17.02.2023 по делу № А11-9043/2019 (резолютивная часть) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании  незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3; о взыскании  убытков, причиненных ФИО3 конкурсной массе в размере 4 972 402 руб.  

Из отчета конкурсного управляющего от 02.02.2023 следует, что в реестр  требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 980 501 руб.  

в третью очередь. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Требования  кредиторов не удовлетворены, процент удовлетворения – 0%.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным  основаниям.  

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что он не знал о  принятии его на работу в ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ» директором.  

Директор является единоличным исполнительным органом ООО, сведения о  нем содержатся в ЕГРЮЛ и для внесения сведений о назначении нового  исполнительного органа (директора) необходимо в ЕГРЮЛ внести изменения по  утвержденной форме, подписанной назначаемым на должность лицом.  

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ»,  представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской  области (т. 1 л.д. 139-140), 07.08.08 директором общества ФИО2 лично в  регистрирующий орган было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в  сведения о юридическом лице.  

30.06.2009 регистрирующим органом приняты от директора общества  ФИО2 документы, представленные для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.  

Согласно расписке от 07.09.2009 ФИО2 почтовым отправлением  представил в регистрирующий орган заявление об изменении сведений, вносимых  в учредительные документы.  

Согласно расписке от 29.10.2009 ФИО2 почтовым отправлением  представил в регистрирующий орган заявление об изменении сведений, не  связанных с учредительными документами.  

Согласно расписке от 20.07.2011 ФИО2 непосредственно представил в  регистрирующий орган заявление об исправлении описок, допущенных заявителем  в документах о регистрации.  

Согласно расписке от 25.07.2011 ФИО2 почтовым отправлением  представил в регистрирующий орган заявление об изменении сведений, не  связанных с учредительными документами.  

Согласно расписке от 10.08.2011 ФИО2 непосредственно представил в  регистрирующий орган заявление об исправлении описок, допущенных заявителем  в документах о регистрации.  

Согласно расписке от 02.09.2011 ФИО2 непосредственно представил в  регистрирующий орган заявление об исправлении описок, допущенных заявителем  в документах о регистрации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2022 после назначения ФИО2 в  ФНС подавались заявления о повторной выдаче свидетельства, вносились  изменения в учредительные документы Общества, что также носит заявительный  характер и подается по утвержденной форме подписанной единоличным  исполнительным органом.  

Кроме того, ответчик подавал судебные иски о взыскании в его пользу  заработной платы (Письмом от 28.12.2020 № 1389-12-2020 конкурсным  управляющим представлены сведения о мерах по отмене судебных приказов о  взыскании с должника задолженности по оплате труда ФИО2 за период с  01.09.2017 по 31.12.2017, 2018, 2019 годы с приложением определений мирового  судьи от 25.11.2020 об отмене судебных приказов от 17.02.2018, 14.09.2019,  08.09.2020 о взыскании заработной платы ФИО2 в общей сумме 1 404  946,13 руб.; определением Арбитражного суда Владимирской области от  27.04.2021 по делу № А11-9043/2019 признал недействительной сделку по  начислениям заработной платы ФИО2 за период с 01.08.2017 по 31.12.2019,  применил последствия недействительности сделки в виде признания  необоснованной задолженности по оплате услуг охраны и заработной плате).  

Неисполнение ФИО2 обязанностей руководителя подтверждается  фактом привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи  14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве определено, что если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд  после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами не закончены и  определить размер субсидиарной ответственности невозможно, суд правомерно  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Три  богатыря» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к  выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о  наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2022 по делу   № А11-9043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  С.Г.Кузьмина