Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133949/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация города Тобольска 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7" 

о взыскании неосновательного обогащения

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Администрация города Тобольска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7"  о взыскании 415 991,82 рублей, в том числе: 392 202,07 рублей - сумма неосновательного обогащения; 23 789,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражным судом не установлено. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 20.02.2020 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в картотеке арбитражных дел, иск удовлетворен. 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7" подало апелляционную жалобу на решение суда от 20.02.2020.

            В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией города Тобольска и ЗАО «Спецмонтаж» был заключен договор аренды земельного участка № 255/1175 от 01.06.2019, согласно которому арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 21583,6 м2 с кадастровым номером 72:24:0208003:21, расположенный по адресу: г. Тобольск, 

<

...>, строения 1,2,3,4, сроком на 10 лет под нежилые строения (цех, склад, гараж) и здание АБК. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2009.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № КУВИ-001/2019-26725435 собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...> с 20 апреля 2018 года является ООО «Стройпроектмонтаж № 7»:

- Здание АБК с кадастровым № 72:24:0409001:1499

- Гараж с кадастровым № 72:24:0409001:1501

- Нежилое одноэтажное строение из ж/б плит-цех с кадастровым № 72:24:0409001:1500

- Нежилое помещение с кадастровым № 72:24:0409001:1635.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому использование земли осуществляется за плату. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Использование лицом земельного участка, не принадлежавшего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесение арендной платы за пользование.

В данном случае неоплаченное пользование земельным участком за период с мая 2018 года (с момента покупки объектов) является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрено статьями 1102,1105,1107 ГК РФ.

05 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 04-11/319-19 от 04.07.2019 о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмо ответчиком получено 24.07.2019, однако денежные средства не перечислил. 

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тобольск, 

<

...>, строения 1,2,3,4, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7" в апреле 2018 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из установленного ЗК РФ принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Сумма неосновательного обогащения за период с мая 2018 года по 3 квартал 2019 года за использование ответчиком земельного участка, рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.07 № 148-п, решения Тобольской городской Думы № 51 от 02.04.2015 (с изменениями от 29.03.2017 № 30, от 24.04.2018 № 58), распоряжения Департамента имущественных отношений № 0111/16 от 08.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов» и составляет 392202 руб. 07 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 15.08.2016 по 14.03.2019 194156 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7" в пользу  Администрация города Тобольска  неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 №255/1175 в размере 392 202,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 789,75 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТМОНТАЖ №7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 040 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.