﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А56-84576/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» Саитова А.В. (доверенность от 19.08.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Гладких В.М. (доверенность от 23.01.2019                   № 51),

        рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу  № А56-84576/2018,

                                               у с т а н о в и л: 

        Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, к.2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 785443978 (далее – ООО «СК «ЭТС», Общество) и учредитель Общества Морозов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 20.02.2018 по делу                                      № РНП-78-182/18, которым сведения в отношении Общества и его учредителя Морозова А.В. по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд, Учреждение,) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

        Суд привлек Фонд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2019, заявление Общества и Морозова А.В. удовлетворено. Суд признал недействительным решение УФАС от 20.02.2018 по делу №РНП-78- 182/18 и обязал антимонопольный орган направить решение суда по настоящему делу в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для решения вопроса об исключении сведений об ООО «СК «ЭТС» и Морозове А.В. из реестра недобросовестных поставщиков, внесенные на основании решения по делу №РНП-78-182/18. Суд также взыскал с УФАС в пользу Общества 2 727 руб. и в пользу Морозова А.В. 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что в оспариваемом решении УФАС, антимонопольный орган дал правильную оценку нарушению подрядчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон), приведшего в итоге к срыву срока исполнения контракта, т. е. недобросовестному поведению Общества. При этом Фонд не согласился с выводами судов об отсутствии виновной составляющей в бездействии Общества в виду отсутствия у заказчика разрешения на строительство; Фонд настаивает на иной оценке вины и недобросовестного поведения Общества.

Представители     УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

      Как видно из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2017 № 18/ЗП-17 (РНК 2780902552317000070) на выполнение работ по реконструкции здания Санкт-Петербургского ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Пушкин, Ленинградская ул., д. 83, лит. А. Контракт заключен по результатам закупки, проведенной в соответствии с правилами Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.1 контракта начальный срок выполнения работ - с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» (далее – «Календарный план») и технической документацией (пункт 1.6 контракта).

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 08.09.2017 № 1 к контракту) установлены сроки начала работ по этапам: «1.1 Подготовка территории строительства» и «1.2 Земляные работы» - 01.10.2017 и завершения работ по этапам: «1.1 Подготовка территории строительства» и «1.2 Земляные работы» - 30.11.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт (пункт 5.13.1) включено условие, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

Строительная площадка передана Подрядчику по акту приема-передачи б/н 04.08.2017; объект освобожден от имущества ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района Санкт-Петербурга, о чем составлен акт от 15.09.2017.

Ввиду того, что подрядчик на конец декабря 2017 года не приступил к выполнению работ, руководствуясь пунктом 5.13.1 Контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Фонд 26.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление № 21428/17-0-0 от 26.12.2017).

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Фонд направил в УФАС сведения в отношении Общества и его учредителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 2591/18 от 31.01.2018).

Рассмотрев указанные сведения, антимонопольный орган вынес решение от 20.02.2018 по делу № РНП-78-182/18 о включении сведений в отношении Общества и его учредителя Морозова А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество и Морозов А.В. обратились в арбитражный суд. 

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды констатировали наличие обстоятельств, исключающих возможность включения УФАС сведений в отношении заявителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды правомерно исходил из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона), подчеркнув, что создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП) продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1       статьи 104 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013       № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно приказу ФАС от 27.08.2007 № 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

В данном случае контрактом соответствующее право заказчика предусмотрено (пункт 5.13.1). Фонд 26.12.2017 направил подрядчику уведомление о расторжении контракта № 21428/17-0-0.

Суды, оценив содержание пунктов 11 и 12 Правил № 1062, обоснованно отметили, что размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Ввиду этой меры в каждом конкретном случае необходимо  решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип                не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта. 

В рассматриваемом случае, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС усмотрело в действиях Общества недобросовестное поведение, направленное на умышленное неисполнение контракта, суды правомерно с такой оценкой не согласились.

Оценка действий подрядчика дана судами последовательно и с учетом следующих значимых обстоятельств.

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужил факт нарушения Обществом установленных сроков. Однако, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, работы по Контракту не могли быть начаты подрядчиком ввиду отсутствия разрешения на строительство.

При этом суды удостоверились, что в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является правообладатель земельного участка - СПбГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района.

В силу пункта 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику, утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию за 5 дней до начала выполнения работ.

В случае непредставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации в срок, подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить до исполнения Заказчиком данных обязанностей (пункту 5.1 контракта).

Застройщику было отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе, в связи с несоответствием предоставленной проектной документации требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка, несоответствием представленных документов ограничениям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга».

Кроме того, согласно заключению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 24.08.2017 № 01-27-1800-1 проектная документация по объекту не соответствует режиму ЗРЗ (42)12 Пушкинского района Санкт-Петербурга в части высоты здания и процента застройки в границах земельного участка.

Сделав вывод о невозможности выполнения работ без корректировки технической документации стадии «Проектная документация», заказчик 26.12.2017 принял решение об отказе от контракта.

Поскольку фактически заказчик признавал наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту и проводил совещания для определения возможности их устранения (что подтверждается письмом Фонда от 27.09.2017 № 16211/17-0-0 и письмом Комитета по строительству от 18.12.2017 № 18-6623/17-0-0), формальное нарушение Обществом пункта 2.4.9 контракта суд округа не расценивает как значимое для рассмотрения настоящего дела обстоятельство. 

При изложенных обстоятельствах действия подрядчика, направленные, по мнению Фонда и антимонопольного органа, на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не нашли своего подтверждения.

Суды правомерно указали на необоснованность решения УФАС, поскольку в конкретном случае, с учетом поведения и добросовестности Общества, направленности его действий на исполнение контракта, включение Общества в РНП не может являться необходимой и соразмерной мерой к характеру совершенного деяния.    

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-84576/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая