АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5423/2023

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и  Рассказова О.Л.,  при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2024), в отсутствие истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Тревел» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А32-5423/2023, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Стиль Тревел»  (далее – общество) с иском о взыскании 355 167 рублей 40 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с 01.06.2020 по 31.12.2022, и 50 495 рублей 49 копеек неустойки с 13.07.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.01.2023.

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Заявитель ссылается на то, что задолженность за услуги по обращению с ТКО, оказанные с 01.01.2020 по 31.03.2022 в отношения объекта недвижимости, расположенного в г. Сочи ул. Таврическая, д. 1/3, взысканы с ФИО2 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-25784/2022.  Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Сочи Адлерский район 

<

...>, принадлежит ФИО3, с которым ранее у общества был заключен договор аренды, однако в настоящее время он расторгнут. Именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения. Договор и приложения к нему,  акты оказанных услуг директор общества не подписывал, документы истцом сфальсифицированы, поэтому обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, однако они ненадлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции. 

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению как заявленное без учета статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых сбор, исследование и оценка новых доказательств по существу спора не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 компании присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского, Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).

Указанную деятельность компания (региональный оператор) начала осуществлять с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет: www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392).

21 января 2022 года компанией (региональный оператор) и общество (потребитель) заключен договор № ЮЛ-22-15425 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор). Договор распространяется на отношения сторон, возникшие  с 01.06.2020, и действует по 31.12.2022 (с возможностью дальнейшей пролонгации в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты, в отношении которых заключен договор (

<

...>; г. Сочи, ул. Таврическая, д. 1/5; 

<

...>; г. Сочи, Адлерский район 

<

...>), места (площадки) накопления ТКО, а также определили помесячные объемы ТКО, подлежащих вывозу (исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема). 

Дополнительными соглашениями от 26.09.2022  № 1, от 07.10.2022 № 2 и от 01.12.2022 № 3 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, которые касались мест (площадок) накопления ТКО, а также изменили помесячные объемы ТКО, подлежащих вывозу (по некоторым объектам согласовали определение объема ТКО исходя из количества и объема собственных контейнеров для накопления ТКО). Дополнительное соглашение от 26.09.2022  № 1  распространяет действие на отношения сторон, возникшие  с 26.09.2022, и действует до окончания срока действия договора. Дополнительное соглашение от 07.10.2022 № 2 распространяет действие на отношения сторон, возникшие  с 01.10.2022, и действует до окончания срока действия договора. Дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 3 распространяет действие на отношения сторон, возникшие  с 14.11.2022, и действует до окончания срока действия договора.

Как указывает компания, с 01.06.2020 по 31.12.2022 ею оказаны услуги по обращению с ТКО  в отношении объектов общества, стоимость которых составила 382 311 рублей 91 копейка.

Платежным поручением от 31.08.2022 № 246 ответчик перечислил на расчетный счет истца 27 144 рубля 51 копейку, указав в назначении платежа: «Оплата по счету от 31.08.2022 № 43784 на сумму 27 144,51 руб. НДС не облагается». 

Претензия, направленная компанией в адрес общества с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310,  330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение компанией вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

21 января 2022 года компанией (региональный оператор) и общество (потребитель) заключен договор № ЮЛ-22-15425 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор). Стороны предусмотрели, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие  с 01.06.2020, и действует по 31.12.2022 (с возможностью дальнейшей пролонгации в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить).

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, распространение условий договора ретроспективно является правом сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило о фальсификации доказательств, оспаривая подпись директора ФИО4 Натальи Александровны в договоре от 21.01.2022 № ЮЛ-22-15425, приложении № 1 к нему, дополнительных соглашениях от 26.09.2022  № 1, от 07.10.2022 № 2 и от 01.12.2022 № 3.

Компанией представлены подлинники указанных документов, содержащие подписи и оттиски печатей сторон. 

Общество о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 31.08.2022 № 246 ответчик перечислил на расчетный счет истца 27 144 рубля 51 копейку, указав в назначении платежа: «Оплата по счету от 31.08.2022 № 43784 на сумму 27 144,51 руб. НДС не облагается».

В материалы дела ответчиком представлен счет от 31.08.2022 № 43784 на оплату услуг, оказанных по обращению с ТКО, в котором имеется ссылка на договор от 21.01.2022 № ЮЛ-22-15425. 

Ответчиком не раскрыты разумные причины, по которым общество, утверждавшее об отсутствии договорных отношений с истцом  и неоказании им услуг в исковом периоде, их частично оплатило. 

Доводы о фальсификации договора от 21.01.2022 № ЮЛ-22-15425, приложения № 1 к нему, дополнительных соглашений от 26.09.2022  № 1, от 07.10.2022 № 2 и от 01.12.2022 № 3 исследованы судами и обоснованно отклонены. 

Судами не установлены основания считать представленные истцом оригиналы документов сфальсифицированными доказательствами, а также необходимость  назначения судебной экспертизы.

Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом. Выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основание заявления о фальсификации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740). 

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. 

В то же время доводы относительно достоверности доказательствне принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска компании. 

Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках дела № А32-25784/2022 рассмотрено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные с 01.01.2020 по 31.05.2020 (уточненные требования), то есть за период, предшествующий исковому периоду (с 01.06.2020 по 31.12.2022). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А32-5423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

                                               Р.А. Алексеев

 

О.Л. Рассказов