ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82219/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-82219/2024(судья Нетосов С.В.), принятое по иску

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» с иском о взыскании 2392,17 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-353 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024, 1271,22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-354 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024. 

Определением от 25.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1196,09 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-353 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024, 635,61 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-354 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства 26.11.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное возвращение судом первой инстанции заявления об уточнении заявленных требований, а также необоснованное снижение суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены следующие договоры аренды: от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-353 в отношении федерального недвижимого имущества площадью 916,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл. Печенгский р-н, п.п.. Луостари ул. Нижняя (далее - Объект 1), от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-354 в отношении федерального недвижимого имущества площадью 916,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл. Печенгский р-н, п.п. Луостари ул. Верхняя (далее - Объект 2). 

В соответствии с пунктом 3.2.8. Договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносисть арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

Пунктом 6.2.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором обязанности по полному и своевременному внесению арендные платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы Арендатором Арендодателем были начислены пени за период с 01.01.2024 по 01 07.2024 в размере 2 392,17 руб. по договору № 141/3/2/АМ-353 и в размере 1 271,22 руб. по договору № 141/3/2/АИ-354.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставления претензий № 141/2-5419 и № 141/2-5420 от 16.07.2024 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором обязанности по полному и своевременному внесению арендные платежей начисляются пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному в иске, истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 3663,39 руб., из расчета 2392,17 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-353 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024, 1271,22 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-354 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024. Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Изучив представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы и аргументы в пользу заявленных позиций, суд первой инстанции счел ходатайство ответчика о снижении суммы пени обоснованным и снизил их размер в два раза, что составило, согласно расчету суда первой инстанции, 1196,09 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-353 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024 и 635,61 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 26.08.2021 № 141/3/2/АИ-354 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку размер неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,50% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, учитывая также, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной им неустойке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правомерно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, из которых следует, что цель упрощенного производства заключается в том, чтобы рассмотреть дело в ускоренном порядке: противоположной стороне дается возможность представить свои возражения в течение разумного срока, по истечении которого суд рассматривает дело без вызова сторон. Возможность же истца подавать заявление об уточнении требований за пределами установленного судом срока означала бы необходимость назначения противоположной стороне нового срока на представление дополнительных отзывов, так как в ином случае не соблюдался бы принцип равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; статья 8 АПК Российской Федерации). Указанное не соотносилось бы с задачами упрощенного производства, о правомерности отнесения к сфере применения которого соответствующей категории дел заявитель вопрос не ставит, и приводило бы к рассмотрению дел арбитражным судом апелляционной инстанции в более длительные сроки, чем установленные законом. 

Согласно материалам дела, определение о принятии иска к производству в упрощенном порядке было вынесено судом первой инстанции 25.08.2024. В данном определении суд установил сторонам срок продолжительностью 30 дней для представления сторонами дополнительных документов. То есть предельным сроком представления дополнительных документов являлось 04.10.2024.

Однако заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом посредством системы «Мой.Арбитр» 24.10.2024, то есть непосредственно в день истечения предельного срока рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, что лишило ответчика возможности ознакомиться с ним и представить свои возражения и, как следствие, нарушило баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу несвоевременно поданное заявление об уточнении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления апелляционной жалобы истца без рассмотрения с учетом доводов отзыва ответчика, поскольку как верно указал сам апеллянт в своей жалобе, согласно п. 1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков.

Учреждение в рамках настоящего дела является Истцом.

Учреждение является организацией, обеспечивающей реализацию полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления, распоряжения и контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (п.З Устава).

Позиция об освобождении Учреждения от оплаты государственной пошлины подтверждается определением Верховного суда от 17.12.2018 по делу №309-ЭС 18-17151.

Таким образом, Учреждение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено на основании закона. В связи с изложенным, необходимость исполнения п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ в части приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, также отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-82219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир