ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64238/18

11 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»: ФИО1, по доверенности от 04.10.2018, ФИО2, по доверенности от 04.10.2018, ФИО3, директор (решение учредителя от 04.10.2018)

от третьего лица Министерства культуры Российской Федерации: не явилось, извещено

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы»

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26 февраля 2019 года

Деcятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» 

о расторжении договора, обязании освободить помещение,

третье лицо – Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» (далее – ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.03.2006 № 33к, обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м, 2 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

До рассмотрения первоначального иска по существу ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» было заявлено встречное исковое заявление об обязании Управление муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, устранить все юридические и фактические нарушения договора, препятствующие фактическому использованию арендуемого помещения арендатором; осуществить перерасчет арендной планы с учетом условий договора от 22.03.2006 № 33к и требований федерального законодательства; о взыскании с Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» сумму в размере 4 000 000 руб., как компенсацию за моральный, материальный ущерб, упущенную выгоду, компенсацию за потерею деловой репутации; о сохранении действия договора аренды на условиях первичного договора от 1993 года до завершения строительства нового помещения Культурного центра в г. Сергиев Посад.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года встречное исковое заявление ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» возвращено заявителю в связи с не соответствием требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами ошибочно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на невозможность использования спорного помещения по назначению ввиду отсутствия доступа к нему, в связи  с чем последний не может изъять из арендуемого помещения свое имущество, находящееся в настоящее время там и терпит значительные убытки, как материального, так и морального характера. 

Ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения следственным отделом Замоскворецкого района дела № 331 от 2017 года в уголовном судопроизводстве, о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Капаева Д.Ю. по делу № А41-45041/14,  о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Бондарева М.Ю. по делу А41-92723/17, о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Новиковой Е.М. по делу А41-64238/18, о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приобщении пояснений к кассационной жалобе, о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и вынесении частного определения о направлении дела в уголовное судопроизводство, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы  ООО Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец – Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, третье лицо – Министерство культуры Российской Федерации, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2006 между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Сергиево-Посадского района Московской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Культурно-деловой центр» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 33к, в соответствии с которым ООО «Культурно-деловой центр» передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м, 2 этаж, расположенное по адресу: Московская область. 

<

...>, на срок с 01.01.2006 по 29.12.2006 для размещения выставочного зала произведений мастеров народного творчества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.07.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область. 

<

...>, принадлежит на праве собственности Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области.

Арендодатель во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

При определении арендной платы применяется базовая ставка арендной платы нежилых помещений, находящихся в собственности Сергиево-Посадского муниципального района за 1 квадратный метр в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – базовая ставка), которая устанавливается ежегодно решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата корректируется арендатором самостоятельно на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете «Вперед».

На основании пункта 8.6 договора и положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Стороны в разделе 4 договора с учетом приложения № 1 к договору согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты – ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным и размер арендной платы определяется на основании нормативного правового акта совета депутатов.

Как указывает истец в иске, с учетом периодически вносимых ответчиком денежных средств, задолженность по данному договору по состоянию на 31.01.2018 составила 2 820 790 руб. 41 коп.

В ответ на обращение директора ООО «Культурно-деловой центр»  о прекращении взимания арендной платы по договору, 09.02.2018 в адрес ООО «Культурно-деловой центр» было направлено уведомление о расторжении договора от 09.02.2018 № исх. 122/01-01-22, а также проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № 33к от 22.03.2006. До настоящего времени ответа от арендатора не поступало, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 621–622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2014 года по делу № А41-45041/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Культурно-деловой центр» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взысканы денежные средства в размере 678 740 руб. 16 коп. в качестве задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2006 № 33к; решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-92723/17, вступившим в законную силу, с ООО «Культурно-деловой центр» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области взысканы долг в размере 669 659 руб. 82 коп. и пени в сумме 1 007 604 руб. 10 коп. по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2006 № 33к, тогда как доказательств исполнения вступивших в законную силу решений суда, погашения образовавшейся задолженности в установленном порядке ответчиком не представлено, указывая на то, что заключая договор аренды № 33к и передавая нежилое помещение, истец предполагал получать ежемесячный доход в виде арендных платежей, однако на протяжении длительного периода ответчик пользовался арендуемым помещением без внесения арендной платы, что подтверждено вышеуказанными судебными актами по делам № А41-45041/14 и № А41-92723/17, что свидетельствует о существенном нарушении данного договора, принимая во внимание, что письмом от 09.02.2018 исх. № 122/01-01-22 истец предложил ответчику расторгнуть заключенный договор аренды от 22.03.2006 № 33к в связи с неисполнением последним обязательств по перечислению арендной платы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, пришли к выводу о наличии оснований для расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.03.2006 № 33к и обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 40,1 кв. м, 2 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно несоответствия арендной платы фактическому состоянию здания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку между сторонами заключен договор аренды, согласована арендная плата, вступившими в законную силу судебными актами с общества взыскана задолженность по арендной плате, доказательств погашения задолженности не представлено.

Что касается довода кассационной жалобы о невозможности использовать спорное помещение, то он также подлежит отклонению, поскольку вопреки указанной позиции, никаких действий, направленных на расторжение договора аренды, ответчиком не принято, помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, в связи с чем основания для прекращения начислений арендной платы отсутствуют.

Доводы относительно неправомерности возвращения судом встречного искового заявления заявителю также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не исключало полностью или в части удовлетворение одного из них, а равно не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному исковым заявлениям, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 25 сентября 2019 года по делу № А41-64238/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музей «Культурно-деловой центр. Народные промыслы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      М.Д. Ядренцева